Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
о взыскании задолженности 23 407 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - А.И. Корнилов, представитель по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика - В.В. Куликов, представитель по доверенности от 26.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 13 407 руб. 16 коп., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома помещениям, находящимся в собственности истца и расположенным на 1 этаже указанного многоквартирного дома, произошло затопление. Истец приводит доводы о том, что указанное здание ранее являлось общежитием, затопление произошло в местах общего пользования душевых, общих умывальных комнат, общего туалета на втором этаже здания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 49 руб. 46 коп.
Ответчиком представлен отзыв на иск, заявленные требования не признаны в полном объеме в связи с тем, что не доказана вина ответчика, а душевые расположены в подвальном помещении, на втором этаже таковые отсутствуют.
По ходатайству истца определением от 31 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд обязал сторон составить совместный акт обследования помещения, в которых произошла протечка воды в целях установления обстоятельств того, что эти помещения находятся над помещениями истца. Акт обследования представить в материалы дела.
Определением от 31 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 апреля 2014 года.
В предварительное судебное заседание представители сторон выразили согласие на его завершение и рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании 30 апреля 2014 года, объявлялся перерыв до 12 мая 2014 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в присутствии тех же представителей сторон, в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является собственником встроенных нежилых помещений, в частности 1 этажа жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7 (помещения NN 11 - 32, 34 - 40).
Ответчик является управляющей компанией данным многоквартирным домом.
Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01 августа 2013 года N 2.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель по заданию Потребителя в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется предоставить Потребителю комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилым (нежилым) зданием, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 7 (далее - объект), в котором Потребитель занимает помещения, общей площадью 773,8 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ и услуг по настоящему договору включается в частности содержание и ремонт общего имущества объекта, технических устройств и технических помещений объекта, инженерных сетей и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, системы вентиляции, внутренних электрических сетей и др.).
Пунктом 2.1 договора от 01.08.2013 N 2 в частности предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность инженерных сетей и коммуникаций объекта; принимать участие в работе комиссий по установлению причин аварийных ситуаций на объекте; обеспечивать наличие диспетчерской службы, прием заявок от Потребителей на устранение аварий, проводить работы по ликвидации аварийной ситуации в соответствии с действующим законодательством; выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; организовать работы по устранению аварийных ситуаций (обрушение здания, залив, засор и др.), приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества Потребителя.
В соответствии с п. 5.1 договор N 2 от 01.08.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года.
Как следует из материалов дела и признается ответчиком, 17 сентября 2013 года произошло затопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений NN 14, 16, 17, 18, о чем сторонами составлен акт от 18.09.2013. Согласно акту причиной промочки является самовольная установка душевых кабин на 2 этаже здания и неправильная гидроизоляция душевых поддонов.
В целях оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость ущерба помещениям истца в размере 13 407 руб. 16 коп. В целях проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Пунктом 6.3 договора N 2 от 01.08.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию направляется письменно не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Причинение ущерба послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы. Данная претензия ответчиком получена 19.12.2013. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец должен обращаться к лицам, самовольно установившим душевые кабины на втором этаже.
Как следует из материалов дела между сторонами и до заключения договора N 2 от 01.08.2013, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года N 18.
Ответчиком также не оспаривается, что затопление помещений, находящихся в собственности истца, носит неоднократный характер.
Стороны пояснили в судебном заседании, что здание N 7 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге ранее являлось общежитием, имеет места общего пользования: общие кухни, умывальни, туалеты.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 5 приведенных Правил а состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом указанных нормативных положений, а также вышеприведенных договорных обязанностей, принятых на себя ответчиком по договору N 2 от 01.08.2013, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Заводская, 7.
Как следует из проведенного сторонами по требованию суда акта проверки (обследования) от 23 апреля 2014 года над помещение истца N 14 расположены помещения N 7, 4, 5, 6, над помещение N 16 расположено помещение N 3, над помещениями N 17 и N 18 расположено помещение N 4. Помещения N 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на втором этаже спорного здания и над помещениями истца, являются общим имуществом многоквартирного дома, что признается ответчиком. Именно в данных помещениях происходит протечка воды, вследствие чего происходит затопление помещений ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания помещений общего пользования - общего имущества многоквартирного дома помещениям истца причинен ущерб. В целях установления размера ущерба истец правомерно обратился в экспертную организацию, по оценке которой сумма причиненного ущерба составляет 13 407 руб. 16 коп. Указанная сумма необходима для восстановления помещений истца - ремонтных работ в целях их восстановления для дальнейшего использования под магазин.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено возражений по экспертной оценке ущерба помещениям истца, исковые требования о взыскании 13 407 руб. 16 коп., а также расходов истца по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к лицам, самовольно, установившим душевые кабины в местах общего пользования 2 этажа многоквартирного дома, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным правовым положениям, а также принятым ответчиком на себя договорным обязательств перед истцом по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 49 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между истцом (заказчик) и ООО "Ярмарка" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда в результате затопления к ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; выделить представителя для участия во всех судебных заседаниях в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора от 24.01.2014).
В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения составляет 5000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014, согласно которой истцом внесены наличные денежные средства в кассу исполнителя в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.01.2014.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Материалами дела также подтверждается, что представитель, подготовивший исковое заявление, заверивший копии доказательств по делу, а также принимавший участие в судебной заседании суда первой инстанции - Корнилов А.И., является работником ООО "Ярмарка".
При таких обстоятельствах истцом подтверждены судебные издержки, как по оплате почтовых расходов в размере 49 руб. 46 коп., так и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.
Доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) в пользу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024) в возмещение ущерба 23407 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-2701/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А60-2701/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)
о взыскании задолженности 23 407 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании
от истца - А.И. Корнилов, представитель по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика - В.В. Куликов, представитель по доверенности от 26.12.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Плотицин Дмитрий Реомюдович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 13 407 руб. 16 коп., причиненного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома помещениям, находящимся в собственности истца и расположенным на 1 этаже указанного многоквартирного дома, произошло затопление. Истец приводит доводы о том, что указанное здание ранее являлось общежитием, затопление произошло в местах общего пользования душевых, общих умывальных комнат, общего туалета на втором этаже здания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по уведомлению ответчика в размере 49 руб. 46 коп.
Ответчиком представлен отзыв на иск, заявленные требования не признаны в полном объеме в связи с тем, что не доказана вина ответчика, а душевые расположены в подвальном помещении, на втором этаже таковые отсутствуют.
По ходатайству истца определением от 31 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд обязал сторон составить совместный акт обследования помещения, в которых произошла протечка воды в целях установления обстоятельств того, что эти помещения находятся над помещениями истца. Акт обследования представить в материалы дела.
Определением от 31 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 апреля 2014 года.
В предварительное судебное заседание представители сторон выразили согласие на его завершение и рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания.
Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, при согласии сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.
В судебном заседании 30 апреля 2014 года, объявлялся перерыв до 12 мая 2014 года, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в присутствии тех же представителей сторон, в том же составе суда.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является собственником встроенных нежилых помещений, в частности 1 этажа жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Заводская, 7 (помещения NN 11 - 32, 34 - 40).
Ответчик является управляющей компанией данным многоквартирным домом.
Между истцом (Потребитель) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01 августа 2013 года N 2.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Исполнитель по заданию Потребителя в течение срока, установленного настоящим договором, за плату обязуется предоставить Потребителю комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2 по управлению, содержанию и технической эксплуатации жилым (нежилым) зданием, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 7 (далее - объект), в котором Потребитель занимает помещения, общей площадью 773,8 кв. м.
Согласно п. 1.2 договора в комплекс работ и услуг по настоящему договору включается в частности содержание и ремонт общего имущества объекта, технических устройств и технических помещений объекта, инженерных сетей и оборудования (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, водоотведения, системы вентиляции, внутренних электрических сетей и др.).
Пунктом 2.1 договора от 01.08.2013 N 2 в частности предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, качественно и в срок, обеспечивать повседневную работоспособность инженерных сетей и коммуникаций объекта; принимать участие в работе комиссий по установлению причин аварийных ситуаций на объекте; обеспечивать наличие диспетчерской службы, прием заявок от Потребителей на устранение аварий, проводить работы по ликвидации аварийной ситуации в соответствии с действующим законодательством; выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с соблюдением требований, установленных действующим законодательством; организовать работы по устранению аварийных ситуаций (обрушение здания, залив, засор и др.), приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества Потребителя.
В соответствии с п. 5.1 договор N 2 от 01.08.2013 вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания календарного года.
Как следует из материалов дела и признается ответчиком, 17 сентября 2013 года произошло затопление принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений NN 14, 16, 17, 18, о чем сторонами составлен акт от 18.09.2013. Согласно акту причиной промочки является самовольная установка душевых кабин на 2 этаже здания и неправильная гидроизоляция душевых поддонов.
В целях оценки ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертную организацию, которая определила стоимость ущерба помещениям истца в размере 13 407 руб. 16 коп. В целях проведения экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
Пунктом 6.3 договора N 2 от 01.08.2013 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Ответ на претензию направляется письменно не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.
Причинение ущерба послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и расходов по проведению экспертизы. Данная претензия ответчиком получена 19.12.2013. В ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что истец должен обращаться к лицам, самовольно установившим душевые кабины на втором этаже.
Как следует из материалов дела между сторонами и до заключения договора N 2 от 01.08.2013, был заключен договор управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 года N 18.
Ответчиком также не оспаривается, что затопление помещений, находящихся в собственности истца, носит неоднократный характер.
Стороны пояснили в судебном заседании, что здание N 7 по ул. Заводская в г. Екатеринбурге ранее являлось общежитием, имеет места общего пользования: общие кухни, умывальни, туалеты.
Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с п. 5 приведенных Правил а состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом указанных нормативных положений, а также вышеприведенных договорных обязанностей, принятых на себя ответчиком по договору N 2 от 01.08.2013, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Заводская, 7.
Как следует из проведенного сторонами по требованию суда акта проверки (обследования) от 23 апреля 2014 года над помещение истца N 14 расположены помещения N 7, 4, 5, 6, над помещение N 16 расположено помещение N 3, над помещениями N 17 и N 18 расположено помещение N 4. Помещения N 3, 4, 5, 6, 7, расположенные на втором этаже спорного здания и над помещениями истца, являются общим имуществом многоквартирного дома, что признается ответчиком. Именно в данных помещениях происходит протечка воды, вследствие чего происходит затопление помещений ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего содержания помещений общего пользования - общего имущества многоквартирного дома помещениям истца причинен ущерб. В целях установления размера ущерба истец правомерно обратился в экспертную организацию, по оценке которой сумма причиненного ущерба составляет 13 407 руб. 16 коп. Указанная сумма необходима для восстановления помещений истца - ремонтных работ в целях их восстановления для дальнейшего использования под магазин.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено возражений по экспертной оценке ущерба помещениям истца, исковые требования о взыскании 13 407 руб. 16 коп., а также расходов истца по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
Доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с требованием о возмещении ущерба к лицам, самовольно, установившим душевые кабины в местах общего пользования 2 этажа многоквартирного дома, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеприведенным правовым положениям, а также принятым ответчиком на себя договорным обязательств перед истцом по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления в размере 49 руб. 46 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Между истцом (заказчик) и ООО "Ярмарка" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2014, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о возмещении вреда в результате затопления к ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" и представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции.
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего договора; выделить представителя для участия во всех судебных заседаниях в рамках настоящего договора (пункт 1.2 договора от 24.01.2014).
В соответствии с п. 3.1 договора оказания юридических услуг размер вознаграждения составляет 5000 руб. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2014, согласно которой истцом внесены наличные денежные средства в кассу исполнителя в размере 5000 руб. по договору оказания юридических услуг от 24.01.2014.
Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг.
Материалами дела также подтверждается, что представитель, подготовивший исковое заявление, заверивший копии доказательств по делу, а также принимавший участие в судебной заседании суда первой инстанции - Корнилов А.И., является работником ООО "Ярмарка".
При таких обстоятельствах истцом подтверждены судебные издержки, как по оплате почтовых расходов в размере 49 руб. 46 коп., так и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.
Доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027) в пользу индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024) в возмещение ущерба 23407 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 49 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)