Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Д.В., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "..." к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
ООО "..." обратилось в суд с иском к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Р.Д.В. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ..., д...., корп...., в которой также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника С.Д.Б. и Р.И.М. При этом истец указывал на то, что плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 года, в виду чего по состоянию на октябрь 2012 год за ними образовалась задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования ООО "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., корп..., является Р.Д.В., в которой также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника С.Д.Б. и Р.И.М.
Как усматривается из представленных документов, ООО ".." на основании договора о передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества от 01 ноября 2010 года, заключенного с инвестором ЗАО "...", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании указанного договора, ООО "..." заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление соответствующих коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики с ноября 2010 года в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с ноября 2010 года по состоянию на октябрь 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При этом факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
Кроме того, судом учтено, что договор, заключенный между инвестором ЗАО "..." и управляющей организацией ООО "..", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен судом с нарушениями действующего законодательства, поскольку в долг включены услуги консьержа, охраны, запирающего устройства, антенны, тогда как весь перечень оказываемых управляющей организацией услуг должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое не проводилось, в связи с чем указанный перечень услуг не был утвержден, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось собрание по вопросу способа управления домом, а также выбора управляющей организации, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ..., д..... не лишены возможности определить как способ управления домом, так и объем коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет потребляемых ресурсов произведен ООО "..." по средним показателям, тогда как дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиками в управляющую организацию не были переданы показания данных приборов учета для расчета задолженности.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "..." к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 4Г/7-711/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 4г/7-711/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Д.В., поданную в организацию почтовой связи 10 января 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "..." к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Р.Д.В. является собственником квартиры N... по адресу: г...., ..., д...., корп...., в которой также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника С.Д.Б. и Р.И.М. При этом истец указывал на то, что плату за коммунальные услуги ответчики не вносят с ноября 2010 года, в виду чего по состоянию на октябрь 2012 год за ними образовалась задолженность в сумме... руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования ООО "..." удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что собственником квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ..., д...., корп..., является Р.Д.В., в которой также зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи собственника С.Д.Б. и Р.И.М.
Как усматривается из представленных документов, ООО ".." на основании договора о передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества от 01 ноября 2010 года, заключенного с инвестором ЗАО "...", осуществляет содержание и эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников дома.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании указанного договора, ООО "..." заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление соответствующих коммунальных услуг.
Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги производится по тарифам, установленным Правительством Москвы на соответствующий год.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики с ноября 2010 года в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем образовалась задолженность.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили оплату услуг, предоставленных им истцом с ноября 2010 года по состоянию на октябрь 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "..." задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Расчет суммы задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
При этом факт отсутствия между обслуживающей организацией и ответчиками договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является основанием к отказу в иске, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между законным пользователем такого помещения и соответствующей организацией и по данным обстоятельствам в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ законный пользователь не может быть освобожден от указанной обязанности.
Кроме того, судом учтено, что договор, заключенный между инвестором ЗАО "..." и управляющей организацией ООО "..", в судебном порядке недействительным признан не был, а факт оказания жильцам дома услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не опровергнут.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы задолженности произведен судом с нарушениями действующего законодательства, поскольку в долг включены услуги консьержа, охраны, запирающего устройства, антенны, тогда как весь перечень оказываемых управляющей организацией услуг должен утверждаться на общем собрании собственников многоквартирного дома, которое не проводилось, в связи с чем указанный перечень услуг не был утвержден, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку то обстоятельство, что собственниками многоквартирного дома в 2010, 2011, 2012 годах не проводилось собрание по вопросу способа управления домом, а также выбора управляющей организации, не свидетельствует о том, что соответствующие услуги ответчиком не оказывались.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г...., ..., д..... не лишены возможности определить как способ управления домом, так и объем коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию жилищного фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет потребляемых ресурсов произведен ООО "..." по средним показателям, тогда как дом оснащен приборами учета, которые официально введены в эксплуатацию, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиками в управляющую организацию не были переданы показания данных приборов учета для расчета задолженности.
Кассационная жалоба данных, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.
Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Д.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по делу по иску ООО "..." к Р.Д.В., С.Д.Б., Р.И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)