Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Царевой Е.Е. (доверенность от 11.09.2012),
Олейник Н.Н. (доверенность от 01.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-2681/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу (далее - ИП Олейник К.Н.) о взыскании 1 335 367 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014 в иске отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и отказался от иска в части взыскания с ответчика 657 108 рублей 27 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 производству по требованию о взыскании 657 108 рублей 27 копеек прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Новострой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, правовых оснований для применения дифференцированного подхода к оплате оказываемых компанией услуг не имеется. Затраты управляющей компании на предоставление услуг по обеспечению функционирования здания соответствуют стоимости услуг, отраженных в перечне, утвержденном на общих собраниях собственников помещений от 03.04.2009 и 05.05.2009.
Подробно доводы ООО "Новострой" изложены в уточненной кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании 19.11.2014.
ИП Олейник К.Н. в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Новострой" на основании протокола общего собрания долевиков торгового центра "Новый Континент" от 17.07.2008 N 7-1 является управляющей компанией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества торгового центра.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 N 08/001/2012-353 нежилое помещение в торговом центре, находящемся по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, площадью 617 квадратных метров, передано в собственность Олейника К.Н.
ООО "Новострой" рассчитало долю ответчика в расходах, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, за исключением площади помещений общего пользования.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2009 по 31.08.2011 истец оказывал собственникам помещений, в том числе и Олейнику К.Н., услуги, которые в полном объеме не оплачены, ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что оплата и возмещение расходов, понесенных управляющей компанией с 01.01.2009 по 31.08.2011, произведены в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства и решений, принятых собственниками на общем собрании 03.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО "Новострой" переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).
Олейник К.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.
Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников торгового центра "Новый Континент" от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6, согласно которым собственники приняли решения утвердить принцип компенсации затрат на обслуживание и управление торговым центром, исходя из дифференцированных долей, в зависимости от того, какие этажи и помещения в каких затратах принимают участие, утвердили перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения ООО "Новострой"; приложения N 1 - 8 к протоколу от 03.04.2009 N 7-5, в которых приведен перечень услуг, оказываемых управляющей компанией в целях обеспечения функционирования здания торгового центра, а именно: уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1); обеспечение электро- и теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1 - 6 этажей, холла, первого этажа, входных групп (приложение N 2); обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложение N 5); уборка помещений торгового центра, в том числе компенсация затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложение N 6); охрана здания в ночное время (приложение N 7); обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложение N 8) и иные, суды установили, что собственники помещений торгового центра "Новый Континент" определили перечень и виды работ, подлежащих оплате каждым собственником в зависимости от фактически оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе в отношении ИП Олейника К.Н.
На основании изложенного, приняв во внимание, что оплата всех предоставленных управляющей компанией услуг в период с января 2009 по август 2011 года произведена ответчиком в полном объеме (согласно счетам, отчетам, расчетам, платежным поручениям, актам сверок) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании решений, принятых на общем собрании собственников от 03.04.2009 и 05.05.2009 (решения не оспорены и не признаны недействительными), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Новострой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А79-2681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новострой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф01-4127/2014 ПО ДЕЛУ N А79-2681/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А79-2681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от ответчика: Царевой Е.Е. (доверенность от 11.09.2012),
Олейник Н.Н. (доверенность от 01.07.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-2681/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой"
к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Олейнику Константину Николаевичу (далее - ИП Олейник К.Н.) о взыскании 1 335 367 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014 в иске отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и отказался от иска в части взыскания с ответчика 657 108 рублей 27 копеек.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 производству по требованию о взыскании 657 108 рублей 27 копеек прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Новострой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, правовых оснований для применения дифференцированного подхода к оплате оказываемых компанией услуг не имеется. Затраты управляющей компании на предоставление услуг по обеспечению функционирования здания соответствуют стоимости услуг, отраженных в перечне, утвержденном на общих собраниях собственников помещений от 03.04.2009 и 05.05.2009.
Подробно доводы ООО "Новострой" изложены в уточненной кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании 19.11.2014.
ИП Олейник К.Н. в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебных заседаниях возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2014.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Новострой" на основании протокола общего собрания долевиков торгового центра "Новый Континент" от 17.07.2008 N 7-1 является управляющей компанией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества торгового центра.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2012 N 08/001/2012-353 нежилое помещение в торговом центре, находящемся по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 46, площадью 617 квадратных метров, передано в собственность Олейника К.Н.
ООО "Новострой" рассчитало долю ответчика в расходах, связанных с содержанием здания торгового центра, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности, за исключением площади помещений общего пользования.
Ссылаясь на то, что с 01.01.2009 по 31.08.2011 истец оказывал собственникам помещений, в том числе и Олейнику К.Н., услуги, которые в полном объеме не оплачены, ООО "Новострой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении иска отказал. Суд исходил из того, что оплата и возмещение расходов, понесенных управляющей компанией с 01.01.2009 по 31.08.2011, произведены в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства и решений, принятых собственниками на общем собрании 03.04.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Указанные обязанности также установлены в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В пункте 6 Постановления N 64 разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Как усматривается из материалов дела и установили суды, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. ООО "Новострой" переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций здания, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).
Олейник К.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в торговом комплексе, и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.
Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников торгового центра "Новый Континент" от 03.04.2009 N 7-5 и от 05.05.2009 N 7-6, согласно которым собственники приняли решения утвердить принцип компенсации затрат на обслуживание и управление торговым центром, исходя из дифференцированных долей, в зависимости от того, какие этажи и помещения в каких затратах принимают участие, утвердили перечень оказываемых услуг и размер вознаграждения ООО "Новострой"; приложения N 1 - 8 к протоколу от 03.04.2009 N 7-5, в которых приведен перечень услуг, оказываемых управляющей компанией в целях обеспечения функционирования здания торгового центра, а именно: уборка улицы, МБП дворников, вывоз мусора, наружные ремонты здания и прилегающей территории (приложение N 1); обеспечение электро- и теплоэнергией, содержание электрика, сантехника, МБП сантехника и электрика, ремонт лестничных клеток 1 - 6 этажей, холла, первого этажа, входных групп (приложение N 2); обслуживание АУПТ, видеонаблюдение (приложение N 5); уборка помещений торгового центра, в том числе компенсация затрат на заработную плату уборщиц и стоимости МБП уборщиц (приложение N 6); охрана здания в ночное время (приложение N 7); обслуживание вывески ТКЦ, узла учета тепла, воды и канализации, промывка канализации (приложение N 8) и иные, суды установили, что собственники помещений торгового центра "Новый Континент" определили перечень и виды работ, подлежащих оплате каждым собственником в зависимости от фактически оказываемых управляющей компанией услуг, в том числе в отношении ИП Олейника К.Н.
На основании изложенного, приняв во внимание, что оплата всех предоставленных управляющей компанией услуг в период с января 2009 по август 2011 года произведена ответчиком в полном объеме (согласно счетам, отчетам, расчетам, платежным поручениям, актам сверок) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании решений, принятых на общем собрании собственников от 03.04.2009 и 05.05.2009 (решения не оспорены и не признаны недействительными), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Новострой".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А79-2681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новострой".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)