Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме - не оплатило оказанные управляющей организацией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-6178/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 474 569,53 руб.,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты г. Ульяновска", общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческого некоммерческого товарищества "Белая рыбка", садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечное", Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытого акционерного общества "Аптека N 131", общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческого некоммерческого товарищества "Созидатель", территориального общественного самоуправления "Ульяновский, 2", садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное",
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в размере 463 208,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 01.07.2014 в размере 16 434,36 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение Управление гражданской защиты г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Белая рыбка", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", УМУП "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческое некоммерческое товарищество "Созидатель", территориальное общественное самоуправление "Ульяновский, 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 463 208,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.07.2014 в размере 16 314,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых и 12 491,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу истца постановлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника городского имущества осуществляет Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, именно он наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по спорам, вытекающим из права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы по ремонту и содержанию жилья должны нести арендаторы муниципального имущества, в силу прямого указания на подобную обязанность в договорах аренды, заключенных ответчиком с ними; из расчета исковых требований должна быть исключена сумма по ремонту и содержанию жилья за площади помещений, арендуемые самим истцом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, общей площадью 3025,30 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом было возложено на истца по акту N 158 приема-передачи от 01.11.2006.
В период с 01.09.2013 по 30.04.2014 ответчик совершил отчуждение части нежилых помещений: общей площадью 60,30 кв. м и 84,1 кв. м.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города Ульяновска".
Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме 2 по проспекту Ульяновский, являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3, статьи 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ульяновска является администрация города Ульяновска.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации г. Ульяновска.
Также правомерен вывод судов предыдущих инстанции о том, что факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Используемые истцом тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены протоколами общего собрания собственников помещений дома N 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске от 26.11.2012 и от 29.11.2013 на 2013 год в размере 20,71 руб. за 1 кв. м в месяц и на 2014 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м в месяц, соответственно.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 463 208,58 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 434,36 руб. за период с 10.10.2013 по 01.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами предыдущих инстанций законным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А72-6178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф06-22897/2015 ПО ДЕЛУ N А72-6178/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме - не оплатило оказанные управляющей организацией услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N Ф06-22897/2015
Дело N А72-6178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-6178/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 474 569,53 руб.,
с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты г. Ульяновска", общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческого некоммерческого товарищества "Белая рыбка", садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечное", Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытого акционерного общества "Аптека N 131", общества с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческого некоммерческого товарищества "Созидатель", территориального общественного самоуправления "Ульяновский, 2", садоводческого некоммерческого товарищества "Заречное",
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 30.04.2014 в размере 463 208,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 01.07.2014 в размере 16 434,36 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение Управление гражданской защиты г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", садоводческое некоммерческое товарищество "Белая рыбка", садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечное", УМУП "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", садоводческое некоммерческое товарищество "Созидатель", территориальное общественное самоуправление "Ульяновский, 2", садоводческое некоммерческое товарищество "Заречное".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 463 208,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 01.07.2014 в размере 16 314,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых и 12 491,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу истца постановлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника городского имущества осуществляет Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, именно он наделен полномочиями выступать от имени муниципального образования по спорам, вытекающим из права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что расходы по ремонту и содержанию жилья должны нести арендаторы муниципального имущества, в силу прямого указания на подобную обязанность в договорах аренды, заключенных ответчиком с ними; из расчета исковых требований должна быть исключена сумма по ремонту и содержанию жилья за площади помещений, арендуемые самим истцом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 2, общей площадью 3025,30 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом было возложено на истца по акту N 158 приема-передачи от 01.11.2006.
В период с 01.09.2013 по 30.04.2014 ответчик совершил отчуждение части нежилых помещений: общей площадью 60,30 кв. м и 84,1 кв. м.
Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв. м передано ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты города Ульяновска".
Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2013 по 30.04.2014 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме 2 по проспекту Ульяновский, являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3, статьи 38.1 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ульяновска является администрация города Ульяновска.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице администрации г. Ульяновска.
Также правомерен вывод судов предыдущих инстанции о том, что факт передачи спорных нежилых помещений в вышеуказанных жилых домах в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений, от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Используемые истцом тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены протоколами общего собрания собственников помещений дома N 2 по проспекту Ульяновскому в г. Ульяновске от 26.11.2012 и от 29.11.2013 на 2013 год в размере 20,71 руб. за 1 кв. м в месяц и на 2014 год в размере 23,93 руб. за 1 кв. м в месяц, соответственно.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 463 208,58 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 434,36 руб. за период с 10.10.2013 по 01.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчик своевременно не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судами предыдущих инстанций законным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А72-6178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)