Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам З., Ш., Б.О.В., Г., Ф., М., Б.О.Н., Х., Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> года, в части.
Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции:
"Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней".
Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам.
Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб. /кв. м"
Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в <...>".
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> года, в части.
Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции:
"Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней".
Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам.
Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб./кв. м"
Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в <...>".
Взыскать с Б.О.В., Г., Ф., М., Б.О.Н., Х. в равных долях в пользу З. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, на возмещений расходов по оплате услуг представителя <...>, в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Б.О.В., Г., Ф., а З. обратилась с иском к М., Б.О.Н., Х., указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <...> и <...> по <...> в г. Омске. Управление указанными многоквартирными домами с <...> осуществляла управляющая компания ЗАО "Сибирский коммунальник". В <...> года они узнали о том, что в их домах в период с <...> по <...> были проведены общие собрания в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами N <...> от <...>. Полагали решения по итогам голосования не законными, поскольку не проводились очные собрания, которые должны предшествовать заочному голосованию; уведомлений о проведении собраний не было; отсутствует письменное оформление решений по вопросам заочного голосования собственников; при определении кворума не учтены голоса собственников нежилых помещений в доме; в протоколе не отражено, кто и на каких основаниях голосовал по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Решения по отдельным вопросам не соответствуют закону. Считали недопустимым избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Решение по пункту 5 протокола в части использования персональных данных собственников, противоречит ФЗ "О персональных данных". Пункт 7 протокола противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ. Решение по пункту 8 протокола не соответствует п. 8 повестки дня. Пункт 9 протокола противоречит закону, т.к. нарушен порядок установления платы за содержание и ремонт помещений. Решение по 12 вопросу противоречит ЖК РФ, т.к. специальный счет для проведения ремонта может быть открыт только лицом, указанным в законе.
Просили признать недействительными решения общих собраний собственников домов <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш. и З.
Представитель истцов заявленные ими требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках и письменных объяснениях. Пояснил, что истцы в собраниях участия не принимали, поскольку об их проведении им не было известно. Принятыми на собраниях решениями затрагиваются их права как собственников помещений в многоквартирных домах.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, о чем собственники помещений знали из объявлений. По результатам голосования был принят ряд решений, в том числе о расторжении договоров управления с ЗАО "Сибирский коммунальник", выборе непосредственного управления в форме территориального общественного самоуправления.
Х., Б.О.В., Г., Ф. против удовлетворения требований истцов возражали по доводам, аналогичным пояснениям М.
Б.О.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчиков против удовлетворения требований истцов возражал. Представил отзыв, в котором опроверг доводы истцов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Сибирский коммунальник" требования истцов поддержал, пояснив, что принятый на общем собрании собственников спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует требованиям ЖК РФ.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства заявленные истцами требования не поддержал. Представил в суд отзыв на иск, в котором полагал, что собственники многоквартирного дома могут самостоятельно выбрать способ непосредственного управления домом в форме территориального общественного самоуправления, разорвав отношения с управляющей организацией и напрямую заключив договоры с обслуживающими организациями и физическими лицами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части, решения суда по вопросам 3 и 12, полагая, что суд не может изменить решение принятое собственниками. Решений в формулировках изложенных судом собственники не принимали. Кроме того, решение по 12 вопросу в формулировке суда, такое же незаконное, как и формулировке решения собрания.
В апелляционных жалобах ответчики Г., Б.О.В., Ф., М., Б.О.Н., Х., представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства просят решение суда отменить, ссылаясь на законность избранного на собраниях способа управления домами и открытие счета Некоммерческого партнерства. Считают права истцов не нарушенными.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Ш. и З., Б.О.В., М., Х., их представителя К.В., представителей Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства и ЗАО УК Сибирский коммунальник", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов N<...> в г. Омске в форме заочного голосования, решения которых оформлены протоколами N <...> от <...>. Текст принятых решений в обоих случаях полностью совпадает. На момент проведения собраний собственниками домов управление указанными жилыми домами осуществлялось через управляющую компанию ЗАО "Сибирский коммунальник".
Согласно протоколам общих собраний собственников домов <...> в г. Омске N <...> от <...> в проведении собраний приняло участие <...> % и <...>% собственников соответственно. По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, об отмене решений общих собраний домов о заключении договоров управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорных домов с УК ЗАО "Сибирский коммунальник", признании недействующими с <...> договоров управления N <...> и N <...> соответственно (по вопросу 2); об избрании непосредственного способа управления в многоквартирных домах в форме территориального общественного самоуправления (по вопросу 3); о подтверждении полномочий советов многоквартирных домов в прежних составах (по вопросу 4); об избрании уполномоченным от домов Б.О.В. с правом представлять интересы собственников помещений МКД с использованием их персональных данных (по вопросу 5); о вхождении коллективными членами в состав Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателей советов домов, с заключением договоров о взаимодействии и определении размера членского взноса как <...> % от тарифа за содержание и текущий ремонт домов (по вопросу 7); о поручении Некоммерческому партнерству организовать услуги: начисление льгот и оформление платежных квитанций; бухгалтерское, финансовое, юридическое сопровождение; информационное и организационное обеспечение; функции контроля с наделением права представлять интересы собственников помещений домов как членам Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами (по вопросу 8); об установлении платы за содержание и ремонт помещений в размере <...>/кв. м, определении порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений в домах в виде ежемесячного платежа по квитанциям Некоммерческого партнерства (по вопросу 9); об организации специального банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт домов в <...> на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства (по вопросу 12).
Оспаривая законность проведения собраний и принятых на них решений, Ш. и З. ссылались на нарушение процедуры их проведения, отсутствие кворума, на не извещение собственников о проведении собраний.
Данные доводы проверены судом и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными протоколами голосования внеочередных общих собраний собственников помещений, бюллетенями голосования подтверждается, что на собраниях имелся кворум, решение вопросов, вынесенных на повестку дня собраний, приняты большинством голосов, количество голосов определено путем подсчета площади, принадлежащей каждому голосовавшему. Факты уведомления собственников домов о проведении собраний и проведение собраний в очной форме, в форме заочного голосования подтверждаются представленными ответчиками объявлениями, показаниями свидетелей.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, законности их проведения. Решение в данной части не обжалуется.
Обоснованным является и вывод суда о несоответствии закону решений принятых на собраниях по отдельным вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.
Как указано выше, собственниками спорных домов был выбран "непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления".
Суд правильно указал, что такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Из анализа принятых решений следует, что собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирными домами, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, данная организация является некоммерческой, и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может.
С учетом этого, взимать плату за содержание и ремонт жилья Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с собственников жилых домов не вправе.
Что касается решения общего собрания собственников домов об открытии специальных банковских счетов по сбору средств на капитальный ремонт, то в силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья или осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, либо региональный оператор. Сбор средств на капитальный ремонт домов "на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства" противоречит положениям ЖК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал решения внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами N <...> от <...>, по вопросам 3, 7, 8, 9, 12 недействительными.
Вместе с тем, признавая пункты 3, 9, 12 решений недействительными, суд произвольно по собственному усмотрению изменил их редакцию, фактически подменив своим решением решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.
Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, определения размеров оплаты за содержание и ремонт помещений, открытия банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, решение суда в части изложения решений собраний по вопросам 3, 9, 12 в иной редакции, является незаконным.
Доводы жалобы истцов о том, что пункты 3 и 12 решений подлежат признанию недействительными полностью, судебная коллегия находит обоснованными.
Истцы не обжалуют решение суда в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9. Тем не менее, по указанным выше основаниям изложение судом решений собраний по вопросу 9 в произвольной редакции также не законно.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая явное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в жалобе истцов, и решение суда изменить, в том числе, и в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9.
В остальной части решение суда истцами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов.
Доводы жалоб ответчиков основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 года изменить в части признания недействительными решений собраний по вопросам 3,9,12.
Признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, <...> и г. Омск, <...>, оформленные протоколами N <...> от <...> в части решений по вопросам 3, 9, 12. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2834
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л.
при секретаре К.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам З., Ш., Б.О.В., Г., Ф., М., Б.О.Н., Х., Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 г., которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> года, в части.
Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции:
"Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней".
Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам.
Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб. /кв. м"
Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в <...>".
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...> от <...> года, в части.
Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции:
"Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней".
Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам.
Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере <...> руб./кв. м"
Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции:
"Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в <...>".
Взыскать с Б.О.В., Г., Ф., М., Б.О.Н., Х. в равных долях в пользу З. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, на возмещений расходов по оплате услуг представителя <...>, в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>".
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к Б.О.В., Г., Ф., а З. обратилась с иском к М., Б.О.Н., Х., указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах <...> и <...> по <...> в г. Омске. Управление указанными многоквартирными домами с <...> осуществляла управляющая компания ЗАО "Сибирский коммунальник". В <...> года они узнали о том, что в их домах в период с <...> по <...> были проведены общие собрания в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами N <...> от <...>. Полагали решения по итогам голосования не законными, поскольку не проводились очные собрания, которые должны предшествовать заочному голосованию; уведомлений о проведении собраний не было; отсутствует письменное оформление решений по вопросам заочного голосования собственников; при определении кворума не учтены голоса собственников нежилых помещений в доме; в протоколе не отражено, кто и на каких основаниях голосовал по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Решения по отдельным вопросам не соответствуют закону. Считали недопустимым избрание непосредственного способа управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Решение по пункту 5 протокола в части использования персональных данных собственников, противоречит ФЗ "О персональных данных". Пункт 7 протокола противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ. Решение по пункту 8 протокола не соответствует п. 8 повестки дня. Пункт 9 протокола противоречит закону, т.к. нарушен порядок установления платы за содержание и ремонт помещений. Решение по 12 вопросу противоречит ЖК РФ, т.к. специальный счет для проведения ремонта может быть открыт только лицом, указанным в законе.
Просили признать недействительными решения общих собраний собственников домов <...> в г. Омске.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш. и З.
Представитель истцов заявленные ими требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках и письменных объяснениях. Пояснил, что истцы в собраниях участия не принимали, поскольку об их проведении им не было известно. Принятыми на собраниях решениями затрагиваются их права как собственников помещений в многоквартирных домах.
Ответчик М. иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, о чем собственники помещений знали из объявлений. По результатам голосования был принят ряд решений, в том числе о расторжении договоров управления с ЗАО "Сибирский коммунальник", выборе непосредственного управления в форме территориального общественного самоуправления.
Х., Б.О.В., Г., Ф. против удовлетворения требований истцов возражали по доводам, аналогичным пояснениям М.
Б.О.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель ответчиков против удовлетворения требований истцов возражал. Представил отзыв, в котором опроверг доводы истцов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Сибирский коммунальник" требования истцов поддержал, пояснив, что принятый на общем собрании собственников спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует требованиям ЖК РФ.
Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства заявленные истцами требования не поддержал. Представил в суд отзыв на иск, в котором полагал, что собственники многоквартирного дома могут самостоятельно выбрать способ непосредственного управления домом в форме территориального общественного самоуправления, разорвав отношения с управляющей организацией и напрямую заключив договоры с обслуживающими организациями и физическими лицами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части, решения суда по вопросам 3 и 12, полагая, что суд не может изменить решение принятое собственниками. Решений в формулировках изложенных судом собственники не принимали. Кроме того, решение по 12 вопросу в формулировке суда, такое же незаконное, как и формулировке решения собрания.
В апелляционных жалобах ответчики Г., Б.О.В., Ф., М., Б.О.Н., Х., представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства просят решение суда отменить, ссылаясь на законность избранного на собраниях способа управления домами и открытие счета Некоммерческого партнерства. Считают права истцов не нарушенными.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Ш. и З., Б.О.В., М., Х., их представителя К.В., представителей Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства и ЗАО УК Сибирский коммунальник", судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...> были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов N<...> в г. Омске в форме заочного голосования, решения которых оформлены протоколами N <...> от <...>. Текст принятых решений в обоих случаях полностью совпадает. На момент проведения собраний собственниками домов управление указанными жилыми домами осуществлялось через управляющую компанию ЗАО "Сибирский коммунальник".
Согласно протоколам общих собраний собственников домов <...> в г. Омске N <...> от <...> в проведении собраний приняло участие <...> % и <...>% собственников соответственно. По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, об отмене решений общих собраний домов о заключении договоров управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорных домов с УК ЗАО "Сибирский коммунальник", признании недействующими с <...> договоров управления N <...> и N <...> соответственно (по вопросу 2); об избрании непосредственного способа управления в многоквартирных домах в форме территориального общественного самоуправления (по вопросу 3); о подтверждении полномочий советов многоквартирных домов в прежних составах (по вопросу 4); об избрании уполномоченным от домов Б.О.В. с правом представлять интересы собственников помещений МКД с использованием их персональных данных (по вопросу 5); о вхождении коллективными членами в состав Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателей советов домов, с заключением договоров о взаимодействии и определении размера членского взноса как <...> % от тарифа за содержание и текущий ремонт домов (по вопросу 7); о поручении Некоммерческому партнерству организовать услуги: начисление льгот и оформление платежных квитанций; бухгалтерское, финансовое, юридическое сопровождение; информационное и организационное обеспечение; функции контроля с наделением права представлять интересы собственников помещений домов как членам Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами (по вопросу 8); об установлении платы за содержание и ремонт помещений в размере <...>/кв. м, определении порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений в домах в виде ежемесячного платежа по квитанциям Некоммерческого партнерства (по вопросу 9); об организации специального банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт домов в <...> на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства (по вопросу 12).
Оспаривая законность проведения собраний и принятых на них решений, Ш. и З. ссылались на нарушение процедуры их проведения, отсутствие кворума, на не извещение собственников о проведении собраний.
Данные доводы проверены судом и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными протоколами голосования внеочередных общих собраний собственников помещений, бюллетенями голосования подтверждается, что на собраниях имелся кворум, решение вопросов, вынесенных на повестку дня собраний, приняты большинством голосов, количество голосов определено путем подсчета площади, принадлежащей каждому голосовавшему. Факты уведомления собственников домов о проведении собраний и проведение собраний в очной форме, в форме заочного голосования подтверждаются представленными ответчиками объявлениями, показаниями свидетелей.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, законности их проведения. Решение в данной части не обжалуется.
Обоснованным является и вывод суда о несоответствии закону решений принятых на собраниях по отдельным вопросам.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим.
Как указано выше, собственниками спорных домов был выбран "непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления".
Суд правильно указал, что такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Из анализа принятых решений следует, что собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирными домами, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства.
Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, данная организация является некоммерческой, и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может.
С учетом этого, взимать плату за содержание и ремонт жилья Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с собственников жилых домов не вправе.
Что касается решения общего собрания собственников домов об открытии специальных банковских счетов по сбору средств на капитальный ремонт, то в силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья или осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, либо региональный оператор. Сбор средств на капитальный ремонт домов "на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства" противоречит положениям ЖК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал решения внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами N <...> от <...>, по вопросам 3, 7, 8, 9, 12 недействительными.
Вместе с тем, признавая пункты 3, 9, 12 решений недействительными, суд произвольно по собственному усмотрению изменил их редакцию, фактически подменив своим решением решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.
Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, определения размеров оплаты за содержание и ремонт помещений, открытия банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, решение суда в части изложения решений собраний по вопросам 3, 9, 12 в иной редакции, является незаконным.
Доводы жалобы истцов о том, что пункты 3 и 12 решений подлежат признанию недействительными полностью, судебная коллегия находит обоснованными.
Истцы не обжалуют решение суда в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9. Тем не менее, по указанным выше основаниям изложение судом решений собраний по вопросу 9 в произвольной редакции также не законно.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая явное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в жалобе истцов, и решение суда изменить, в том числе, и в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9.
В остальной части решение суда истцами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов.
Доводы жалоб ответчиков основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 года изменить в части признания недействительными решений собраний по вопросам 3,9,12.
Признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, <...> и г. Омск, <...>, оформленные протоколами N <...> от <...> в части решений по вопросам 3, 9, 12. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)