Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А60-4828/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 20.03.2015 N 40/2);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 07.10.2014 N 66АА2563917).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 3 822 167 руб. 83 коп., составляющих стоимость потерь за период с марта по декабрь 2012 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Учреждению.
Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в соответствие со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Учреждения на ответчика ОАО "Оборонэнерго".
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 402 289 руб. 62 коп., в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ведомостей передачи электрической энергии физическим лицам пос. Порошино (дома офицерского состава) по местам общего пользования (МОП) за март - декабрь 2012 года, однако, при этом, суд не затребовал от истца доказательств предоставления копий таких документов ответчику; представленные истцом суду апелляционной инстанции ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам не могут служить надлежащим доказательством объема электроэнергии, отпущенной из сети Ответчика в ДОС (дома офицерского состава) поскольку это односторонний документ, составленный и подписанный только истцом и отраженные в этих ведомостях количество электроэнергии, потребленное конкретным физическим лицом, а также отнесенная на это физическое лицо величина электроэнергии, поставленная в места общего пользования, указаны со знаком "-"; принятый апелляционным судом в подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и представленный истцом отчет о расходе электрической энергии не может служить надлежащим доказательством, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не является смежной с ответчиком сетевой организацией, соответственно не может подтвердить объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика; в материалы дела предоставлены документы, в соответствии с которыми в спорный период гарантирующим поставщиком в сетях ответчика является ОАО "Оборонэнергосбыт"; ответчиком уже осуществлялась покупка потерь электроэнергии в своих сетях до объектов ДОС в п. Порошино (указанные точки поставки перечислены в приложении N 3 за номерами позиций 600 - 621, однако в противоречие представленным доказательствам, апелляционный суд констатирует, что соответствующие объекты в приложении N 3 к договору (перечень точек поставки электроэнергии из сети покупателя) не включены; при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необходимо руководствоваться порядком, установленным ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 19 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшим в спорный период), п. 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в (ред. от 27.08.2012), что не было применено апелляционным судом; апелляционный суд, признавая правильность определения истцом объема отпущенной из сетей ответчика электрической энергии, не учел пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и не принял акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве доказательств, а ограничился пояснениями истца, что данные объекты запитаны отдельно, не от жилых домов.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.
Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства электрических сетей п. Порошино от трансформаторных подстанций (далее - ТП) до ДОС, поставку электроэнергии в которые осуществляет истец. В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с правопредшественниками ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Также на территории Свердловской области, в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.07.2011 N 113-ПК, ГП является ОАО "Оборонэнергосбыт", которым осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.
Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2011 N 1/66.
Посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Порошино, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.
По расчету истца, в период с марта по декабрь 2012 года в сеть ответчика им была передана электрическая энергия в объеме 4 535 700 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС п. Порошино за спорный период, составил 2 513 581 кВт/ч.
Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 022 119 кВт/ч (4 535 700 кВт/ч - 2 513 581 кВт/ч) на общую сумму 3 402 289 руб. 62 коп.
К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика, истцом в материалы дела представлены отчеты о расходе электрической энергии, составленные ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует.
В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС, истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие ведомости с расшифровкой расчета объемов электроэнергии, поставленной в МОП. При этом истец пояснил, что в итоговые цифры потребления электрической энергии уже включен объем электрической энергии, отпущенный в места общего пользования ДОС, определенный истцом с учетом отсутствия общедомовых приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в дома, расчетным способом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, посчитав недоказанным им объемов потребления электроэнергии ДОС (полезного отпуска электроэнергии). Суд посчитал предоставленные истцом "выгрузки" из компьютерной программы по потреблению электроэнергии физическими лицами без предоставления первичных документов ненадлежащими доказательства объемов переданной в ДОС электроэнергии, указав также, что в них не содержится сведений об объеме электроэнергии, поставленной в МОП ДОС.
Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме электроэнергии, потребленной иными потребителями, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что в указанных домах имеются нежилые помещения, которые в расчетах не указаны.
Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7445/09, согласно которой самостоятельный расчет потерь электрической энергии, произведенный сбытовой организацией на основании сведений, полученных напрямую от потребителей, без участия сетевой организации, противоречит Правилам N 530.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из обстоятельств дела следует, что спорным периодом является март - декабрь 2012 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 11.06.2012 (далее - Основные положения N 442), до указанной даты действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
При этом, как верно отметил апелляционный суд, нормами Основных положений N 530 и Основными положениями N 442 на ответчика, как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложено обязательство по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику по соответствующему договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства от ТП до ДОС, расположенных в п. Порошино, что им не оспаривается.
Размер объема технологического расхода (потерь) в спорный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.
Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии, составленными ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует. В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца, в суд апелляционной инстанции им представлены соответствующие ведомости с расчетом объемов электроэнергии, поставленной в МОП, которые, как объяснил его представитель, были включены в итоговые цифры потребления электрической энергии, данные по которым представлялись в суд первой инстанции.
При этом спор по объемам поставленной электроэнергии истцом в сеть ответчика между сторонами отсутствует.
Разногласия между сторонами возникли в части определения объемов электроэнергии, поставленной истцом в ДОС.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом установлено, что истцом в обоснование объемов электроэнергии, отпущенной им в ДОС, представлены в материалы дела ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные им на основании данных предоставленных истцу непосредственно гражданами-потребителями в ДОС с учетом сложившихся в спорный период между ними отношений, по которым данные по объемам поставленной электроэнергии и оплата производились гражданами непосредственно ГП в соответствии с п. 90 Основных положений N 530.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-52540/2012, в рамках которого были рассмотрены требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 за период с мая по октябрь 2012 года и установлена правомерность указанных действий ГП.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что рассмотренный в рамках указанного дела период входит в спорный (март - декабрь 2012), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, при которых истец в спорный период был вправе осуществлять сбор информации по объемам потребления электроэнергии ДОС.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, при отсутствии документально подтвержденных со стороны ответчика доказательств поставки в ДОС истцом иного объема электроэнергии, фактически полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений. При этом суд пришел к выводу, что истцом в расчете не учтены объемы электроэнергии, поставленные в МОП, тогда как возражений по данному обстоятельству ответчиком заявлено не было. В связи с указанными выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие помесячные ведомости с расчетами по МОП ДОС, подтверждающие включение им указанных объемов в представленные суду первой инстанции ведомости.
Суд первой инстанции, отклоняя расчет истца по объемам потребления электроэнергии ДОС, признал обоснованными доводы ответчика о том, что в расчет истцом не включены нежилые помещения в ДОС.
Между тем апелляционным судом правильно установлено, что из представленных ответчиком в дело актов и схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам следует, что помещения, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными нежилыми объектами (магазины, кафе и т.п.), которые запитаны отдельно, не от жилых домов, поставку электроэнергии в них осуществляет третье лицо, имеющее договорные отношения с ответчиком, в связи с чем данные объекты при расчетах истца с ответчиком учету не подлежат, потери предъявлены истцом только по участку сетей ответчика, обеспечивающему передачу энергии в ДОС.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно определил, что при представлении истцом в дело доказательств объемов поставленной электроэнергии в сеть и из сети ответчика, расчет потерь электроэнергии неправомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
При этом ответчиком расчет истца документально не опровергнут, доказательств иного объема потерь электроэнергии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 3 822 167 руб. 83 коп. долга.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А60-4828/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2015 N Ф09-608/15 ПО ДЕЛУ N А60-4828/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N Ф09-608/15
Дело N А60-4828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А60-4828/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ОАО "Оборонэнерго" - Чарушникова А.В. (доверенность от 20.03.2015 N 40/2);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 07.10.2014 N 66АА2563917).
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) 3 822 167 руб. 83 коп., составляющих стоимость потерь за период с марта по декабрь 2012 года, возникших при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Учреждению.
Определением арбитражного суда от 22.04.2014 в соответствие со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 08.05.2014 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Учреждения на ответчика ОАО "Оборонэнерго".
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца уменьшение размера иска до 3 402 289 руб. 62 коп., в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В кассационной жалобе ОАО "Оборонэнерго" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на следующее: судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела ведомостей передачи электрической энергии физическим лицам пос. Порошино (дома офицерского состава) по местам общего пользования (МОП) за март - декабрь 2012 года, однако, при этом, суд не затребовал от истца доказательств предоставления копий таких документов ответчику; представленные истцом суду апелляционной инстанции ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам не могут служить надлежащим доказательством объема электроэнергии, отпущенной из сети Ответчика в ДОС (дома офицерского состава) поскольку это односторонний документ, составленный и подписанный только истцом и отраженные в этих ведомостях количество электроэнергии, потребленное конкретным физическим лицом, а также отнесенная на это физическое лицо величина электроэнергии, поставленная в места общего пользования, указаны со знаком "-"; принятый апелляционным судом в подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика и представленный истцом отчет о расходе электрической энергии не может служить надлежащим доказательством, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" не является смежной с ответчиком сетевой организацией, соответственно не может подтвердить объем электроэнергии поступившей в сеть ответчика; в материалы дела предоставлены документы, в соответствии с которыми в спорный период гарантирующим поставщиком в сетях ответчика является ОАО "Оборонэнергосбыт"; ответчиком уже осуществлялась покупка потерь электроэнергии в своих сетях до объектов ДОС в п. Порошино (указанные точки поставки перечислены в приложении N 3 за номерами позиций 600 - 621, однако в противоречие представленным доказательствам, апелляционный суд констатирует, что соответствующие объекты в приложении N 3 к договору (перечень точек поставки электроэнергии из сети покупателя) не включены; при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необходимо руководствоваться порядком, установленным ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 19 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавшим в спорный период), п. 40, 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в (ред. от 27.08.2012), что не было применено апелляционным судом; апелляционный суд, признавая правильность определения истцом объема отпущенной из сетей ответчика электрической энергии, не учел пояснения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и не принял акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве доказательств, а ограничился пояснениями истца, что данные объекты запитаны отдельно, не от жилых домов.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора установлено, что в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика (далее - ГП) электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории зоны своей деятельности.
Ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства электрических сетей п. Порошино от трансформаторных подстанций (далее - ТП) до ДОС, поставку электроэнергии в которые осуществляет истец. В дело представлены соответствующие Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с правопредшественниками ответчика, подтверждающие данные обстоятельства, факт владения ответчиком спорными объектами электросетевого хозяйства подтвержден документально и не оспаривается сторонами.
Также на территории Свердловской области, в соответствии с постановлением РЭК СО от 27.07.2011 N 113-ПК, ГП является ОАО "Оборонэнергосбыт", которым осуществляется поставка электроэнергии на объекты, принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.
Между ОАО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Оборонэнерго" (покупатель) заключен соответствующий договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2011 N 1/66.
Посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, осуществляется передача электрической энергии до потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" в п. Порошино, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.
По расчету истца, в период с марта по декабрь 2012 года в сеть ответчика им была передана электрическая энергия в объеме 4 535 700 кВт/ч, объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС п. Порошино за спорный период, составил 2 513 581 кВт/ч.
Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 2 022 119 кВт/ч (4 535 700 кВт/ч - 2 513 581 кВт/ч) на общую сумму 3 402 289 руб. 62 коп.
К оплате истцом ответчику были предъявлены соответствующие счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры им не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение объемов электрической энергии, переданной в сеть ответчика, истцом в материалы дела представлены отчеты о расходе электрической энергии, составленные ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует.
В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС, истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца. Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие ведомости с расшифровкой расчета объемов электроэнергии, поставленной в МОП. При этом истец пояснил, что в итоговые цифры потребления электрической энергии уже включен объем электрической энергии, отпущенный в места общего пользования ДОС, определенный истцом с учетом отсутствия общедомовых приборов учета, позволяющих учитывать весь объем электрической энергии, поступающий в дома, расчетным способом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, посчитав недоказанным им объемов потребления электроэнергии ДОС (полезного отпуска электроэнергии). Суд посчитал предоставленные истцом "выгрузки" из компьютерной программы по потреблению электроэнергии физическими лицами без предоставления первичных документов ненадлежащими доказательства объемов переданной в ДОС электроэнергии, указав также, что в них не содержится сведений об объеме электроэнергии, поставленной в МОП ДОС.
Кроме того, судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме электроэнергии, потребленной иными потребителями, тогда как из представленных ответчиком документов следует, что в указанных домах имеются нежилые помещения, которые в расчетах не указаны.
Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную им в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 7445/09, согласно которой самостоятельный расчет потерь электрической энергии, произведенный сбытовой организацией на основании сведений, полученных напрямую от потребителей, без участия сетевой организации, противоречит Правилам N 530.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Из обстоятельств дела следует, что спорным периодом является март - декабрь 2012 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 11.06.2012 (далее - Основные положения N 442), до указанной даты действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).
При этом, как верно отметил апелляционный суд, нормами Основных положений N 530 и Основными положениями N 442 на ответчика, как на владельца объектов электросетевого хозяйства возложено обязательство по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, гарантирующему поставщику по соответствующему договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Таким образом, апелляционный суд правильно указал на то, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО "Свердловэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.
Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства от ТП до ДОС, расположенных в п. Порошино, что им не оспаривается.
Размер объема технологического расхода (потерь) в спорный период определен истцом в соответствии с п. 50 Правил N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Истцом в материалы дела представлен соответствующий расчет размера технологического расхода (потерь) электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, который составлен в соответствии указанным пунктом Правил N 861.
Составляющие указанного расчета, в том числе объем электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объем полезного отпуска из сети ответчика, подтверждается представленными им в материалы дела отчетами о расходе электрической энергии, составленными ОАО "Оборонэнергосбыт" и включающие, в том числе, объемы, переданные в ДОС ОАО "Свердловэнергосбыт", спор по которым между сторонами отсутствует. В обоснование объемов электроэнергии, отпущенной из сети ответчика в ДОС истцом в дело представлены ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные и заверенные представителем истца, в суд апелляционной инстанции им представлены соответствующие ведомости с расчетом объемов электроэнергии, поставленной в МОП, которые, как объяснил его представитель, были включены в итоговые цифры потребления электрической энергии, данные по которым представлялись в суд первой инстанции.
При этом спор по объемам поставленной электроэнергии истцом в сеть ответчика между сторонами отсутствует.
Разногласия между сторонами возникли в части определения объемов электроэнергии, поставленной истцом в ДОС.
Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционным судом установлено, что истцом в обоснование объемов электроэнергии, отпущенной им в ДОС, представлены в материалы дела ведомости передачи электрической энергии по физическим лицам, составленные им на основании данных предоставленных истцу непосредственно гражданами-потребителями в ДОС с учетом сложившихся в спорный период между ними отношений, по которым данные по объемам поставленной электроэнергии и оплата производились гражданами непосредственно ГП в соответствии с п. 90 Основных положений N 530.
Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-52540/2012, в рамках которого были рассмотрены требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии от 11.08.2011 N 227 за период с мая по октябрь 2012 года и установлена правомерность указанных действий ГП.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что рассмотренный в рамках указанного дела период входит в спорный (март - декабрь 2012), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, при которых истец в спорный период был вправе осуществлять сбор информации по объемам потребления электроэнергии ДОС.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, признавая представленные истцом доказательства ненадлежащими, при отсутствии документально подтвержденных со стороны ответчика доказательств поставки в ДОС истцом иного объема электроэнергии, фактически полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих возражений. При этом суд пришел к выводу, что истцом в расчете не учтены объемы электроэнергии, поставленные в МОП, тогда как возражений по данному обстоятельству ответчиком заявлено не было. В связи с указанными выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции истцом представлены соответствующие помесячные ведомости с расчетами по МОП ДОС, подтверждающие включение им указанных объемов в представленные суду первой инстанции ведомости.
Суд первой инстанции, отклоняя расчет истца по объемам потребления электроэнергии ДОС, признал обоснованными доводы ответчика о том, что в расчет истцом не включены нежилые помещения в ДОС.
Между тем апелляционным судом правильно установлено, что из представленных ответчиком в дело актов и схем разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам следует, что помещения, на которые ссылается ответчик, являются самостоятельными нежилыми объектами (магазины, кафе и т.п.), которые запитаны отдельно, не от жилых домов, поставку электроэнергии в них осуществляет третье лицо, имеющее договорные отношения с ответчиком, в связи с чем данные объекты при расчетах истца с ответчиком учету не подлежат, потери предъявлены истцом только по участку сетей ответчика, обеспечивающему передачу энергии в ДОС.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции верно определил, что при представлении истцом в дело доказательств объемов поставленной электроэнергии в сеть и из сети ответчика, расчет потерь электроэнергии неправомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
При этом ответчиком расчет истца документально не опровергнут, доказательств иного объема потерь электроэнергии не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 3 822 167 руб. 83 коп. долга.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А60-4828/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)