Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-7322/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1033800531137 ИНН 3801066231, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А), третьи лица: Администрация города Ангарска (ОГРН 1053801125014 ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957 ИНН 3801004130, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29), областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 301 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.01.2012 Оржеховской Н.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2014 Тюгаевой А.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии в размере 935 152 руб. 13 коп. - основного долга за период с декабря 2011 г. по август 2012 г., 85 569 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 18.06.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ангарска, КУМИ администрации Ангарского муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является управляющей компанией спорного жилого фонда. Данный факт установлен по делу N А19-4002/2012 и не требовал в силу п. 2. ст. 69 АПК РФ повторного доказывания по рассматриваемому делу. Кроме этого, истцом представлены и иные доказательства того, что ответчик в спорном периоде имел статус исполнителя коммунальных услуг как управляющая организация. В частности, такими доказательствами являются представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с иными ресурсоснабжающими организациями, а также документы, полученные истцом при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-4002/2012 - налоговая декларация, где основным видом деятельности указано "управление эксплуатацией жилого фонда", выписка из лицевого счета, из которой следует, что ответчик принимает платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги. Копии протоколов от 2006 года, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость электроэнергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Расчет за потребленную электроэнергию основан на нормах действующего законодательства, расчет произведен по нормативам потребления, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета. Ответчик в отзыве на иск сверил расчеты истца и возразил в части предъявленной суммы, чем фактически косвенно признал обоснованность предъявленных к нему требований.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением распечаток с сайта ООО "ЖЭУ N 6".
Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки информации полученной с сайта ответчика, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилому фонду, состоящему из следующих многоквартирных домов:
- - 106 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 А, N 7 Б, N 7 В, N 8, N 10, N 11;
- - 107 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 4, N 6, N 7, N 10, N 12, N 13, N 14;
- - 11 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1/2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 18, N 19, N 20;
- - 12 А микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 4, N 5, N 7АБ, N 10, N 11, N 12, N 13;
- - 12 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21;
- - 13 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 23, N 24 А;
- - 58 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31;
- - 75 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23;
- - 76 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 3, N 4, N 8, N 14, N 17, N 19;
- - 77 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 4, N 5, N 12;
- - 78 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 8, N 9, N 10.
В период с декабря 2011 года по август 2012 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, на освещение мест общего пользования на общую сумму 935 152 руб. 13 коп. и выставил счета-фактуры: N 6501-90024 от 31.12.2011 на сумму 142 895 руб. 16 коп., N 281-90024 от 31.01.2012 на сумму 127 151 руб. 12 коп., N 826-90024 от 29.02.2012 на сумму 114 092 руб. 41 коп., N 1313-90024 от 31.03.2012 на сумму 123 646 руб. 39 коп., N 2132-90024 от 30.04.2012 на сумму 97 504 руб. 49 коп., N 2781-90024 от 31.05.2012 на сумму 87 773 руб. 69 коп., N 3688-90024 от 30.06.2012 на сумму 70 725 руб. 41 коп., N 4225-90024 от 31.07.2012 на сумму 76 394 руб. 10 коп., N 4875-90024 от 31.08.2012 на сумму 94 969 руб. 36 коп.
Счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик по отношению к спорному жилому фонду является управляющей компанией по смыслу ст. 162 ЖК РФ и обязано нести затраты за электроэнергию в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с декабря 2011 года по август 2012 в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск электрической энергии производил отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является специализированной организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов.
По утверждению истца между ним и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии поставленной истцом на общедомовые нужды.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Соответственно спорные правоотношения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных ЖК РФ, так как электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на электроснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг оказываемых гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах; факт передачи истцом электрической энергии; потребление электрической энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу он же несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Из пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из совокупности правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса, следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), в данном случае не предусмотрено.
В подтверждение факта того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец ссылается на преюдициальность судебных решений по делу N А19-4002/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав судебные акты по делу N А19-4002/2012, а также представленные доказательства и материалы дела N А19-4002/2012, пришел к правильному выводу, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.
В данном случае подлежит применению разъяснение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае установлено, что единый договор энергоснабжения с перечнем домов, в отношении которых заявлены спорные требования, сторонами не подписан. В деле имеется проект договора энергоснабжения от 01.06.2011, не подписанный ООО "ЖЭУ N 6" в отношении спорных домов, а также подписанный со стороны ООО "ЖЭУ N 6" договор энергоснабжения от 01.06.2011 (том 6 л.д. 76-101), где в потребителях указанные спорные дома не значатся (приложение N 4 к договору).
Учитывая, что ответчик отрицает факт того, что он является управляющей компанией, или исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, данный факт подлежал доказыванию истцом.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2000 года: г. Ангарск, 11 микрорайон, дома: N 1/2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 18, N 19, N 20; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21; г. Ангарск, 12 А микрорайон, дома: N 4, N 5, N 7а, N 10, N 11, N 12, N 13; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 23, N 24а; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: N 1, NN 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: N 3, N 4, N 8, N 14, N 17, N 19; г. Ангарск, 77 микрорайон, дома: N 1, N 4, N 5, N 12; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: N 8, N 9, N 10; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7А, N 7Б, N 7В, N 8, N 10, N 11; г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: N 1, N 4, N 6, N 7, N 10, N 12, N 14 (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-96), решения 2006 г. (оригиналы были представлены на обозрение суда) к протоколам собраний собственников жилых домов с почтовыми адресами: г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: N 6, N 1, N 3, N 4, N 7, N 10, N 12, N 13, N 14; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: N 7В, N 11, N 6, N 5, N 10, N 2, N 4, N 7А, N 8; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: N 9, N 8, N 10; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: N 17 N 14, N 4, N 8, N 19, N 3; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: N 3 N 2, N 22, N 23, N 1, N 12, N 4, N 20, N 19, N 18, N 17, N 14, N 5, N 10, N 9, N 8, N 6; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: N 3, N 2, N 1, N 5, N 6, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 24, N 23; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21 (том 4 л.д. 130-218), из которых следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбран способ управления - непосредственное управление собственниками.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов был избран способ управления: непосредственное управление.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что после 2006 г. собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения об изменении способа управления не представлено.
Договоры на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не являются доказательствами смены ранее выбранного способа управления.
Договорами на прием платежей от населения, заключенными ресурсоснабжающими организациями с платежным агентом ООО "УК "ЖЭУ N 6", подтверждается то обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги получают ресурсоснабжающие организации, а ООО УК "ЖЭУ N 6" указан в качестве агента. Из квитанций по оплате усматривается, что население имеет прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Представленные истцом и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области договора управления многоквартирных домов заключены с отдельными собственниками, что подтверждает вывод о том, что в спорных домах существует способ управления - непосредственное управление.
Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за 2012 г. (том 8 л.д. 6-29, л.д. 39-53, л.д. 61) из которых, следует, что с 01.01.2012 изменен способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений, также не подтверждает доводов истца о том, что в период декабря 2011 года по август 2012 в спорных домах существовал легитимно выбранный способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 6".
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов был избран способ управления: управление управляющей организацией, и то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 6" на основании решений жильцов являлось исполнителем коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон следует, что ООО "ЖЭУ N 6" считало себя исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае надлежащими доказательствами подтверждающими статус ответчика как управляющей компании в отношении спорных жилых домов являются протоколы общих собраний жильцов (собственников) в многоквартирных домах, либо решение органа местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Таких доказательств истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что прием ответчиком от жильцов оплаты за коммунальные услуги, подтверждает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-7322/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А19-7322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 года по делу N А19-7322/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659 ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" (ОГРН 1033800531137 ИНН 3801066231, адрес: 665826, Иркутская область, г. Ангарск, 12-й мкр, 8А), третьи лица: Администрация города Ангарска (ОГРН 1053801125014 ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957 ИНН 3801004130, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29), областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 301 000 руб. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.01.2012 Оржеховской Н.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 09.01.2014 Тюгаевой А.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 6" о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии в размере 935 152 руб. 13 коп. - основного долга за период с декабря 2011 г. по август 2012 г., 85 569 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 18.06.2013.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ангарска, КУМИ администрации Ангарского муниципального образования.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГУЭП "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик является управляющей компанией спорного жилого фонда. Данный факт установлен по делу N А19-4002/2012 и не требовал в силу п. 2. ст. 69 АПК РФ повторного доказывания по рассматриваемому делу. Кроме этого, истцом представлены и иные доказательства того, что ответчик в спорном периоде имел статус исполнителя коммунальных услуг как управляющая организация. В частности, такими доказательствами являются представленные истцом договоры, заключенные ответчиком с иными ресурсоснабжающими организациями, а также документы, полученные истцом при рассмотрении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А19-4002/2012 - налоговая декларация, где основным видом деятельности указано "управление эксплуатацией жилого фонда", выписка из лицевого счета, из которой следует, что ответчик принимает платежи от населения за жилищно-коммунальные услуги. Копии протоколов от 2006 года, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств. Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость электроэнергии, потребленной домами, находящимися в его управлении. Расчет за потребленную электроэнергию основан на нормах действующего законодательства, расчет произведен по нормативам потребления, ввиду отсутствия общедомовых приборов учета. Ответчик в отзыве на иск сверил расчеты истца и возразил в части предъявленной суммы, чем фактически косвенно признал обоснованность предъявленных к нему требований.
В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением распечаток с сайта ООО "ЖЭУ N 6".
Представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представил отзыв на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки информации полученной с сайта ответчика, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик является управляющей компанией по отношению к жилому фонду, состоящему из следующих многоквартирных домов:
- - 106 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 А, N 7 Б, N 7 В, N 8, N 10, N 11;
- - 107 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 4, N 6, N 7, N 10, N 12, N 13, N 14;
- - 11 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1/2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 18, N 19, N 20;
- - 12 А микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 4, N 5, N 7АБ, N 10, N 11, N 12, N 13;
- - 12 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21;
- - 13 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 23, N 24 А;
- - 58 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31;
- - 75 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23;
- - 76 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 3, N 4, N 8, N 14, N 17, N 19;
- - 77 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 1, N 2, N 4, N 5, N 12;
- - 78 микрорайон г. Ангарска Иркутской области: дома: N 8, N 9, N 10.
В период с декабря 2011 года по август 2012 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, использованную жилым фондом, на освещение мест общего пользования на общую сумму 935 152 руб. 13 коп. и выставил счета-фактуры: N 6501-90024 от 31.12.2011 на сумму 142 895 руб. 16 коп., N 281-90024 от 31.01.2012 на сумму 127 151 руб. 12 коп., N 826-90024 от 29.02.2012 на сумму 114 092 руб. 41 коп., N 1313-90024 от 31.03.2012 на сумму 123 646 руб. 39 коп., N 2132-90024 от 30.04.2012 на сумму 97 504 руб. 49 коп., N 2781-90024 от 31.05.2012 на сумму 87 773 руб. 69 коп., N 3688-90024 от 30.06.2012 на сумму 70 725 руб. 41 коп., N 4225-90024 от 31.07.2012 на сумму 76 394 руб. 10 коп., N 4875-90024 от 31.08.2012 на сумму 94 969 руб. 36 коп.
Счета ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик по отношению к спорному жилому фонду является управляющей компанией по смыслу ст. 162 ЖК РФ и обязано нести затраты за электроэнергию в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец, обращаясь с иском, указал, что в период с декабря 2011 года по август 2012 в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск электрической энергии производил отпуск электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является специализированной организацией оказывающей услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов.
По утверждению истца между ним и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, электрической энергии поставленной истцом на общедомовые нужды.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Соответственно спорные правоотношения регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных ЖК РФ, так как электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений сторон в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на электроснабжение в спорный период образования задолженности; статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг оказываемых гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах; факт передачи истцом электрической энергии; потребление электрической энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу он же несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса).
Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.
Так в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).
Из пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из совокупности правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса, следует, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), в данном случае не предусмотрено.
В подтверждение факта того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец ссылается на преюдициальность судебных решений по делу N А19-4002/2012.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав судебные акты по делу N А19-4002/2012, а также представленные доказательства и материалы дела N А19-4002/2012, пришел к правильному выводу, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.
В данном случае подлежит применению разъяснение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
В данном случае установлено, что единый договор энергоснабжения с перечнем домов, в отношении которых заявлены спорные требования, сторонами не подписан. В деле имеется проект договора энергоснабжения от 01.06.2011, не подписанный ООО "ЖЭУ N 6" в отношении спорных домов, а также подписанный со стороны ООО "ЖЭУ N 6" договор энергоснабжения от 01.06.2011 (том 6 л.д. 76-101), где в потребителях указанные спорные дома не значатся (приложение N 4 к договору).
Учитывая, что ответчик отрицает факт того, что он является управляющей компанией, или исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, данный факт подлежал доказыванию истцом.
В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2000 года: г. Ангарск, 11 микрорайон, дома: N 1/2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10, N 18, N 19, N 20; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21; г. Ангарск, 12 А микрорайон, дома: N 4, N 5, N 7а, N 10, N 11, N 12, N 13; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 23, N 24а; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: N 1, NN 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 17, N 18, N 19, N 20, N 22, N 23; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: N 3, N 4, N 8, N 14, N 17, N 19; г. Ангарск, 77 микрорайон, дома: N 1, N 4, N 5, N 12; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: N 8, N 9, N 10; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7А, N 7Б, N 7В, N 8, N 10, N 11; г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: N 1, N 4, N 6, N 7, N 10, N 12, N 14 (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-96), решения 2006 г. (оригиналы были представлены на обозрение суда) к протоколам собраний собственников жилых домов с почтовыми адресами: г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: N 6, N 1, N 3, N 4, N 7, N 10, N 12, N 13, N 14; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: N 7В, N 11, N 6, N 5, N 10, N 2, N 4, N 7А, N 8; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: N 9, N 8, N 10; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: N 17 N 14, N 4, N 8, N 19, N 3; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: N 3 N 2, N 22, N 23, N 1, N 12, N 4, N 20, N 19, N 18, N 17, N 14, N 5, N 10, N 9, N 8, N 6; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: N 3, N 2, N 1, N 5, N 6, N 8, N 11, N 12, N 13, N 14, N 16, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: N 2, N 5, N 8, N 9, N 17, N 24, N 23; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 21 (том 4 л.д. 130-218), из которых следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбран способ управления - непосредственное управление собственниками.
Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов был избран способ управления: непосредственное управление.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что после 2006 г. собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения об изменении способа управления не представлено.
Договоры на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не являются доказательствами смены ранее выбранного способа управления.
Договорами на прием платежей от населения, заключенными ресурсоснабжающими организациями с платежным агентом ООО "УК "ЖЭУ N 6", подтверждается то обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги получают ресурсоснабжающие организации, а ООО УК "ЖЭУ N 6" указан в качестве агента. Из квитанций по оплате усматривается, что население имеет прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Представленные истцом и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области договора управления многоквартирных домов заключены с отдельными собственниками, что подтверждает вывод о том, что в спорных домах существует способ управления - непосредственное управление.
Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за 2012 г. (том 8 л.д. 6-29, л.д. 39-53, л.д. 61) из которых, следует, что с 01.01.2012 изменен способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений, также не подтверждает доводов истца о том, что в период декабря 2011 года по август 2012 в спорных домах существовал легитимно выбранный способ управления - управление управляющей организацией ООО "ЖЭУ N 6".
Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств подтверждающих, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов был избран способ управления: управление управляющей организацией, и то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 6" на основании решений жильцов являлось исполнителем коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон следует, что ООО "ЖЭУ N 6" считало себя исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае надлежащими доказательствами подтверждающими статус ответчика как управляющей компании в отношении спорных жилых домов являются протоколы общих собраний жильцов (собственников) в многоквартирных домах, либо решение органа местного самоуправления в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ. Таких доказательств истец не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что прием ответчиком от жильцов оплаты за коммунальные услуги, подтверждает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу N А19-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)