Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчиков производились ремонтные работы с заменой сантехнических приборов, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, а равно причинен ущерб помещению истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., всего *
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате залива от 02.03.2013 г., произошедшего из квартиры N *, расположенной по адресу: * по вине ответчика, квартире истца N * по вышеуказанному адресу был причинен ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере * руб.; расходы по оплате экспертизы в размере * руб.; почтовые расходы в размере * руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб., указав, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "МСВ-Строй" не имеется. Поскольку сантехнические работы в квартире В. проводились сотрудниками ООО "МСВ-Строй", они были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МСВ-Строй", ответчик В., третье лицо ООО "УК Дом Мастер" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.
Представитель ответчика ООО "МСВ-Строй", третье лицо ООО "УК Дом Мастер" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ответчика В., ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1099, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: *; ответчик В. является собственником квартиры N * по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в суде. 02 марта 2013 года произошел залив спорной квартиры N *, что следует из журнала по заявкам в ОДС-8; акта N * от 05.03.2013 г. утвержденного руководителем ООО УК "Дом Мастер", из которого следует, что в квартире N 14 собственными силами жильцов производились ремонтные работы с заменой сантехнических приборов, в результате прочистки чугунной лежачей линии канализации откололся кусок от чугунной канализационной лежачей линии, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N *, а равно причинен ущерб помещению истца. Согласно экспертному заключению РОО "Московское общество защиты потребителей", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. За экспертизу истцом плачено * руб.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 г. ответчик заключила договор с ООО "МСВ-Строй" на проведение ремонтных и отделочных работ в своей квартире, которые 02.03.2013 г. проводили ремонтные работы по прочистке чугунной лежачей канализационной линии, в результате чего откололся кусок от чугунной канализационной линии и произошел залив квартиры истца. Истец возражала против возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "МСВ-Строй".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку залив помещения истца произошел в результате выполнения в квартире ответчика сантехнических работ, а ответчиком не представлено доказательств ее невиновности в причинению истцу ущерба, требования истца законны и обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика В. о том, что ответчик ООО "МСВ-Строй" о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по его месту нахождения (Л.Д. *). Уклонение стороны ответчика от получения судебной корреспонденции не являются препятствием к рассмотрению и разрешению дела по существу.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертного заключения завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сторона ответчика другого экспертного заключения суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявляла. Ответчиком В. не представлено доказательств возмещения ущерба, а равно иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств ее невиновности в причинении вреда истцу. Несогласие с суммой восстановительного ремонт носит голословный характер и документально ничем не подтверждено. В. является собственником квартиры N * и должна в надлежащем состоянии поддерживать свое жилое помещение, а соответственно именно она несет ответственность за вред, причиненный чужому имуществу. Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь в участию в дело надлежащего ответчика, несостоятельна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.12.2013 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "МВС-Строй" (л.д. *). С указанной даты правопреемником является ООО "Центурион", о привлечении к участию в деле данной организации никто не ходатайствовал.
Несогласие ответчика с суммой взысканной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, также не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на неверное толкование норм действующего законодательства. Данные судебные расходы подтверждены материалами дела и правомерно судом удовлетворены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23976
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире ответчиков производились ремонтные работы с заменой сантехнических приборов, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры, а равно причинен ущерб помещению истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23976
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., всего *
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате залива от 02.03.2013 г., произошедшего из квартиры N *, расположенной по адресу: * по вине ответчика, квартире истца N * по вышеуказанному адресу был причинен ущерба, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере * руб.; расходы по оплате экспертизы в размере * руб.; почтовые расходы в размере * руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб., указав, что оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "МСВ-Строй" не имеется. Поскольку сантехнические работы в квартире В. проводились сотрудниками ООО "МСВ-Строй", они были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "МСВ-Строй", ответчик В., третье лицо ООО "УК Дом Мастер" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.
Представитель ответчика ООО "МСВ-Строй", третье лицо ООО "УК Дом Мастер" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ответчика В., ее представителя по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 1099, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: *; ответчик В. является собственником квартиры N * по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в суде. 02 марта 2013 года произошел залив спорной квартиры N *, что следует из журнала по заявкам в ОДС-8; акта N * от 05.03.2013 г. утвержденного руководителем ООО УК "Дом Мастер", из которого следует, что в квартире N 14 собственными силами жильцов производились ремонтные работы с заменой сантехнических приборов, в результате прочистки чугунной лежачей линии канализации откололся кусок от чугунной канализационной лежачей линии, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры N *, а равно причинен ущерб помещению истца. Согласно экспертному заключению РОО "Московское общество защиты потребителей", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. За экспертизу истцом плачено * руб.
Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 г. ответчик заключила договор с ООО "МСВ-Строй" на проведение ремонтных и отделочных работ в своей квартире, которые 02.03.2013 г. проводили ремонтные работы по прочистке чугунной лежачей канализационной линии, в результате чего откололся кусок от чугунной канализационной линии и произошел залив квартиры истца. Истец возражала против возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "МСВ-Строй".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку залив помещения истца произошел в результате выполнения в квартире ответчика сантехнических работ, а ответчиком не представлено доказательств ее невиновности в причинению истцу ущерба, требования истца законны и обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика В. о том, что ответчик ООО "МСВ-Строй" о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку суд извещал ответчика по его месту нахождения (Л.Д. *). Уклонение стороны ответчика от получения судебной корреспонденции не являются препятствием к рассмотрению и разрешению дела по существу.
Довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертного заключения завышена, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сторона ответчика другого экспертного заключения суду не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявляла. Ответчиком В. не представлено доказательств возмещения ущерба, а равно иной стоимости причиненного ущерба, как и доказательств ее невиновности в причинении вреда истцу. Несогласие с суммой восстановительного ремонт носит голословный характер и документально ничем не подтверждено. В. является собственником квартиры N * и должна в надлежащем состоянии поддерживать свое жилое помещение, а соответственно именно она несет ответственность за вред, причиненный чужому имуществу. Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь в участию в дело надлежащего ответчика, несостоятельна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.12.2013 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО "МВС-Строй" (л.д. *). С указанной даты правопреемником является ООО "Центурион", о привлечении к участию в деле данной организации никто не ходатайствовал.
Несогласие ответчика с суммой взысканной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, также не принимается судебной коллегией, поскольку направлен на неверное толкование норм действующего законодательства. Данные судебные расходы подтверждены материалами дела и правомерно судом удовлетворены.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ею не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)