Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (ИНН 2304053671, ОГРН 1082304002329) - Тупикова В.А. (доверенность от 03.04.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Геленджик - Хохлова С.С. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28447/2013, установил следующее.
ООО "Индустриальные строительные системы" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 1 августа 2013 года N 110-15-9017/13-35-02 об отказе в выдаче разрешения на строительство, о понуждении выдать соответствующее разрешение.
Решением суда от 14 марта 2014 года (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не учитывает требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СП 42.13330.2011), пункта 2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых здания и помещениях (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). Предусмотренные в проекте строительства 21 машино-место недостаточны. Гостевые парковки расположены за границами земельного участка. Проектируемая парковка расположена в границах расширения ул. Луначарского. Согласно градостроительному плану обеспеченность парковочными местами должна составлять не менее 70%. В соответствии с проектом на 193 квартиры предусмотрена одна подземная автостоянка на 50 машино-мест, что составляет только 26% от требуемого количества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года решение суда от 14 марта 2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Общество представило администрации все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе положительное заключение государственной экспертизы. Администрация не представила доказательства несоответствия документов установленным требованиям. Закон не предусматривает основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, на которые сослалась администрация. Положительное заключение государственной экспертизы не было оспорено и признано недействительным. Общество осуществило строительные работы в рамках первого этапа строительства и заблаговременно подало документы для выдачи разрешения на второй этап строительства.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года и оставить в силе решение суда от 14 марта 2014 года. По мнению подателя кассационной жалобы, администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, так как площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство (первая очередь) выдано неправомерно, так как не учтена возможность размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания. Только для обслуживания встроенных объектов требуется не менее 48 машино-мест, в то время как гостевых парковок всего 21. На 193 квартиры предусмотрена только одна подземная парковка на 50 машино-мест.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42 на основании разрешения на строительство от 8 ноября 2012 года N RU 23303000-036-Ю (первая очередь строительства), выданного администрацией. Срок действия разрешения - до 8 августа 2014 года.
Для продолжения строительства общество подготовило документы и 2 июля 2013 года обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42 (вторая очередь).
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство до устранения недостатков (представления свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации проектной организации выполнившей проект; дополнении раздела общей пояснительной записки дополнить печатью проектной организации; устранении разночтений в технико-экономических показателях, указанных в общей пояснительной записке и в заключении государственной экспертизы проектной документации).
18 июля 2013 года застройщик, устранив недостатки, повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Решением от 1 августа 2013 года N 110-15-9017/13-35-02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство. Решение мотивировано тем, что исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования, положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Администрация указала, что площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 11).
Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на несоответствие проектных решений общества требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, нормативам градостроительного проектирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что ранее, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение N RU 23303000-036-Ю обществу на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства), площадью застройки - 1985,1 кв. м, общей площадью здания - 14839 кв. м, торговой площадью - 862 кв. м.
В дальнейшем администрацией установлено, что разрешение на строительство первой очереди указанного многоквартирного дома выдано без учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств постоянных жильцов, посетителей кафе (48 посадочных мест) и магазина (торговая площадь 862 кв. м), размещаемых на первых двух этажах строящегося дома. В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" количество машино-мест для парковки легковых автомобилей посетителей проектируемого магазина должно составлять не менее 43 машино-мест. Также необходимо предусмотреть автостоянку для посетителей проектируемого кафе количеством 5 машино-мест (из расчета 7-10 машино-мест на 100 мест в зале).
Согласно пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.07.2010 N 17833) отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Таким образом, только для обслуживания встроенных объектов обслуживания требуется не менее 48 машино-мест, что в 2 раза превышает вместимость гостевых парковок, указанных в проекте (21 машино-место) и нарушает нормативы градостроительного проектирования. При этом указанные в проекте гостевые автопарковки расположены за границами оформленного земельного участка на муниципальной земле. Проектируемая парковка перед, домом со стороны ул. Луначарского расположена в границах расширения данной улицы, являющейся магистральной улицей согласно генеральному плану города.
Согласно утвержденному градостроительному плану на указанном земельном участке следовало предусмотреть обеспеченность парковочными местами на менее 70% пользователей. Вместе с тем, согласно проекту, на 193 проектируемые квартиры предусмотрена одна подземная автостоянка на 50 машино-мест, что составляет только 26% от требуемого количества, установленного градостроительным планом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у администрации полномочий ставить под сомнение выводы положительной государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрация не представила доказательств несоответствия документов застройщика установленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие неоспоренного положительного заключения государственной экспертизы не запрещает администрации отказать в выдаче разрешения на строительства, если, по ее мнению, такое заключение неправомерно. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоответствии земельного участка под строительство жилого дома требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых здания и помещениях.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А32-28447/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-28447/2013 - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-28447/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N А32-28447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные строительные системы" (ИНН 2304053671, ОГРН 1082304002329) - Тупикова В.А. (доверенность от 03.04.2014), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Геленджик - Хохлова С.С. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-28447/2013, установил следующее.
ООО "Индустриальные строительные системы" (далее - общество, застройщик) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения от 1 августа 2013 года N 110-15-9017/13-35-02 об отказе в выдаче разрешения на строительство, о понуждении выдать соответствующее разрешение.
Решением суда от 14 марта 2014 года (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не учитывает требования СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СП 42.13330.2011), пункта 2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых здания и помещениях (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). Предусмотренные в проекте строительства 21 машино-место недостаточны. Гостевые парковки расположены за границами земельного участка. Проектируемая парковка расположена в границах расширения ул. Луначарского. Согласно градостроительному плану обеспеченность парковочными местами должна составлять не менее 70%. В соответствии с проектом на 193 квартиры предусмотрена одна подземная автостоянка на 50 машино-мест, что составляет только 26% от требуемого количества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года решение суда от 14 марта 2014 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Общество представило администрации все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе положительное заключение государственной экспертизы. Администрация не представила доказательства несоответствия документов установленным требованиям. Закон не предусматривает основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, на которые сослалась администрация. Положительное заключение государственной экспертизы не было оспорено и признано недействительным. Общество осуществило строительные работы в рамках первого этапа строительства и заблаговременно подало документы для выдачи разрешения на второй этап строительства.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2014 года и оставить в силе решение суда от 14 марта 2014 года. По мнению подателя кассационной жалобы, администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство, так как площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Разрешение на строительство (первая очередь) выдано неправомерно, так как не учтена возможность размещения достаточного числа транспортных средств жильцов, а также посетителей кафе и магазина, размещенных на первом этаже здания. Только для обслуживания встроенных объектов требуется не менее 48 машино-мест, в то время как гостевых парковок всего 21. На 193 квартиры предусмотрена только одна подземная парковка на 50 машино-мест.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42 на основании разрешения на строительство от 8 ноября 2012 года N RU 23303000-036-Ю (первая очередь строительства), выданного администрацией. Срок действия разрешения - до 8 августа 2014 года.
Для продолжения строительства общество подготовило документы и 2 июля 2013 года обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 42 (вторая очередь).
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство до устранения недостатков (представления свидетельства СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации проектной организации выполнившей проект; дополнении раздела общей пояснительной записки дополнить печатью проектной организации; устранении разночтений в технико-экономических показателях, указанных в общей пояснительной записке и в заключении государственной экспертизы проектной документации).
18 июля 2013 года застройщик, устранив недостатки, повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Решением от 1 августа 2013 года N 110-15-9017/13-35-02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство. Решение мотивировано тем, что исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования, положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Администрация указала, что площадь земельного участка согласно нормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 11).
Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал на несоответствие проектных решений общества требованиям пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, нормативам градостроительного проектирования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что ранее, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение N RU 23303000-036-Ю обществу на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства), площадью застройки - 1985,1 кв. м, общей площадью здания - 14839 кв. м, торговой площадью - 862 кв. м.
В дальнейшем администрацией установлено, что разрешение на строительство первой очереди указанного многоквартирного дома выдано без учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств постоянных жильцов, посетителей кафе (48 посадочных мест) и магазина (торговая площадь 862 кв. м), размещаемых на первых двух этажах строящегося дома. В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" количество машино-мест для парковки легковых автомобилей посетителей проектируемого магазина должно составлять не менее 43 машино-мест. Также необходимо предусмотреть автостоянку для посетителей проектируемого кафе количеством 5 машино-мест (из расчета 7-10 машино-мест на 100 мест в зале).
Согласно пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.07.2010 N 17833) отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Таким образом, только для обслуживания встроенных объектов обслуживания требуется не менее 48 машино-мест, что в 2 раза превышает вместимость гостевых парковок, указанных в проекте (21 машино-место) и нарушает нормативы градостроительного проектирования. При этом указанные в проекте гостевые автопарковки расположены за границами оформленного земельного участка на муниципальной земле. Проектируемая парковка перед, домом со стороны ул. Луначарского расположена в границах расширения данной улицы, являющейся магистральной улицей согласно генеральному плану города.
Согласно утвержденному градостроительному плану на указанном земельном участке следовало предусмотреть обеспеченность парковочными местами на менее 70% пользователей. Вместе с тем, согласно проекту, на 193 проектируемые квартиры предусмотрена одна подземная автостоянка на 50 машино-мест, что составляет только 26% от требуемого количества, установленного градостроительным планом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не представило достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у администрации полномочий ставить под сомнение выводы положительной государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также указал, что администрация не представила доказательств несоответствия документов застройщика установленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие неоспоренного положительного заключения государственной экспертизы не запрещает администрации отказать в выдаче разрешения на строительства, если, по ее мнению, такое заключение неправомерно. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоответствии земельного участка под строительство жилого дома требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункту 2.3 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых здания и помещениях.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года по делу N А32-28447/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2014 года по делу N А32-28447/2013 - оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)