Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н. представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Александров А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-40927/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевский ГЖП")
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее по тексту - Администрация) о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору на выполнение работ капитального ремонта от 07 октября 2011 года в размере 13 860 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп. (л.д. 5 - 9).
В обоснование ивовых требований ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-40927/14 исковые требования ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" удовлетворены в полном объеме, с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" взыскана сумма долга в размере 13 860 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 руб. (л.д. 82 - 83).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево на общем собрании было принято решение об утверждении договора на проведение капитального ремонта по оборудованию площадки под парковку (протокол N 3 от 07 октября 2011 года) (л.д. 43 - 47).
Во исполнение вышеуказанного решения 07 октября 2011 года между собственниками помещений (заказчик) и ООО "ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по оборудованию площадки под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево (л.д. 30 - 34).
Согласно с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта по оборудованию площадки под парковку жилого дома, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская. д. 28а (объект) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами или путем привлечения третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, с учетом коэффициента инфляции. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается согласно проектно-сметной документации и акту выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 860 руб. 58 коп. (л.д. 35 - 38).
Администрация, в свою очередь, обязательства по оплате своей доли расходов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 860 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывалось ранее, материалами настоящего дела подтверждается фактическое исполнение истцом условий договора от 07 октября 2011 года.
Доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлены не были.
В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы Администрация указала на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности площадки под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево к составу общего имущества.
Апелляционный суд считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая данный документ, площадка под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево входит в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что у Администрации имелась обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а по условиям п. 1.3 договора заказчик (собственник) обязан принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Также в суде апелляционной инстанции Администрация пояснила, что у ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" в данном случае отсутствует право на иск, поскольку договор от 07 октября 2011 года был заключен не с истцом, а с ООО "ГЖП".
В обоснование данного довода Администрация в судебном заседании 15 декабря 2014 года представила суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" и ООО "ГЖП", согласно которым указанные юридические лица являются разными, самостоятельными лицами.
Исследовав данные выписки и изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что довод ответчика подлежит отклонению в силу того, что на справке о стоимости выполненных работ и затрат и на акте о приемке выполненных работ стоят подписи и оттиски печатей ООО "Орехово-Зуевский ГЖП", а значит, подтверждается фактическое исполнение работ по договору именно ООО "Орехово-Зуевский ГЖП".
Указанные акты формы КС-2, КС-3 за октябрь 2011 года подписаны истцом и представителем собственников помещений Юшкевич Л.И. - председателем многоквартирного дома.
Таким образом, в данном случае у ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" имелось на право на настоящий иск.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, ввиду того, что 07 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская. д. 28а, было принято решение расторгнуть договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" от 25 июля 2007 года и заключить договор с управляющей организацией ООО "ГЖП" договор оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 4 данного протокола общего собрания собственников усматривается, что решение по данному вопросу принято не было, то есть, управляющей организацией остался истец.
Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает, что судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с Администрации суммы долга в размере 13 860 руб. 58 коп.
Также в рамках настоящего дела ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп. за период с 19 января 2012 года по 08 апреля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела на странице восемь имеется расчет процентов, представленный истцом, за период с 19 января 2012 года по 08 апреля 2014 года, согласно которому с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Ввиду того, что Администрацией не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств по договору от 07 октября 2011 года, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N 41-40927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 10АП-14372/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40927/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А41-40927/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,
при участии в заседании:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): Зайцева И.Н. представитель по доверенности от 01.07.2014 г.,
от ответчика, Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Александров А.Ю., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-40927/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевский ГЖП")
к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее по тексту - Администрация) о взыскании,
установил:
ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности по договору на выполнение работ капитального ремонта от 07 октября 2011 года в размере 13 860 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп. (л.д. 5 - 9).
В обоснование ивовых требований ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N А41-40927/14 исковые требования ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" удовлетворены в полном объеме, с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" взыскана сумма долга в размере 13 860 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 руб. (л.д. 82 - 83).
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 109 - 111).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево на общем собрании было принято решение об утверждении договора на проведение капитального ремонта по оборудованию площадки под парковку (протокол N 3 от 07 октября 2011 года) (л.д. 43 - 47).
Во исполнение вышеуказанного решения 07 октября 2011 года между собственниками помещений (заказчик) и ООО "ГЖП" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту по оборудованию площадки под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево (л.д. 30 - 34).
Согласно с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению капитального ремонта по оборудованию площадки под парковку жилого дома, по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская. д. 28а (объект) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами или путем привлечения третьих лиц в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, с учетом коэффициента инфляции. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 настоящего договора.
Согласно п. 1.3 договора заказчик обязан принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается согласно проектно-сметной документации и акту выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 860 руб. 58 коп. (л.д. 35 - 38).
Администрация, в свою очередь, обязательства по оплате своей доли расходов не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 860 руб. 58 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывалось ранее, материалами настоящего дела подтверждается фактическое исполнение истцом условий договора от 07 октября 2011 года.
Доказательства надлежащего выполнения ответчиком обязательств по указанному договору ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представлены не были.
В обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы Администрация указала на то, что истцом не было представлено доказательств принадлежности площадки под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево к составу общего имущества.
Апелляционный суд считает указанный довод ответчика необоснованным в силу следующего.
Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая данный документ, площадка под парковку многоквартирного дома 28А, по ул. Парковая в г. Орехово-Зуево входит в состав общего имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о том, что у Администрации имелась обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, поскольку Администрация является собственником жилых помещений в многоквартирном доме, а по условиям п. 1.3 договора заказчик (собственник) обязан принять выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Также в суде апелляционной инстанции Администрация пояснила, что у ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" в данном случае отсутствует право на иск, поскольку договор от 07 октября 2011 года был заключен не с истцом, а с ООО "ГЖП".
В обоснование данного довода Администрация в судебном заседании 15 декабря 2014 года представила суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" и ООО "ГЖП", согласно которым указанные юридические лица являются разными, самостоятельными лицами.
Исследовав данные выписки и изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что довод ответчика подлежит отклонению в силу того, что на справке о стоимости выполненных работ и затрат и на акте о приемке выполненных работ стоят подписи и оттиски печатей ООО "Орехово-Зуевский ГЖП", а значит, подтверждается фактическое исполнение работ по договору именно ООО "Орехово-Зуевский ГЖП".
Указанные акты формы КС-2, КС-3 за октябрь 2011 года подписаны истцом и представителем собственников помещений Юшкевич Л.И. - председателем многоквартирного дома.
Таким образом, в данном случае у ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" имелось на право на настоящий иск.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией, ввиду того, что 07 октября 2011 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская. д. 28а, было принято решение расторгнуть договор на предоставление услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" от 25 июля 2007 года и заключить договор с управляющей организацией ООО "ГЖП" договор оказания услуг, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из пункта 4 данного протокола общего собрания собственников усматривается, что решение по данному вопросу принято не было, то есть, управляющей организацией остался истец.
Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд считает, что судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с Администрации суммы долга в размере 13 860 руб. 58 коп.
Также в рамках настоящего дела ООО "Орехово-Зуевский ГЖП" заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп. за период с 19 января 2012 года по 08 апреля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалах дела на странице восемь имеется расчет процентов, представленный истцом, за период с 19 января 2012 года по 08 апреля 2014 года, согласно которому с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 28 коп., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Ввиду того, что Администрацией не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств по договору от 07 октября 2011 года, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу N 41-40927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)