Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Е.Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по проспекту ... в г. Архангельске от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управленческая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр. ... в г. Архангельске от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительным от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управленческая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области), действующая в интересах Б.Т.В., обратилась в суд с иском к Е.Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." (далее - ООО "УК "..."), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр. ... в г. Архангельске был нарушен порядок его проведения, закрепленный в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ... 2011 года, полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения на участие в управлении многоквартирным домом, а также на выражение воли, направленной на выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартир дома N ... по пр. ... в г. Архангельске, а также мэрия г. Архангельска, муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ").
В судебное заседание истец Б.Т.В., ответчики-собственники квартир дома N ... по пр. ... в г. Архангельске, а также представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца П.С. В., представитель Б.Т.В. и представитель ООО УК ... "..." в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "..." А.С.Н., ответчики Е.Ж.А., Д.А.Е., Я.В.А. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "УК "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были допущены процедурные нарушения. Полагает, собственник жилых помещений МО "Город Архангельск" был извещен надлежащим образом о проведении собрания, поскольку письменное уведомление собственников под роспись было дополнительным способом их извещения, а основным способом было размещение информации в подъездах.
Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах заочного голосования, поскольку копии протокола от ... 2011 года также были размещены на информационных досках в каждом подъезде, а МО "Город Архангельск" было извещено через своего представителя МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ".
Полагает, что в связи с проведением собственниками дома внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом заочного голосования от ... 2012 года, протокол заочного голосования от ... 2011 года утратил свою силу с указанной даты, поскольку в ... 2012 года на общем собрании рассматривались такие же вопросы повестки дня, как и в ... 2011 года и по ним приняты новые решения собственников.
Кроме того, считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заявлениям собственников, отражающим их отношение к иску и несогласие с ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.С.В., Б.П.И., представляющего интересы истца Б.Т.В., представителя ООО "УК ... "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.
Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанным условиям проведенное общее собрание собственников не отвечает.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Указанное суждение сделано судом первой инстанции на основе того что общая площадь здания, согласно техническому паспорту, составляет 5099 кв. м, из которой: 3556,7 кв. м - площадь жилых помещений, 1542,3 кв. м - площадь нежилых помещений.
Подсчет голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, осуществлялся исходя из площади жилых помещений дома - 3 556,7 кв. м, а не из общей площади, что не соответствует требованиям ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно дал оценку правомочности собрания с учетом права на участие в нем лиц, не обладавших соответствующими полномочиями.
Так, судом установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не являющиеся представителями собственников (бюллетень голосования собственника квартир ..., ..., ...).
С учетом указанных обстоятельств кворум для проведения общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку при подсчете голосов собственников процент голосовавших составит 36,07%.
Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." - без изменения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-80/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-80/13
Судья Кочина Ж.С.
Докладчик Смоленцев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Смоленцева М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Архангельской области к Е.Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", мэрии г. Архангельска, муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по проспекту ... в г. Архангельске от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управленческая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр. ... в г. Архангельске от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "...", муниципальному учреждению муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного недействительным от ... 2011 года о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управленческая компания "..." и заключении с ней договора управления многоквартирным домом недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия
установила:
государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области), действующая в интересах Б.Т.В., обратилась в суд с иском к Е.Ж.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." (далее - ООО "УК "..."), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по пр. ... в г. Архангельске был нарушен порядок его проведения, закрепленный в ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ... 2011 года, полагая, что данным решением нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения на участие в управлении многоквартирным домом, а также на выражение воли, направленной на выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартир дома N ... по пр. ... в г. Архангельске, а также мэрия г. Архангельска, муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ").
В судебное заседание истец Б.Т.В., ответчики-собственники квартир дома N ... по пр. ... в г. Архангельске, а также представитель мэрии г. Архангельска, надлежащим образом уведомленные о дне и времени судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца П.С. В., представитель Б.Т.В. и представитель ООО УК ... "..." в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "УК "..." А.С.Н., ответчики Е.Ж.А., Д.А.Е., Я.В.А. с исковыми требованиями не согласились.
Представитель МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" с исковыми требованиями согласилась.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ООО "УК "...".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования были допущены процедурные нарушения. Полагает, собственник жилых помещений МО "Город Архангельск" был извещен надлежащим образом о проведении собрания, поскольку письменное уведомление собственников под роспись было дополнительным способом их извещения, а основным способом было размещение информации в подъездах.
Также ссылается на несогласие с выводом суда о том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах заочного голосования, поскольку копии протокола от ... 2011 года также были размещены на информационных досках в каждом подъезде, а МО "Город Архангельск" было извещено через своего представителя МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ".
Полагает, что в связи с проведением собственниками дома внеочередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом заочного голосования от ... 2012 года, протокол заочного голосования от ... 2011 года утратил свою силу с указанной даты, поскольку в ... 2012 года на общем собрании рассматривались такие же вопросы повестки дня, как и в ... 2011 года и по ним приняты новые решения собственников.
Кроме того, считает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заявлениям собственников, отражающим их отношение к иску и несогласие с ним.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.С.В., Б.П.И., представляющего интересы истца Б.Т.В., представителя ООО "УК ... "...", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 ЖК РФ.
Согласно указанной правовой норме общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что указанным условиям проведенное общее собрание собственников не отвечает.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум.
Указанное суждение сделано судом первой инстанции на основе того что общая площадь здания, согласно техническому паспорту, составляет 5099 кв. м, из которой: 3556,7 кв. м - площадь жилых помещений, 1542,3 кв. м - площадь нежилых помещений.
Подсчет голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, осуществлялся исходя из площади жилых помещений дома - 3 556,7 кв. м, а не из общей площади, что не соответствует требованиям ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ
Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно дал оценку правомочности собрания с учетом права на участие в нем лиц, не обладавших соответствующими полномочиями.
Так, судом установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и не являющиеся представителями собственников (бюллетень голосования собственника квартир ..., ..., ...).
С учетом указанных обстоятельств кворум для проведения общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку при подсчете голосов собственников процент голосовавших составит 36,07%.
Необоснованность иных доводов апелляционной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "..." - без изменения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)