Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-8565/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.О. Нестеренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
о взыскании 767,92 руб. задолженности
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества по КО, ответчик) о взыскании 767,92 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в январе - феврале 2015 года на общедомовые нужды.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, в данном случае принимать участие в расходах по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.08.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что функции по содержанию федерального имущества за ТУ Росимущества по КО не закреплены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком; доказательства фактического потребления электроэнергии не представлены.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация с 10.04.2014 г. является собственником нежилых помещений по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, пр. Коммунистический, д. 6, пом. 61 (36,6 кв. м), 62 (73,9 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 г.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположены спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Доказательств отсутствия электроснабжения спорного многоквартирного дома, поставки электроэнергии иным лицом на нужды данного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности, осуществленный истцом в соответствии с указанным выше постановлением N 354, не оспорен, доказательств оплаты ответчиком стоимости электроэнергии на общедомовые нужды иному уполномоченному лицу также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Обстоятельство нахождения спорных нежилых помещений в федеральной собственности сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет государственную казну Российской Федерации, доказательств иного не представлено.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 214 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 5.3 Постановления Правительства РФ "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 г., N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по КО. Иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 07АП-8565/2015 ПО ДЕЛУ N А27-10435/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А27-10435/2015
01.10.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.10.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-8565/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.О. Нестеренко)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)
о взыскании 767,92 руб. задолженности
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ОАО "КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее ТУ Росимущества по КО, ответчик) о взыскании 767,92 руб. задолженности за электрическую энергию потребленную в январе - феврале 2015 года на общедомовые нужды.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, в данном случае принимать участие в расходах по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.08.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что функции по содержанию федерального имущества за ТУ Росимущества по КО не закреплены, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком; доказательства фактического потребления электроэнергии не представлены.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация с 10.04.2014 г. является собственником нежилых помещений по адресу: г. Междуреченск Кемеровской области, пр. Коммунистический, д. 6, пом. 61 (36,6 кв. м), 62 (73,9 кв. м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2015 г.
Ссылаясь на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, где расположены спорные помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Доказательств отсутствия электроснабжения спорного многоквартирного дома, поставки электроэнергии иным лицом на нужды данного дома, ответчиком в материалы дела не представлено, расчет задолженности, осуществленный истцом в соответствии с указанным выше постановлением N 354, не оспорен, доказательств оплаты ответчиком стоимости электроэнергии на общедомовые нужды иному уполномоченному лицу также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются за несостоятельностью.
Обстоятельство нахождения спорных нежилых помещений в федеральной собственности сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (ч. 4 ст. 214 ГК РФ).
Из материалов следует, что спорное имущество составляет государственную казну Российской Федерации, доказательств иного не представлено.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 214 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 5.3 Постановления Правительства РФ "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" от 05.06.2008 г., N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по КО. Иск удовлетворен за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 августа 2015 года по делу N А27-10435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)