Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-6076/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к индивидуальному предпринимателю Кашникову Алексею Сергеевичу (ОГРН 305760214611866; ИНН 760211228940), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)
о взыскании 51 955 руб. 56 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - заявитель) 14307 руб. 01 коп. долга, 4934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашникова Алексея Сергеевича 24366 руб. 17 коп. долга и 8348 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кашникова Алексея Сергеевича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 24366 руб. 17 коп. задолженности, 975 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 1736 руб. 30 коп. задолженности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд при разрешении спора не учел договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, дом N 76/26, заключенный между ООО "КВОЛИТИ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по причине несовпадения номеров помещений в соответствии с техническим паспортом в предмете договора купли-продажи и предмете иска. Договор купли-продажи содержит указания на имущество 1 этажа NN 1-4 общей площадью 29.6 кв. м, исковые требования касаются помещений NN 5-11, общей площадью 31.8 кв. м. Однако, по его мнению, помещения NN 5-11 в связи с изменением назначения- нежилое помещение, приобрели нумерацию NN 1-4. Предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2011 совпадает с предметом иска. На основании передаточного акта от 14.07.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 имущество по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 передано ООО "КВОЛИТИ". Бремя содержания имущества в период с 14.07.2011 по 31.08.2011 принадлежало ООО "КВОЛИТИ".
Комитет по управлению муниципальным имуществом принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, включив в договор аренды недвижимого имущества от 12.07.2004 N 10484-Г соответствующий пункт 2.2.14.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец, являясь Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26, обратился в суд с иском о взыскании с ИП Кашникова А.С задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, а с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В течение искового периода с 1 октября 2008 года по 31 августа 2011 года полномочия собственника в отношении нежилого помещения общей площадью 31.8 кв. м многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
Согласно договору аренды от 12.07.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля передал нежилое помещение NN 5-11 общей площадью 31,80 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 в пользование индивидуальному предпринимателю Кашникову Алексею Сергеевичу под магазин детских товаров.
В материалах дела (л.д. 131) имеется дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, из которого следует, что в аренду были сданы помещения NN 1-4 общей площадью 29,6 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может признать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства его подписания сторонами, а также дата подписания данного соглашения.
Судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24366 руб. 17 коп., образовавшаяся за период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2011 года с индивидуального предпринимателя Кашникова А.С. В данной части решение суда ИП Кашниковым А.С. не оспаривается.
Задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период в размере 1736 руб. 30 коп. взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Обязанность собственника помещения возмещать указанные расходы предусмотрена действующим законодательством.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственников нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи такого помещения в аренду.
Включение в договор аренды условий о том, что арендатора обязан заключить гражданско-правовой договор с управляющей компанией на возмещение расходов по содержания общего имущества дома, не освобождает собственника от уплаты соответствующих расходов.
Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1736 руб. 30 коп. с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о смене собственника помещения. Таким доказательством, в соответствии со статьями 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности.
К апелляционной жалобе ответчик приложил свидетельство от 11 августа 2011 года, технический паспорт на помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае нет.
Дополнительные доказательства, представленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-6076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-6076/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А82-6076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-6076/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к индивидуальному предпринимателю Кашникову Алексею Сергеевичу (ОГРН 305760214611866; ИНН 760211228940), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)
о взыскании 51 955 руб. 56 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - заявитель) 14307 руб. 01 коп. долга, 4934 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашникова Алексея Сергеевича 24366 руб. 17 коп. долга и 8348 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Кашникова Алексея Сергеевича взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 24366 руб. 17 коп. задолженности, 975 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
С Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля взыскано в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 1736 руб. 30 коп. задолженности.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы он указал, что суд при разрешении спора не учел договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, дом N 76/26, заключенный между ООО "КВОЛИТИ" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля по причине несовпадения номеров помещений в соответствии с техническим паспортом в предмете договора купли-продажи и предмете иска. Договор купли-продажи содержит указания на имущество 1 этажа NN 1-4 общей площадью 29.6 кв. м, исковые требования касаются помещений NN 5-11, общей площадью 31.8 кв. м. Однако, по его мнению, помещения NN 5-11 в связи с изменением назначения- нежилое помещение, приобрели нумерацию NN 1-4. Предмет договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2011 совпадает с предметом иска. На основании передаточного акта от 14.07.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2011 имущество по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 передано ООО "КВОЛИТИ". Бремя содержания имущества в период с 14.07.2011 по 31.08.2011 принадлежало ООО "КВОЛИТИ".
Комитет по управлению муниципальным имуществом принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, включив в договор аренды недвижимого имущества от 12.07.2004 N 10484-Г соответствующий пункт 2.2.14.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Истец, являясь Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26, обратился в суд с иском о взыскании с ИП Кашникова А.С задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, а с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
В течение искового периода с 1 октября 2008 года по 31 августа 2011 года полномочия собственника в отношении нежилого помещения общей площадью 31.8 кв. м многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 осуществлял Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.
Согласно договору аренды от 12.07.2004 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля передал нежилое помещение NN 5-11 общей площадью 31,80 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 76/26 в пользование индивидуальному предпринимателю Кашникову Алексею Сергеевичу под магазин детских товаров.
В материалах дела (л.д. 131) имеется дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, из которого следует, что в аренду были сданы помещения NN 1-4 общей площадью 29,6 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может признать дополнительное соглашение N 2 к договору аренды в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства его подписания сторонами, а также дата подписания данного соглашения.
Судом взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 24366 руб. 17 коп., образовавшаяся за период с 1 октября 2008 года по 31 августа 2011 года с индивидуального предпринимателя Кашникова А.С. В данной части решение суда ИП Кашниковым А.С. не оспаривается.
Задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период в размере 1736 руб. 30 коп. взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Обязанность собственника помещения возмещать указанные расходы предусмотрена действующим законодательством.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственников нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена частью 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи такого помещения в аренду.
Включение в договор аренды условий о том, что арендатора обязан заключить гражданско-правовой договор с управляющей компанией на возмещение расходов по содержания общего имущества дома, не освобождает собственника от уплаты соответствующих расходов.
Поскольку обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1736 руб. 30 коп. с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о смене собственника помещения. Таким доказательством, в соответствии со статьями 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности.
К апелляционной жалобе ответчик приложил свидетельство от 11 августа 2011 года, технический паспорт на помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае нет.
Дополнительные доказательства, представленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-6076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)