Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, однако оплату услуг в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.
Судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
установила:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Хоум-Сервис", о чем свидетельствует открытый ответчиком лицевой счет N ****. В период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО "Хоум-Сервис" по доверенности К.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту постоянной регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решения суда без изменения.
В заседание судебной коллегии Д. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 12 марта 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из материалов дела усматривается, что повестки судом первой инстанции посылались на имя "К.А.", а не Д. (л.д. ****), в связи с чем ответчик не мог их получить на почте.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Хоум Сервис" к Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** является собственностью ответчика.
ООО "Хоум-Сервис" открыт финансовый лицевой счет N **** ответчику, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ п. 1 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных не производилась в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчиком просрочены платежи по коммунальным и эксплуатационным услугам с него должна быть взыскана пеня в размере **** руб. **** коп.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебной коллегией признается арифметически верным, согласующимся с материалами дела, свой расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени ответчиком не предоставлен.
Доводы ответчика о том, что задолженности у него перед истцом не имеется, поскольку он оплачивал коммунальные услуги в ООО "****" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, где расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Хоум - Сервис" на основании договора от 01 августа 2012 года "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом" (л.д. ****), заключенного в соответствии с требованиями законодательства и который недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.
О наличии данного договора и даты его заключения ответчик знал, о чем свидетельствуют его действия по обращению в органы исполнительной власти и суд.
Сам по себе факт несогласия ответчика с данным договором не свидетельствует о законности уклонения последнего от оплаты коммунальных платежей, при том обстоятельстве, что ответчиком не отрицался факт оказания ему и получения коммунальных услуг.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, по итогам которого ООО "Хоум - Сервис" было выбрано управляющей компанией, правового значения для разрешения данного спора не имеют по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылка на апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2014 года, которым был признан незаконным отказ Главы городского поселения Одинцовского МР МО в проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и суд обязал провести данный конкурс, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о незаконности действий органов управления Одинцовского МР МО, но не о незаконности предоставления услуг ООО "Хоум - Сервис" за указанный период и о возможности ответчика не оплачивать предоставленные ему услуги.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию сумма **** руб. **** коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой инстанций размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6492
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался предоставляемыми истцом жилищно-коммунальными услугами, однако оплату услуг в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-6492
Судья суда первой инстанции: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.
Судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
установила:
ООО "Хоум-Сервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик пользуется жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Хоум-Сервис", о чем свидетельствует открытый ответчиком лицевой счет N ****. В период с 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца ООО "Хоум-Сервис" по доверенности К.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался судом по месту постоянной регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хоум-Сервис" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решения суда без изменения.
В заседание судебной коллегии Д. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 12 марта 2014 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из материалов дела усматривается, что повестки судом первой инстанции посылались на имя "К.А.", а не Д. (л.д. ****), в связи с чем ответчик не мог их получить на почте.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела по существу. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО "Хоум Сервис" к Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, кв. **** является собственностью ответчика.
ООО "Хоум-Сервис" открыт финансовый лицевой счет N **** ответчику, по которому производятся ежемесячные начисления за предоставляемые коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 158 ЖК РФ п. 1 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период 01 августа 2012 года по 28 февраля 2014 года ответчиком оплата жилищно-коммунальных не производилась в результате чего образовалась задолженность в размере **** руб. **** коп.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с тем, что ответчиком просрочены платежи по коммунальным и эксплуатационным услугам с него должна быть взыскана пеня в размере **** руб. **** коп.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебной коллегией признается арифметически верным, согласующимся с материалами дела, свой расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени ответчиком не предоставлен.
Доводы ответчика о том, что задолженности у него перед истцом не имеется, поскольку он оплачивал коммунальные услуги в ООО "****" не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. ****, ул. ****, д. ****, где расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Хоум - Сервис" на основании договора от 01 августа 2012 года "О передаче дома в управление с целью организации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме и выборе способа управления многоквартирным домом" (л.д. ****), заключенного в соответствии с требованиями законодательства и который недействительным признан не был и не расторгнут до настоящего времени.
О наличии данного договора и даты его заключения ответчик знал, о чем свидетельствуют его действия по обращению в органы исполнительной власти и суд.
Сам по себе факт несогласия ответчика с данным договором не свидетельствует о законности уклонения последнего от оплаты коммунальных платежей, при том обстоятельстве, что ответчиком не отрицался факт оказания ему и получения коммунальных услуг.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, по итогам которого ООО "Хоум - Сервис" было выбрано управляющей компанией, правового значения для разрешения данного спора не имеют по изложенным выше обстоятельствам.
Ссылка на апелляционное определение Московского областного суда от 17.02.2014 года, которым был признан незаконным отказ Главы городского поселения Одинцовского МР МО в проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании и суд обязал провести данный конкурс, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о незаконности действий органов управления Одинцовского МР МО, но не о незаконности предоставления услуг ООО "Хоум - Сервис" за указанный период и о возможности ответчика не оплачивать предоставленные ему услуги.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежит взысканию сумма **** руб. **** коп. в счет возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в судах первой инстанций размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Хоум-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб., всего взыскать **** руб. **** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)