Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ЖСК N 94 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N 94 в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170654 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4417 руб. 02 коп., в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 196 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Б., его представителя Ф.А., представителей ЖСК N 94 К., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК N 94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в его пользу взысканы денежные средства в размере 820166 руб. 20 коп. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 85893 руб. 66 коп. Решения до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160851 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате госпошлины в размере 4417 руб. 02 коп.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 168407 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2578 руб. 06 коп., всего в размере 170986 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 02 коп.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что ЖСК-94 является некоммерческой организацией, средства которой формируются из вступительных и паевых взносов членов ЖСК, инвестиций лиц, не являющихся членами ЖСК, иных платежей (взносов, сборов) и не имеет доходов. На общем собрании ДД.ММ.ГГ члены ЖСК-94 проголосовали против утверждения дополнительного паевого взноса для выплаты по исполнительным листам, в том числе Б.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ЖСК-94, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильное толкование норм материального права - положений ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность только при наличии полного состава правонарушения, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных решений.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
По материалам дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 820166 руб. 20 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в пользу Б. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 80569 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 5324 руб., всего 85893 руб. 66 коп.
До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от наличия либо отсутствия предпринимательской деятельности стороны, обязанной к исполнению денежного обязательства, и ее правового статуса.
Ссылка в жалобе на то, что положения статьи 395 Гражданского Кодекса РФ подлежат применению только при наличии полного состава правонарушения основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств, наличие вступительных и паевых взносов, которые имеют иное целевое назначение не являются основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2176
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2176
Судья: Склизкова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кадкина А.А.,
судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре: Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Жилищно-строительному кооперативу N 94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ЖСК N 94 на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК N 94 в пользу Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170654 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4417 руб. 02 коп., в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 196 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Б., его представителя Ф.А., представителей ЖСК N 94 К., С., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЖСК N 94 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в его пользу взысканы денежные средства в размере 820166 руб. 20 коп. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 85893 руб. 66 коп. Решения до настоящего времени не исполнены. В соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160851 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате госпошлины в размере 4417 руб. 02 коп.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 168407 руб. 45 коп., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2578 руб. 06 коп., всего в размере 170986 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4417 руб. 02 коп.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, представили письменный отзыв, в котором указали, что ЖСК-94 является некоммерческой организацией, средства которой формируются из вступительных и паевых взносов членов ЖСК, инвестиций лиц, не являющихся членами ЖСК, иных платежей (взносов, сборов) и не имеет доходов. На общем собрании ДД.ММ.ГГ члены ЖСК-94 проголосовали против утверждения дополнительного паевого взноса для выплаты по исполнительным листам, в том числе Б.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ЖСК-94, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В доводах жалобы указано на неправильное толкование норм материального права - положений ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность только при наличии полного состава правонарушения, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных решений.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, приходит к выводу о соответствии решения суда требованиям закона.
По материалам дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в пользу Б. взысканы денежные средства в размере 820166 руб. 20 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ с ЖСК N 94 в пользу Б. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 80569 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 5324 руб., всего 85893 руб. 66 коп.
До настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты не исполнены, что не оспаривалось сторонами.
Согласно частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от наличия либо отсутствия предпринимательской деятельности стороны, обязанной к исполнению денежного обязательства, и ее правового статуса.
Ссылка в жалобе на то, что положения статьи 395 Гражданского Кодекса РФ подлежат применению только при наличии полного состава правонарушения основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии достаточных денежных средств, наличие вступительных и паевых взносов, которые имеют иное целевое назначение не являются основанием для отмены принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)