Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску Л. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л., представителя Е. по доверенности Б.В.,
Л. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139555,10 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате отчета об оценке ущерба и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2013 года квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты> была залита водой. Согласно акту комиссии сотрудников ЖЭУ-2, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" от 31 июля 2013 года залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является Е. по причине перелива сливного бачка. Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно отчету специалистов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139555,10 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Е. иск признала частично, причину залива квартиры истца водой не оспаривала, согласна возместить истцу материальный ущерб в сумме 45183 рубля в соответствии с экспертным заключением.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С Е. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 45183 рубля и расходы по госпошлине. В части взыскания расходов по оценке ущерба и почтовых расходов отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Л. и Е. является собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> расположенной этажом выше относительно квартиры истца.
Согласно акту N 134 осмотра квартиры истца от 31 июля 2013 года, составленному комиссией работников ЖЭУ-2, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 33 в связи с переливом сливного бачка.
Ответчиком причина залива квартиры истца водой не оспаривалась, однако оспаривался размер материального ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба составил 139555 руб. 10 коп.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 45183 рублей.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 45183 рубля, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ дал правомерную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению и представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и пришел к выводу, что представленное экспертом заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра пострадавшей квартиры, всех материалов гражданского дела; описание и анализ методик исследования и может быть положено в основу решения.
Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, он имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы по проведению экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 747 рублей 30 копеек по отправке ответчику телеграмм, поскольку данные затраты относятся к судебным расходам и в силу Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, без которой он не смог бы определить цену иска при его подаче в суд.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны присуждаться судом, если они понесены фактически и являлись необходимыми. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании с Е. в пользу Л. судебных расходов по оплате за изготовление отчета об оценке ущерба и почтовых расходов.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Е. в пользу Л. судебные расходы по оплате за изготовление отчета по оценке ущерба 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 747 рублей 30 копеек, всего 10747 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10731/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10731/2014
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску Л. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Л., представителя Е. по доверенности Б.В.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 139555,10 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате отчета об оценке ущерба и почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2013 года квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: <данные изъяты> была залита водой. Согласно акту комиссии сотрудников ЖЭУ-2, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" от 31 июля 2013 года залив произошел из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является Е. по причине перелива сливного бачка. Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно отчету специалистов определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 139555,10 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Е. иск признала частично, причину залива квартиры истца водой не оспаривала, согласна возместить истцу материальный ущерб в сумме 45183 рубля в соответствии с экспертным заключением.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года иск удовлетворен частично. С Е. в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба 45183 рубля и расходы по госпошлине. В части взыскания расходов по оценке ущерба и почтовых расходов отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны по делу Л. и Е. является собственниками квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты> расположенной этажом выше относительно квартиры истца.
Согласно акту N 134 осмотра квартиры истца от 31 июля 2013 года, составленному комиссией работников ЖЭУ-2, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 33 в связи с переливом сливного бачка.
Ответчиком причина залива квартиры истца водой не оспаривалась, однако оспаривался размер материального ущерба.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер ущерба составил 139555 руб. 10 коп.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 45183 рублей.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 45183 рубля, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ дал правомерную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению и представленному истцом отчету ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и пришел к выводу, что представленное экспертом заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом осмотра пострадавшей квартиры, всех материалов гражданского дела; описание и анализ методик исследования и может быть положено в основу решения.
Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, он имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы по проведению экспертиз, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца по взысканию расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 рублей и почтовых расходов в сумме 747 рублей 30 копеек по отправке ответчику телеграмм, поскольку данные затраты относятся к судебным расходам и в силу Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, без которой он не смог бы определить цену иска при его подаче в суд.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы должны присуждаться судом, если они понесены фактически и являлись необходимыми. Данные обстоятельства имели место при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании с Е. в пользу Л. судебных расходов по оплате за изготовление отчета об оценке ущерба и почтовых расходов.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Е. в пользу Л. судебные расходы по оплате за изготовление отчета по оценке ущерба 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 747 рублей 30 копеек, всего 10747 рублей 30 копеек.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)