Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эксжил"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015,
по делу N А40-115800/15 (10-916), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ТСЖ "Голованова 20" (ИНН 7723715839, ОГРН 1097746272810)
к ООО "Эксжил" (ИНН 7716209662, ОГРН 1027739168819)
о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барков Э.А. по доверенности от 27.11.2014;
- от ответчика: Тиохин Б.С. по доверенности от 15.05.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Голованова 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксжил" о признании договора на управление многоквартирных домов N Г-20 от 01.12.2014 г. расторгнутым с 01.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015 по делу N А40-115800/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2014 г. между сторонами был заключен договор на управление многоквартирных домов N Г-20 на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ "Голованова 20" (протоколе от 30.10.2014 г. N 26).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец сослался на многочисленные обращения в адрес ТСЖ с нареканиями на качество предоставляемых ответчиком услуг, а также требования изменить форму управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7.1.1 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ в случае принятия общим собранием собственников помещений или членов ТСЖ решения соответственно о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
05.03.2015 г. было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 20 с очной формой голосования, 04.04.2015 г. состоялось заочное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об изменении способа управления домом, с переходом на непосредственное управление (самоуправление), о расторжении Договора с ООО "Эксжил" на управление многоквартирным домом с 01.07.2015 г.
20.04.2015 г., и повторно 29.04.2015 г. истец письменно предупредил ответчика о расторжении Договора с 01.07.2015 г.
Ответчик указанное уведомление оставил без ответа и без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
При этом в силу ст. 782 ГК РФ досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок одностороннего отказа от Договора, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 148 ЖК РФ вопросы заключения и расторжения договоров от имени товарищества отнесены к компетенции правления товарищества.
Как указано выше, общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме было проведено 04.04.2015 г., в связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в иске требование о признании Договора расторгнутым с 01.07.2015 г.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие полномочий у общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме было, проведенного 04.04.2015 г., поскольку, по мнению ответчика, на собрании за принятие решения проголосовали менее 50% голосов от общего числа голосов.
Между тем, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ (т. 2 л.д. 5-6), в голосовании приняли участие 130 собственников членов ТСЖ из 177, то есть более 50%.
К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предоставлено собственнику помещения в многоквартирном доме.
Между тем, доказательств признания решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме было, оформленного протоколом от 04.04.2015 г. N 14, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расторжение Договора возможно лишь по решению суда и с момента вступления его в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен не о расторжении Договора в судебном порядке, а о признании Договора расторгнутым с 01.07.2015 г. Данные исковые требование не противоречат положениям ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, по делу N А40-115800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-42964/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115800/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-42964/2015
Дело N А40-115800/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эксжил"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015,
по делу N А40-115800/15 (10-916), принятое судьей Пуловой Л.В.,
по иску ТСЖ "Голованова 20" (ИНН 7723715839, ОГРН 1097746272810)
к ООО "Эксжил" (ИНН 7716209662, ОГРН 1027739168819)
о признании договора расторгнутым,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Барков Э.А. по доверенности от 27.11.2014;
- от ответчика: Тиохин Б.С. по доверенности от 15.05.2015;
- установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Голованова 20" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксжил" о признании договора на управление многоквартирных домов N Г-20 от 01.12.2014 г. расторгнутым с 01.07.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015 по делу N А40-115800/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили отменить решение суда и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2014 г. между сторонами был заключен договор на управление многоквартирных домов N Г-20 на основании решения общего собрания членов правления ТСЖ "Голованова 20" (протоколе от 30.10.2014 г. N 26).
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец сослался на многочисленные обращения в адрес ТСЖ с нареканиями на качество предоставляемых ответчиком услуг, а также требования изменить форму управления многоквартирным домом.
Согласно п. 7.1.1 Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ТСЖ в случае принятия общим собранием собственников помещений или членов ТСЖ решения соответственно о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже, чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания.
05.03.2015 г. было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 20 с очной формой голосования, 04.04.2015 г. состоялось заочное общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об изменении способа управления домом, с переходом на непосредственное управление (самоуправление), о расторжении Договора с ООО "Эксжил" на управление многоквартирным домом с 01.07.2015 г.
20.04.2015 г., и повторно 29.04.2015 г. истец письменно предупредил ответчика о расторжении Договора с 01.07.2015 г.
Ответчик указанное уведомление оставил без ответа и без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что законом заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
При этом в силу ст. 782 ГК РФ досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано в п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок одностороннего отказа от Договора, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 148 ЖК РФ вопросы заключения и расторжения договоров от имени товарищества отнесены к компетенции правления товарищества.
Как указано выше, общее собрание членов ТСЖ в многоквартирном доме было проведено 04.04.2015 г., в связи с этим суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное в иске требование о признании Договора расторгнутым с 01.07.2015 г.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие полномочий у общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме было, проведенного 04.04.2015 г., поскольку, по мнению ответчика, на собрании за принятие решения проголосовали менее 50% голосов от общего числа голосов.
Между тем, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ (т. 2 л.д. 5-6), в голосовании приняли участие 130 собственников членов ТСЖ из 177, то есть более 50%.
К тому же, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предоставлено собственнику помещения в многоквартирном доме.
Между тем, доказательств признания решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме было, оформленного протоколом от 04.04.2015 г. N 14, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что расторжение Договора возможно лишь по решению суда и с момента вступления его в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен не о расторжении Договора в судебном порядке, а о признании Договора расторгнутым с 01.07.2015 г. Данные исковые требование не противоречат положениям ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ.
При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, по делу N А40-115800/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)