Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в 2000 году П. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; 19 октября 2012 года П. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в виде комнаты 8 (по факту 44); 16 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по означенному адресу, помещение VII (2 этаж), комната 8 (по факту 44), площадью 19,1 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м; договор социального найма заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года; в названном распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 года N 959; комната N 8 в помещении VII исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы; Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе поручено заключить с П. договор социального найма на комнату N 8 (по факту 44), а также поручено снять П. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с тем, что на П. приходится 19,1 кв. м общей жилой площади, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает требованиям благоустройства, в связи с чем просила признать означенное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и договор социального найма недействительными.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; приложением к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, а именно: указано что благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен; ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в данном Положении указано, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям; П. лично и добровольно обратилась в Управление Департамента с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 8 (по факту 44), при этом она осознавала о том, какие удобства расположены на этаже означенного жилого помещения и в каком месте они расположены, так как проживает на данной жилой площади более 10 лет; решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению представлено не было; тем самым, названные распоряжение и договор требованиям закона не противоречат, а потому заявленные ей исковые требования о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда и договора социального найма недействительным удовлетворению не подлежат; П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании жилого помещения непригодным для проживания; на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; П. была поставлена на жилищный учет как проживающая в койкоместо в общежитии и именно при ликвидации общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года комната размером 9,9 кв. м жилой площади, и 19,1 кв. м общей площади жилого помещения предоставлена истцу на основании договора социального найма; поскольку истец П. занимает жилое помещение по площади, больше чем норма предоставления, постольку оснований считать, что она нуждается в улучшении жилищных условий не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 4Г/2-3218/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 4г/2-3218/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в 2000 году П. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "общие основания"; 19 октября 2012 года П. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в виде комнаты 8 (по факту 44); 16 января 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по означенному адресу, помещение VII (2 этаж), комната 8 (по факту 44), площадью 19,1 кв. м, жилой площадью 9,9 кв. м; договор социального найма заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года; в названном распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года указано, что общежитие включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента от 07 мая 2009 года N 959; комната N 8 в помещении VII исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования города Москвы; Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Юго-Западном административном округе поручено заключить с П. договор социального найма на комнату N 8 (по факту 44), а также поручено снять П. с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения, в связи с тем, что на П. приходится 19,1 кв. м общей жилой площади, что более нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законодательством города Москвы.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что жилое помещение, в котором она проживает, не отвечает требованиям благоустройства, в связи с чем просила признать означенное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и договор социального найма недействительными.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что жилые помещения из жилищного фонда города Москвы по договору социального найма предоставляются жителям города Москвы, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям города Москвы, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях; приложением к Закону города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" является Перечень стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в городе Москве, а именно: указано что благоустроенные жилые помещения в городе Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен; ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; в данном Положении указано, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем положении требованиям; П. лично и добровольно обратилась в Управление Департамента с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде комнаты N 8 (по факту 44), при этом она осознавала о том, какие удобства расположены на этаже означенного жилого помещения и в каком месте они расположены, так как проживает на данной жилой площади более 10 лет; решение межведомственной комиссии о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению представлено не было; тем самым, названные распоряжение и договор требованиям закона не противоречат, а потому заявленные ей исковые требования о признании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда и договора социального найма недействительным удовлетворению не подлежат; П. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании жилого помещения непригодным для проживания; на основании п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; П. была поставлена на жилищный учет как проживающая в койкоместо в общежитии и именно при ликвидации общежития на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года комната размером 9,9 кв. м жилой площади, и 19,1 кв. м общей площади жилого помещения предоставлена истцу на основании договора социального найма; поскольку истец П. занимает жилое помещение по площади, больше чем норма предоставления, постольку оснований считать, что она нуждается в улучшении жилищных условий не имеется; таким образом, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий также должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании распоряжения и договора социального найма недействительными, восстановлении на учете - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)