Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
рассмотрела 20 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. к Товариществу собственников жилья <...>, департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлических столбов, внесению изменений в проект межевания территории в части разграничения смежных земельных участков, формировании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца П.Н.Н., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л.Р., представителя ответчика ТСЖ <...> М.М.М., судебная коллегия,
установила:
М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложить обязанность на ТСЖ <...> демонтировать металлические столбы, соединенные металлическим забором, расположенные на земельном участке ТСЖ <...>; возложить на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга обязанность определить границы в соответствии с примерной схемой границ земельного участка, учитывая интересы жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>; а также внести изменения в проект межевания территории в квартале <...> в части разграничения смежных земельных участков с учетом интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и соответственно внести изменения в Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N; сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под домом N по <...> в <...> с прилегающей территорией, утвердить его схему расположения на кадастровом плане территории по указанному адресу для постановки на кадастровый учет земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом N по <...> в <...> и признать право общей долевой собственности с вновь установленными границами на вновь сформированный земельный участок за собственниками жилого <...> в <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу <...>. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> N года была утверждена схема местоположения земельного участка площадью 6778 кв. м (кадастровый квартал N), расположенного под многоэтажным жилым домом по адресу <...>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>. В октябре 2013 года ТСЖ стало незаконно устанавливать металлический забор вокруг территории своего дома. Данными действиями ответчика нарушаются права истцов, это нарушение заключается в том, что земельный участок, которым пользовались собственники дома по <...> (кадастровый номер N), сформирован в ущемленных границах, в связи с чем у жителей дома отсутствует возможность оформить придомовую территорию с учетом всех требований: нет места под детскую площадку, невозможно выставить мусорные баки. В настоящее время в доме по <...> проживают престарелые люди, которые из-за незаконно возведенного ТСЖ <...> металлического забора лишены возможности передвигаться по спорному земельному участку на остановку и просто на другую улицу, маленькие дети лишены детской площадки. Также истцы полагают, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> по проекту межевания, утвержденного Постановлением Главы <...> от <...> N установлены в нарушение действующего законодательства. Данным проектом межевания нарушаются законные права и интересы жильцов многоквартирного <...>. В связи с чем истцы считают, что имеются основания к формированию иного земельного участка под их многоквартирным домом который отвечал бы всем требованиям закона и разумности.
Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга исковые требования в части, заявленной к Департаменту, не признал, пояснив, что Постановлением от <...> N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...> площадью 3009 кв. м. Данное Постановление было подготовлено на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц переулка Переходного - улиц Машинной - Саввы Белых - Белинского" с учетом результатов публичных слушаний по проекту межевания территории. Формирование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, осуществлено органом местного самоуправления по правилам, установленным земельным и градостроительным законодательством. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3008 кв. м по адресу <...> возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома. Ранее указанный земельный участок как общее имущество многоквартирного дома никогда не формировался.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом N по <...> площадью 6778 кв. м с кадастровым номером N. На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для эксплуатации многоэтажного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду застройщику - ЗАО <...> и отведен под строительство двух многоэтажных жилых домов с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой и необходим для функционирования дома, благоустроен за счет средств дольщиков в ходе строительства дома. Возведение металлического забора вокруг территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...> осуществлено ТСЖ за счет средств собственников помещений, данное ограждение не является объектом капитального строительства, не имеет неразрывной связи с землей и расположено в границах земельного участка, являющегося собственностью ответчика. Истцами же не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика охраняемых законом прав истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ <...> возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцами М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...> путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом сделан неправильный вывод о том, что возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок связано с внесением записи о регистрации в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Домовладельцы в многоквартирном жилом доме приобретают право собственности на участок под домом с момента его формирования и кадастрового учета, при этом издания ненормативных актов, заключения договоров или оформления свидетельства о праве собственности не требуется. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность нарушения прав истцом, указывая, что напротив, решением нарушены права жильцов дома по <...>, за счет средств которых был установлен забор.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ <...> М.М.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время процедура межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом еще не завершена, забор был установлен по границам участка, указанных в Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N. Полагала, что вопрос доступа истцов на огороженную территорию возможно разрешить без демонтажа забора.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда в части отказа в иске к данном ответчику оставить без изменения, разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Истец П.Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы М.И.Г. и Ш.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку истцов в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N по результатам публичных слушаний утвержден проект межевания территории в квартале <...>. Из приложений N и N к указанному постановлению следует, что площадь формируемого земельного участка N (под домом по <...>) предусмотрена как 3008,54 кв. м, а площадь земельного участка N (на котором возведен дом по <...> - 10019,38 кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов площадью 3009 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу <...>, под многоквартирный жилой дом.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов площадью 6778 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N по адресу <...> под многоквартирный дом.
Как таковые требования истцов сводились к несогласию с определением площади земельного участка под их многоквартирным жилым домом, поскольку фактически они лишились придомовой территории, у них нет возможности установить детскую площадку, мусорные контейнеры и иным образом облагородить территорию.
Разрешая спор и частично отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцы не согласны с площадью земельного участка, отведенного под их многоквартирный жилой дом, и фактически просят внести изменения в проект межевания территории, при этом требований об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулка Переходного - улиц Машинной - Саввы Белых - Белинского" ими не заявлено, вместе с тем, без оспаривания данного Постановления, а также конкретизации исковых требований в части установления новых границ земельного участка (указания конкретных координат границ) удовлетворение заявленных требований невозможно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, кроме того, решение суда в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в части возложения на ТСЖ <...> обязанности демонтировать металлический забор, расположенный по адресу <...>.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 5 *** Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование по своему усмотрению земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Изначально земельный участок с кадастровым номером N (на котором в настоящее время расположен жилой <...> в <...>) был сформирован для размещения двух многоэтажных жилых домов с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой, что нельзя считать формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> не сформирован, на кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлен. Данное обстоятельство признала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
До того момента, пока земельный участок не сформирован и в отношении него не проведена процедура государственного кадастрового учета, ответчик не мог распоряжаться этим земельным участком по своему усмотрению, в частности огораживать его забором.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ТСЖ <...> обязанности по демонтажу металлического забора, расположенного по адресу <...>, а признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истцов в качестве основания для отмены решения суда не принимаются. В данном случае, незаконным установлением забора нарушены права истцов на пользование данной территорией.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7791/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-7791/2014
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
рассмотрела 20 июня 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. к Товариществу собственников жилья <...>, департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, устранении препятствия в пользовании земельным участком, возложении обязанности по демонтажу металлических столбов, внесению изменений в проект межевания территории в части разграничения смежных земельных участков, формировании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Товарищества собственников жилья <...> на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца П.Н.Н., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л.Р., представителя ответчика ТСЖ <...> М.М.М., судебная коллегия,
установила:
М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, с учетом уточнения исковых требований истцы просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложить обязанность на ТСЖ <...> демонтировать металлические столбы, соединенные металлическим забором, расположенные на земельном участке ТСЖ <...>; возложить на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга обязанность определить границы в соответствии с примерной схемой границ земельного участка, учитывая интересы жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>; а также внести изменения в проект межевания территории в квартале <...> в части разграничения смежных земельных участков с учетом интересов жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и соответственно внести изменения в Постановление Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N; сформировать земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации под домом N по <...> в <...> с прилегающей территорией, утвердить его схему расположения на кадастровом плане территории по указанному адресу для постановки на кадастровый учет земельного участка; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом N по <...> в <...> и признать право общей долевой собственности с вновь установленными границами на вновь сформированный земельный участок за собственниками жилого <...> в <...>.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу <...>. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <...> N года была утверждена схема местоположения земельного участка площадью 6778 кв. м (кадастровый квартал N), расположенного под многоэтажным жилым домом по адресу <...>, управление которым осуществляет ТСЖ <...>. В октябре 2013 года ТСЖ стало незаконно устанавливать металлический забор вокруг территории своего дома. Данными действиями ответчика нарушаются права истцов, это нарушение заключается в том, что земельный участок, которым пользовались собственники дома по <...> (кадастровый номер N), сформирован в ущемленных границах, в связи с чем у жителей дома отсутствует возможность оформить придомовую территорию с учетом всех требований: нет места под детскую площадку, невозможно выставить мусорные баки. В настоящее время в доме по <...> проживают престарелые люди, которые из-за незаконно возведенного ТСЖ <...> металлического забора лишены возможности передвигаться по спорному земельному участку на остановку и просто на другую улицу, маленькие дети лишены детской площадки. Также истцы полагают, что границы земельного участка под многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> по проекту межевания, утвержденного Постановлением Главы <...> от <...> N установлены в нарушение действующего законодательства. Данным проектом межевания нарушаются законные права и интересы жильцов многоквартирного <...>. В связи с чем истцы считают, что имеются основания к формированию иного земельного участка под их многоквартирным домом который отвечал бы всем требованиям закона и разумности.
Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга исковые требования в части, заявленной к Департаменту, не признал, пояснив, что Постановлением от <...> N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <...> площадью 3009 кв. м. Данное Постановление было подготовлено на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц переулка Переходного - улиц Машинной - Саввы Белых - Белинского" с учетом результатов публичных слушаний по проекту межевания территории. Формирование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, осуществлено органом местного самоуправления по правилам, установленным земельным и градостроительным законодательством. В настоящее время на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3008 кв. м по адресу <...> возникла общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома. Ранее указанный земельный участок как общее имущество многоквартирного дома никогда не формировался.
Представитель ответчика ТСЖ <...> в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом N по <...> площадью 6778 кв. м с кадастровым номером N. На основании ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для эксплуатации многоэтажного дома объекты, расположенные на данном земельном участке, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. Указанный земельный участок был предоставлен в аренду застройщику - ЗАО <...> и отведен под строительство двух многоэтажных жилых домов с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой и необходим для функционирования дома, благоустроен за счет средств дольщиков в ходе строительства дома. Возведение металлического забора вокруг территории многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу <...> осуществлено ТСЖ за счет средств собственников помещений, данное ограждение не является объектом капитального строительства, не имеет неразрывной связи с землей и расположено в границах земельного участка, являющегося собственностью ответчика. Истцами же не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика охраняемых законом прав истцов.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично: на ТСЖ <...> возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцами М.И.Г., П.Н.Н., Ш.С.А. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу <...> путем демонтажа металлического забора, расположенного по адресу <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда в части удовлетворения исковых требований, ТСЖ <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в решение суда в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом сделан неправильный вывод о том, что возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок связано с внесением записи о регистрации в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Домовладельцы в многоквартирном жилом доме приобретают право собственности на участок под домом с момента его формирования и кадастрового учета, при этом издания ненормативных актов, заключения договоров или оформления свидетельства о праве собственности не требуется. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность нарушения прав истцом, указывая, что напротив, решением нарушены права жильцов дома по <...>, за счет средств которых был установлен забор.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ <...> М.М.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время процедура межевания земельного участка под многоквартирным жилым домом еще не завершена, забор был установлен по границам участка, указанных в Постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N. Полагала, что вопрос доступа истцов на огороженную территорию возможно разрешить без демонтажа забора.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга М.Л.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда в части отказа в иске к данном ответчику оставить без изменения, разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
Истец П.Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы М.И.Г. и Ш.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещена заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку истцов в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга от <...> N по результатам публичных слушаний утвержден проект межевания территории в квартале <...>. Из приложений N и N к указанному постановлению следует, что площадь формируемого земельного участка N (под домом по <...>) предусмотрена как 3008,54 кв. м, а площадь земельного участка N (на котором возведен дом по <...> - 10019,38 кв. м.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов площадью 3009 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N) по адресу <...>, под многоквартирный жилой дом.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от <...> N утверждена схема расположения земельного участка N из земель населенных пунктов площадью 6778 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал N по адресу <...> под многоквартирный дом.
Как таковые требования истцов сводились к несогласию с определением площади земельного участка под их многоквартирным жилым домом, поскольку фактически они лишились придомовой территории, у них нет возможности установить детскую площадку, мусорные контейнеры и иным образом облагородить территорию.
Разрешая спор и частично отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцы не согласны с площадью земельного участка, отведенного под их многоквартирный жилой дом, и фактически просят внести изменения в проект межевания территории, при этом требований об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале переулка Переходного - улиц Машинной - Саввы Белых - Белинского" ими не заявлено, вместе с тем, без оспаривания данного Постановления, а также конкретизации исковых требований в части установления новых границ земельного участка (указания конкретных координат границ) удовлетворение заявленных требований невозможно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, кроме того, решение суда в данной части не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в части возложения на ТСЖ <...> обязанности демонтировать металлический забор, расположенный по адресу <...>.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 5 *** Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, использование по своему усмотрению земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, возможно лишь с момента постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Изначально земельный участок с кадастровым номером N (на котором в настоящее время расположен жилой <...> в <...>) был сформирован для размещения двух многоэтажных жилых домов с объектами административного назначения, торговли, соцкультбыта и подземной автостоянкой, что нельзя считать формированием земельного участка под многоквартирный жилой дом.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом N по <...> в <...> не сформирован, на кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным жилым домом не поставлен. Данное обстоятельство признала в суде апелляционной инстанции представитель ответчика.
До того момента, пока земельный участок не сформирован и в отношении него не проведена процедура государственного кадастрового учета, ответчик не мог распоряжаться этим земельным участком по своему усмотрению, в частности огораживать его забором.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ТСЖ <...> обязанности по демонтажу металлического забора, расположенного по адресу <...>, а признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения прав истцов в качестве основания для отмены решения суда не принимаются. В данном случае, незаконным установлением забора нарушены права истцов на пользование данной территорией.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)