Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Медведев О.А. по доверенности от 02.03.2015 г.;
- от ответчика: представитель Ивигапова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10939/2015, 13АП-11293/2015) ООО "ЛенГо СПб", ЖСК "Черничная поляна 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 г. по делу N А56-79392/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "ЛенГо СПб"
к Жилищно-Строительному кооперативу "Черничная поляна 13"
о взыскании 988 318 руб. 25 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Жилищно-Строительному кооперативу "Черничная поляна 13" (далее - ответчик) о взыскании 988 318 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 254 184 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 22.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 61 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 960 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 54 499 руб. 65 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 156 698 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, момент подачи заявления должен исчисляться не с момента его одобрения (с 29.08.2014 г.), а с момента его подачи (то есть с 08.07.2014 г.); решение Правления об исключении истца из членов Кооператива должно было быть принято в соответствии с пунктом 4.6. Устава не позднее 08.08.2014 г., ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 08.10.2014 г.; исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 09.10.2014 г.; сумма процентов составляет 156 698 руб. 66 коп.; вывод суда о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.11.2014 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик, также не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Жилищно-строительным кооперативом не предусмотрена, и как следствие нормы статьи 395 ГК РФ на данные отношения не распространяются; паевой, членский и вступительный взнос не являются аналогом взносов в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью, либо аналогом невыплаченной прибыли; пени, взыскиваемые судом в пользу истца, образуют убытки кооператива и данные убытки должны быть покрыты всеми членами кооператива путем внесения дополнительных взносов.
19.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.
05.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ЖСК "Черничная поляна 13" (далее - Кооператив) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - Общество) были заключены договоры N 11, 12, 13 о внесении взносов в ЖСК "Черничная поляна 13".
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 11 от 09.08.2013 размер паевого взноса составил 2 948 800 руб., размер членского взноса на момент заключения договора составлял 155 200 руб.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 12 от 09.08.2013 размер паевого взноса - 2 349 825 руб., размер членского взноса - 123 675 руб.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 13 от 09.08.2013 размер паевого взноса - 2 948 800 руб., размер членского взноса - 155 200 руб.
Общая сумма паевых и членских взносов по договорам N N 11, 12, 13 от 09.08.2013 составила 8 681 500 руб., которая была уплачена 13.08.2013 ООО "ЛенГО СПб" на счет ЖСК "Черничная поляна 13".
18 февраля 2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N 11, 12, 13 от 09.08.2013, в соответствии с которыми в случае отсутствия по состоянию на 01.05.2014 разрешения на строительство малоэтажного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, в районе улиц Садовая - Ольховский тупик, д. 13 (строительный адрес), Член Кооператива имеет право выйти из Жилищно-строительного кооператива на основании заявления на условиях возврата 100% стоимости паевого, вступительного и членских взносов.
23 мая 2014 года ООО "ЛенГо СПБ" подало заявление о выходе из ЖСК "Черничная поляна 13" и возврате денежных средств в полном объеме.
Денежные средства в сумме 8 681 500 руб. в срок, предусмотренный Уставом ЖСК и Договорами N 11,12,13 от 09.08.2013, возвращены не были.
Истец обратился к ответчику с претензией N 126/08 от 29.08.2014 с требованием возвратить указанные денежные средства, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик в период с 31.10.2014 по 23.01.2015 возвратил истцу причитающиеся денежные средства полностью.
За допущенную ответчиком просрочку оплаты истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 14.08.2014 по 23.01.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составил 254 184 руб. 67 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что заявление о выходе из Кооператива подано им 23.05.2014. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения ответчиком заявления истца от 23.05.2014 не представлено.
Поскольку ответчиком истцу денежные средства в сумме 8 681 500 руб. возвращены не были, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 41), которая получена ответчиком, согласно входящему номеру N 126/08-29.08.2014. В претензии за подписью генерального директора ООО "ЛенГО СПБ" последний выразил волеизъявление содержащееся в заявлении от 23.05.2014 о выходе из Кооператива и потребовал возврата уплаченных взносов. В отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца от 23.05.2014, с учетом получения ответчиком претензии истца 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Устава Кооператива его Председатель был обязан рассмотреть данное заявление в течение одного месяца (не позднее 29.09.2014), и, соответственно, возвратить истцу денежные средства не позднее 29.11.2014, просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014.
Довод истца о том, что момент подачи заявления должен исчисляться не с момента его одобрения (с 29.08.2014 г.), а с момента его подачи (то есть с 08.07.2014 г.) подлежит отклонению, поскольку претензию истца, полученную ответчиком следует рассматривать не как одобрение ранее сделанного заявления от 23.05.2014, а как волеизъявление уполномоченного лица - генерального директора ООО "ЛенГО СПБ" о выходе из Кооператива и возврате уплаченных взносов, в отсутствие доказательств сделанного уполномоченным лицом истца более раннего заявления о выходе из Кооператива и получения его ответчиком.
Поскольку просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014, а до указанной даты им были возвращены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что до указанной даты проценты начислению не подлежат. Суд первой инстанции, произведя расчет за период с 30.11.2014 по 03.12.2014 (за 4 дня) процентов от суммы 7 681 500 руб. долга из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Банка России составил сумму 7 071 руб. 38 коп., признав в остальной части расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный ответчиком правильным, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2014 по 24.01.2015 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 61 650 руб. 30 коп.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что между сторонами существовали не обязательственные правоотношения, а корпоративные отношения, основанные на членстве истца в Кооперативе, в связи с чем нормы статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
18.02.2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N 11, 12, 13 от 09.08.2013, в соответствии с которыми в случае отсутствия по состоянию на 01.05.2014 разрешения на строительство малоэтажного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, в районе улиц Садовая - Ольховский тупик, д. 13 (строительный адрес), Член Кооператива имеет право выйти из Жилищно-строительного кооператива на основании заявления на условиях возврата 100% стоимости паевого, вступительного и членских взносов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 4.6 Устава Кооператива его Председатель был обязан рассмотреть данное заявление в течение одного месяца (не позднее 29.09.2014), и, соответственно, возвратить истцу денежные средства не позднее 29.11.2014, просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014.
При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению по аналогии разъяснение, данное в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателях жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 г. по делу N А56-79392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 13АП-10939/2015, 13АП-11293/2015 ПО ДЕЛУ N А56-79392/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А56-79392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.
при участии:
- от истца: представитель Медведев О.А. по доверенности от 02.03.2015 г.;
- от ответчика: представитель Ивигапова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10939/2015, 13АП-11293/2015) ООО "ЛенГо СПб", ЖСК "Черничная поляна 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 г. по делу N А56-79392/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "ЛенГо СПб"
к Жилищно-Строительному кооперативу "Черничная поляна 13"
о взыскании 988 318 руб. 25 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Жилищно-Строительному кооперативу "Черничная поляна 13" (далее - ответчик) о взыскании 988 318 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 254 184 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом.
Решением от 22.03.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 61 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 960 руб. 70 коп. расходов по госпошлине; истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в размере 54 499 руб. 65 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 156 698 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, момент подачи заявления должен исчисляться не с момента его одобрения (с 29.08.2014 г.), а с момента его подачи (то есть с 08.07.2014 г.); решение Правления об исключении истца из членов Кооператива должно было быть принято в соответствии с пунктом 4.6. Устава не позднее 08.08.2014 г., ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 08.10.2014 г.; исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 09.10.2014 г.; сумма процентов составляет 156 698 руб. 66 коп.; вывод суда о том, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 30.11.2014 г. не соответствует обстоятельствам дела.
Ответчик, также не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ни договором, ни Уставом, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств Жилищно-строительным кооперативом не предусмотрена, и как следствие нормы статьи 395 ГК РФ на данные отношения не распространяются; паевой, членский и вступительный взнос не являются аналогом взносов в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью, либо аналогом невыплаченной прибыли; пени, взыскиваемые судом в пользу истца, образуют убытки кооператива и данные убытки должны быть покрыты всеми членами кооператива путем внесения дополнительных взносов.
19.05.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.
05.06.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.08.2013 года между ЖСК "Черничная поляна 13" (далее - Кооператив) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (далее - Общество) были заключены договоры N 11, 12, 13 о внесении взносов в ЖСК "Черничная поляна 13".
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 11 от 09.08.2013 размер паевого взноса составил 2 948 800 руб., размер членского взноса на момент заключения договора составлял 155 200 руб.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 12 от 09.08.2013 размер паевого взноса - 2 349 825 руб., размер членского взноса - 123 675 руб.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 13 от 09.08.2013 размер паевого взноса - 2 948 800 руб., размер членского взноса - 155 200 руб.
Общая сумма паевых и членских взносов по договорам N N 11, 12, 13 от 09.08.2013 составила 8 681 500 руб., которая была уплачена 13.08.2013 ООО "ЛенГО СПб" на счет ЖСК "Черничная поляна 13".
18 февраля 2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N 11, 12, 13 от 09.08.2013, в соответствии с которыми в случае отсутствия по состоянию на 01.05.2014 разрешения на строительство малоэтажного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, в районе улиц Садовая - Ольховский тупик, д. 13 (строительный адрес), Член Кооператива имеет право выйти из Жилищно-строительного кооператива на основании заявления на условиях возврата 100% стоимости паевого, вступительного и членских взносов.
23 мая 2014 года ООО "ЛенГо СПБ" подало заявление о выходе из ЖСК "Черничная поляна 13" и возврате денежных средств в полном объеме.
Денежные средства в сумме 8 681 500 руб. в срок, предусмотренный Уставом ЖСК и Договорами N 11,12,13 от 09.08.2013, возвращены не были.
Истец обратился к ответчику с претензией N 126/08 от 29.08.2014 с требованием возвратить указанные денежные средства, однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик в период с 31.10.2014 по 23.01.2015 возвратил истцу причитающиеся денежные средства полностью.
За допущенную ответчиком просрочку оплаты истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых за период с 14.08.2014 по 23.01.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых составил 254 184 руб. 67 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неверно определен период взыскания процентов.
Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что заявление о выходе из Кооператива подано им 23.05.2014. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств получения ответчиком заявления истца от 23.05.2014 не представлено.
Поскольку ответчиком истцу денежные средства в сумме 8 681 500 руб. возвращены не были, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 41), которая получена ответчиком, согласно входящему номеру N 126/08-29.08.2014. В претензии за подписью генерального директора ООО "ЛенГО СПБ" последний выразил волеизъявление содержащееся в заявлении от 23.05.2014 о выходе из Кооператива и потребовал возврата уплаченных взносов. В отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца от 23.05.2014, с учетом получения ответчиком претензии истца 29.08.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4.6 Устава Кооператива его Председатель был обязан рассмотреть данное заявление в течение одного месяца (не позднее 29.09.2014), и, соответственно, возвратить истцу денежные средства не позднее 29.11.2014, просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014.
Довод истца о том, что момент подачи заявления должен исчисляться не с момента его одобрения (с 29.08.2014 г.), а с момента его подачи (то есть с 08.07.2014 г.) подлежит отклонению, поскольку претензию истца, полученную ответчиком следует рассматривать не как одобрение ранее сделанного заявления от 23.05.2014, а как волеизъявление уполномоченного лица - генерального директора ООО "ЛенГО СПБ" о выходе из Кооператива и возврате уплаченных взносов, в отсутствие доказательств сделанного уполномоченным лицом истца более раннего заявления о выходе из Кооператива и получения его ответчиком.
Поскольку просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014, а до указанной даты им были возвращены истцу денежные средства в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что до указанной даты проценты начислению не подлежат. Суд первой инстанции, произведя расчет за период с 30.11.2014 по 03.12.2014 (за 4 дня) процентов от суммы 7 681 500 руб. долга из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования Банка России составил сумму 7 071 руб. 38 коп., признав в остальной части расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный ответчиком правильным, взыскал с ответчика в пользу истца за период с 30.11.2014 по 24.01.2015 проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 61 650 руб. 30 коп.
Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Довод ответчика о том, что между сторонами существовали не обязательственные правоотношения, а корпоративные отношения, основанные на членстве истца в Кооперативе, в связи с чем нормы статьи 395 ГК РФ на данные правоотношения не распространяются, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
18.02.2014 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам N 11, 12, 13 от 09.08.2013, в соответствии с которыми в случае отсутствия по состоянию на 01.05.2014 разрешения на строительство малоэтажного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Юкки, в районе улиц Садовая - Ольховский тупик, д. 13 (строительный адрес), Член Кооператива имеет право выйти из Жилищно-строительного кооператива на основании заявления на условиях возврата 100% стоимости паевого, вступительного и членских взносов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 4.6 Устава Кооператива его Председатель был обязан рассмотреть данное заявление в течение одного месяца (не позднее 29.09.2014), и, соответственно, возвратить истцу денежные средства не позднее 29.11.2014, просрочка возврата денежных средств истцу возникла у ответчика с 30.11.2014.
При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства по возврату денежных средств судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению по аналогии разъяснение, данное в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателях жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2015 г. по делу N А56-79392/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)