Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу N А61-1766/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511)
к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Римме Леонтьевне (ОГРНИП 310151507800011, ИНН 150100004211)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Римме Леонтьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 170 128 руб. задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.08.2011 по 01.03.2014, 22 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 11.03.2014, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 взысканы с предпринимателя в пользу общества 170 128 руб. долга, 6 103 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, соответствующий договор с предпринимателем не заключался. В период с 01.07.2013 по 07.03.2014 ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, заключив договоры на оказание услуг с иными лицами.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 02.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 548,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 40.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 ООО "Домоуправление N 2" было выбрано в качестве управляющей компании, утвержден тариф на техническое обслуживание мест общего пользования - 10 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Истец в качестве управляющей организации 25.07.2011 подписал с собственниками помещений в названном доме договор N 1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого обязался осуществлять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1.5. договора размер платы за содержание и ремонт помещений определен решением общего собрания от 25.07.2011 и составляет 10 руб. /кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику помещений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2011 по 01.03.2014 ответчик не вносил плату на содержание общего имущества дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена обществу.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, ввиду того, что договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался. Так, отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает собственника помещения от своевременного внесения платы. Обязанность производить оплату за содержание общего имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.
Доказательств того, что истцом не оказывались указанные в иске услуги либо оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.
В жалобе ответчик ссылается на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, представил соответствующие доказательства.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "Гарант", с Тедеевым Н.Н., Аслановым Р.А., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поэтому указанные документы подлежат возврату предпринимателю.
Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка предпринимателя на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного решения общего собрания собственников жилья недействительным в установленном законом порядке.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу N А61-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 16АП-220/2015 ПО ДЕЛУ N А61-1766/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А61-1766/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзодзиковой Риммы Леонтьевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу N А61-1766/2014 (судья Ясиновская Т.Д.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (ОГРН 1101516001553, ИНН 1516622511)
к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Римме Леонтьевне (ОГРНИП 310151507800011, ИНН 150100004211)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзодзиковой Римме Леонтьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 170 128 руб. задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.08.2011 по 01.03.2014, 22 456 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 11.03.2014, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 взысканы с предпринимателя в пользу общества 170 128 руб. долга, 6 103 руб. 84 коп. расходов по госпошлине, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено, в связи с принятием отказа истца от данного требования. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому требования истца правомерны.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались, соответствующий договор с предпринимателем не заключался. В период с 01.07.2013 по 07.03.2014 ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, заключив договоры на оказание услуг с иными лицами.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 02.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 548,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, д. 40.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 ООО "Домоуправление N 2" было выбрано в качестве управляющей компании, утвержден тариф на техническое обслуживание мест общего пользования - 10 руб. в месяц с 1 кв. м общей площади занимаемого помещения.
Истец в качестве управляющей организации 25.07.2011 подписал с собственниками помещений в названном доме договор N 1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого обязался осуществлять за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.1.5. договора размер платы за содержание и ремонт помещений определен решением общего собрания от 25.07.2011 и составляет 10 руб. /кв. м в месяц общей площади, принадлежащей собственнику помещений.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2011 по 01.03.2014 ответчик не вносил плату на содержание общего имущества дома, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к данному спору нормы материального права, а также нормы процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей дома и названного помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, некомпенсированная истцу часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возмещена обществу.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, ввиду того, что договор на управление многоквартирным домом с ним не заключался. Так, отсутствие заключенного между сторонами соответствующего договора не освобождает собственника помещения от своевременного внесения платы. Обязанность производить оплату за содержание общего имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений.
Доказательств того, что истцом не оказывались указанные в иске услуги либо оказывались ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил.
В жалобе ответчик ссылается на то, что он самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, представил соответствующие доказательства.
Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг, заключенные с ООО "Гарант", с Тедеевым Н.Н., Аслановым Р.А., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Поэтому указанные документы подлежат возврату предпринимателю.
Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Ссылка предпринимателя на недействительность протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2011 N 1-ПК40 является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного решения общего собрания собственников жилья недействительным в установленном законом порядке.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 по делу N А61-1766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)