Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25580/2013) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2501/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 170 578,41 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3; ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 170 578 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму в качестве задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
13.11.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002096705.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 по делу N ВАС-6070/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2501/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013.
Муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Решением суда 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2501/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем споре обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам дела N А55-21717/2011, по результатам которого принято Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(-ий) в этом доме от 15.04.2008 N 90-08/Кир (далее - договор), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Кирова, д. 18, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы Администрации как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор.
Поскольку Администрация надлежащим образом не исполнила свое обязательство по внесению платы за оказанные Обществом услуги за период с 01.05.2008 по 01.01.2011, ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Истца, суды исходили из того, что администрацией не представлено доказательств того, что в спорный период общество получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности муниципального образования, факт оказания обществом услуг по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 90-08/кир, заключенным между обществом и администрацией, установлен, и администрацией не опровергается.
Вывод судов о том, что по смыслу статей 210, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений обязан нести расходы по их содержанию, поддержан судом кассационной инстанции.
Высший Арбитражный суд, отказывая в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в своем Определении от 19.08.2013 по настоящему делу указал, что судами трех инстанции по настоящему делу при удовлетворении требований Истца не учтена правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ВАС Российской Федерации, изложенными в Определении ВАС РФ от 19.08.2012 N ВАС-6070/13 по делу N А56-2501/2012, установил, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012 содержит указание на то, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий", предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся у ОАО "Сити Сервис" в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг, и на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2501/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
В данном случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2012 N ВАС-6070/13 по настоящему делу имеется указание на тождественность обстоятельств настоящего дела и дела по результатам которого принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2501/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-2501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25580/2013) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2501/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Сити Сервис"
к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании 170 578,41 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, корпус 3; ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 170 578 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сити Сервис" изменило предмет иска и попросило взыскать указанную сумму в качестве задолженности.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.
13.11.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002096705.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 по делу N ВАС-6070/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-2501/2012 для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013.
Муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Решением суда 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2501/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящем споре обстоятельства дела не тождественны обстоятельствам дела N А55-21717/2011, по результатам которого принято Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сити Сервис" (управляющей организацией) и Администрацией (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения(-ий) в этом доме от 15.04.2008 N 90-08/Кир (далее - договор), по которому управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187432, Ленинградская область, ул. Кирова, д. 18, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно настоящему договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 2 к договору.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны установили размер платы Администрации как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за работы и услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги по управлению многоквартирным домом.
Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли договор.
Поскольку Администрация надлежащим образом не исполнила свое обязательство по внесению платы за оказанные Обществом услуги за период с 01.05.2008 по 01.01.2011, ОАО "Сити Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования Истца, суды исходили из того, что администрацией не представлено доказательств того, что в спорный период общество получало оплату коммунальных услуг непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности муниципального образования, факт оказания обществом услуг по договору управления многоквартирным домом от 15.04.2008 N 90-08/кир, заключенным между обществом и администрацией, установлен, и администрацией не опровергается.
Вывод судов о том, что по смыслу статей 210, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений обязан нести расходы по их содержанию, поддержан судом кассационной инстанции.
Высший Арбитражный суд, отказывая в пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в своем Определении от 19.08.2013 по настоящему делу указал, что судами трех инстанции по настоящему делу при удовлетворении требований Истца не учтена правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, что в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ВАС Российской Федерации, изложенными в Определении ВАС РФ от 19.08.2012 N ВАС-6070/13 по делу N А56-2501/2012, установил, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012 содержит указание на то, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий", предметом настоящего спора является задолженность, образовавшаяся у ОАО "Сити Сервис" в результате неоплаты коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений, а также потребителями коммунальных услуг, и на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-2501/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" (далее - Закон N 1-ФКЗ) установлено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. При этом в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в РФ.
В данном случае в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2012 N ВАС-6070/13 по настоящему делу имеется указание на тождественность обстоятельств настоящего дела и дела по результатам которого принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 года N 15066/2012.
Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-2501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)