Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетний, в интересах которого действует ответчик, проживал в квартире незначительное время, выехал из нее добровольно, членом семьи нанимателей не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2508/14 по иску Т.Т.Н. к Е.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Г.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Т.Т.Н., ее представителя Ш.С.Э., Т.А.М., Е.И.В., ее представителя С.А.В.,
судебная коллегия
установила:
Т.Т.Н. обратилась в суд о признании несовершеннолетнего Е.Г.Д. утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма N ... от <дата>. Спорная квартира была предоставлена Т.Т.Н. на семью из четырех человек, в том числе сыновей истицы Е.Д.М., который скончался <дата>, и Т.А.М., а также ее брата Б.Ю.Н., который скончался <дата>.
Несовершеннолетний Е.Г.Д. <дата> года рождения был вселен в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя - внука истца и сына Е.Д.М., однако проживал в квартире незначительное время, выехал из квартиры добровольно в <...> году, с указанного времени в квартире не проживает, членом семьи нанимателей не является, оплата жилья и коммунальных услуг за него не производится, он фактически проживает совместно с матерью в квартире <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно материалам дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 45,25 кв. м, состоящую из двух сугубо смежных комнат размером 19,28 кв. м и 11,16 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы постоянно наниматель Т.Т.Н., ее сын Т.А.М., и ее внук Е.Г.Д., которые включены в договор социального найма спорной квартиры от <дата> N ...
В спорную квартиру несовершеннолетний Е.Г.Д. был вселен отцом Е.Д.М., имевшим равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором социального найма от <дата>. Е.Д.М. умер <дата>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний был вселен в спорную квартиру своим отцом, его место жительства по спорной квартире было определено соглашением родителей, непроживание ребенка в спорной квартире после расторжения брака родителей не влечет прекращения его прав в отношении жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста Е.Д.М. лишен возможности самостоятельно проживать в спорной квартире, вследствие чего его непроживание не свидетельствует об отказе от жилищных прав, носит временный характер и не влечет последствий, на которых настаивает истица.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение постановлено судом при правильном применении ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие участия матери несовершеннолетнего в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Указанное обстоятельство не подтверждает наличия достаточных оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности предъявления иска к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании понесенных расходов.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-5315/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2508/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что несовершеннолетний, в интересах которого действует ответчик, проживал в квартире незначительное время, выехал из нее добровольно, членом семьи нанимателей не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-5315/2015
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу Т.Т.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2508/14 по иску Т.Т.Н. к Е.И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.Г.Д., о признании утратившим право пользования жилым помещением
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Т.Т.Н., ее представителя Ш.С.Э., Т.А.М., Е.И.В., ее представителя С.А.В.,
судебная коллегия
установила:
Т.Т.Н. обратилась в суд о признании несовершеннолетнего Е.Г.Д. утратившим право пользования квартирой N ... <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма N ... от <дата>. Спорная квартира была предоставлена Т.Т.Н. на семью из четырех человек, в том числе сыновей истицы Е.Д.М., который скончался <дата>, и Т.А.М., а также ее брата Б.Ю.Н., который скончался <дата>.
Несовершеннолетний Е.Г.Д. <дата> года рождения был вселен в <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя - внука истца и сына Е.Д.М., однако проживал в квартире незначительное время, выехал из квартиры добровольно в <...> году, с указанного времени в квартире не проживает, членом семьи нанимателей не является, оплата жилья и коммунальных услуг за него не производится, он фактически проживает совместно с матерью в квартире <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Т.Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Т.Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно материалам дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 45,25 кв. м, состоящую из двух сугубо смежных комнат размером 19,28 кв. м и 11,16 кв. м.
В указанной квартире зарегистрированы постоянно наниматель Т.Т.Н., ее сын Т.А.М., и ее внук Е.Г.Д., которые включены в договор социального найма спорной квартиры от <дата> N ...
В спорную квартиру несовершеннолетний Е.Г.Д. был вселен отцом Е.Д.М., имевшим равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением в соответствии с договором социального найма от <дата>. Е.Д.М. умер <дата>
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний был вселен в спорную квартиру своим отцом, его место жительства по спорной квартире было определено соглашением родителей, непроживание ребенка в спорной квартире после расторжения брака родителей не влечет прекращения его прав в отношении жилого помещения, в силу несовершеннолетнего возраста Е.Д.М. лишен возможности самостоятельно проживать в спорной квартире, вследствие чего его непроживание не свидетельствует об отказе от жилищных прав, носит временный характер и не влечет последствий, на которых настаивает истица.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение постановлено судом при правильном применении ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие участия матери несовершеннолетнего в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Указанное обстоятельство не подтверждает наличия достаточных оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением. Истица не лишена возможности предъявления иска к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании понесенных расходов.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)