Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После расторжения договора управления домом управляющая организация не перечислила товариществу собственников жилья денежные средства, не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество УЖК "Радомир-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-44105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УЖК "Радомир-Инвест" - Штепо Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 20);
- товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (далее - товарищество "Сыромолотова 11Б" - Горбачева Д.А. (доверенность от 12.01.2015).
Товарищество "Сыромолотова 11Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УЖК "Радомир-Инвест" с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.02.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества УЖК "Радомир-Инвест" в пользу товарищества "Сыромолотова 11Б" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УЖК "Радомир-Инвест" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель жалобы, в период управления жилым домом обществом УЖК "Радомир-Инвест" были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 391 217 руб. 94 коп. С выводами судов о том, что из материалов дела не следует, что выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту, не согласен. Данные работы были выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 2008 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказ Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, заявитель указывает, что срок хранения документов за 2008 год (протокол общего собрания собственников помещений по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения общего имущества, акты выполненных работ за 2008 год) истек в 2013 году, в связи с этим документы были уничтожены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Сыромолотова 11Б" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества "Сыромолотова 11Б" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007, договора управления от 01.01.2007 N 05-07-13 УД (далее - договор от 01.01.2007) в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, осуществляло общество УЖК "Радомир-Инвест", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт" с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, от 05.05.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.
Правлением товарищества "Сыромолотова 11Б" в связи с ненадлежащей эксплуатацией обществом УЖК "Радомир-Инвест" спорного жилого дома принято решение о переходе с 01.07.2012 на прямое управление домом товариществом "Сыромолотова 11Б" (протокол от 25.05.2012).
После расторжения с обществом УЖК "Радомир-Инвест" договора от 01.01.2007 последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, товариществу "Сыромолотова 11Б" не перечислил.
Направленная в адрес общества УЖК "Радомир-Инвест" претензия товарищества "Сыромолотова 11Б" с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные требования обществом УЖК "Радомир-Инвест" не исполнены, денежные средства не перечислены, товарищество "Сыромолотова 11Б" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения обществом УЖК "Радомир-Инвест" от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома платы за капитальный ремонт в сумме 1 044 954 руб. 02 коп., наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 009 105 руб. 93 коп. (с учетом возврата собственникам суммы в размере 35 848 руб. 09 коп.), а также отсутствия доказательств возврата обществом УЖК "Радомир-Инвест" неизрасходованных по статье "капитальный ремонт" денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (товариществу собственников жилья) дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, за период с 2007 года по 2012 год сумма начислений и поступлений по услуге "капитальный ремонт", перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, составила 1 044 954 руб. 02 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 30.05.2008 N 1002, от 27.05.2008 N 10024, от 08.04.2008 N 618, от 27.11.2009 N 3374, от 15.12.2009 N 3563, справку о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009, и установив, что обществом УЖК "Радомир-Инвест" был произведен возврат денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома в размере 35 848 руб. 09 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Сыромолотова 11Б" в размере 1 009 105 руб. 93 коп.
Суд кассационной инстанции полагает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся того обстоятельства, что в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения обществом УЖК "Радомир-Инвест" расходов по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из установленной суммы неосновательного обогащения произвели перерасчет и правомерно взыскали с общества УЖК "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 885 руб. 34 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УЖК "Радомир-Инвест" являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-44105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф09-5655/15 ПО ДЕЛУ N А60-44105/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы, перечисленной на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: После расторжения договора управления домом управляющая организация не перечислила товариществу собственников жилья денежные средства, не израсходованные по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N Ф09-5655/15
Дело N А60-44105/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (далее - общество УЖК "Радомир-Инвест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-44105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества УЖК "Радомир-Инвест" - Штепо Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 N 20);
- товарищества собственников жилья "Сыромолотова 11Б" (далее - товарищество "Сыромолотова 11Б" - Горбачева Д.А. (доверенность от 12.01.2015).
Товарищество "Сыромолотова 11Б" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УЖК "Радомир-Инвест" с требованием о взыскании 1 913 574 руб. 83 коп., в том числе 1 605 828 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, за период с 01.05.2004 по 30.06.2012, 307 746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 08.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 06.02.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества УЖК "Радомир-Инвест" в пользу товарищества "Сыромолотова 11Б" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 009 105 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2012 по 08.10.2014, в размере 195 885 руб. 34 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество УЖК "Радомир-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество УЖК "Радомир-Инвест" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как утверждает заявитель жалобы, в период управления жилым домом обществом УЖК "Радомир-Инвест" были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества на общую сумму 391 217 руб. 94 коп. С выводами судов о том, что из материалов дела не следует, что выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту, не согласен. Данные работы были выполнены на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 2008 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Приказ Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ, заявитель указывает, что срок хранения документов за 2008 год (протокол общего собрания собственников помещений по ремонту систем холодного и горячего водоснабжения общего имущества, акты выполненных работ за 2008 год) истек в 2013 году, в связи с этим документы были уничтожены.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Сыромолотова 11Б" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель товарищества "Сыромолотова 11Б" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 02.05.2007, договора управления от 01.01.2007 N 05-07-13 УД (далее - договор от 01.01.2007) в период с 01.01.2007 по 30.06.2012 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, осуществляло общество УЖК "Радомир-Инвест", в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт" с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, от 05.05.2011 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.
Правлением товарищества "Сыромолотова 11Б" в связи с ненадлежащей эксплуатацией обществом УЖК "Радомир-Инвест" спорного жилого дома принято решение о переходе с 01.07.2012 на прямое управление домом товариществом "Сыромолотова 11Б" (протокол от 25.05.2012).
После расторжения с обществом УЖК "Радомир-Инвест" договора от 01.01.2007 последний денежные средства, полученные от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и не израсходованные по целевому назначению, товариществу "Сыромолотова 11Б" не перечислил.
Направленная в адрес общества УЖК "Радомир-Инвест" претензия товарищества "Сыромолотова 11Б" с требованием о перечислении неизрасходованных денежных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени указанные требования обществом УЖК "Радомир-Инвест" не исполнены, денежные средства не перечислены, товарищество "Сыромолотова 11Б" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта получения обществом УЖК "Радомир-Инвест" от собственников, законных владельцев помещений многоквартирного дома платы за капитальный ремонт в сумме 1 044 954 руб. 02 коп., наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 009 105 руб. 93 коп. (с учетом возврата собственникам суммы в размере 35 848 руб. 09 коп.), а также отсутствия доказательств возврата обществом УЖК "Радомир-Инвест" неизрасходованных по статье "капитальный ремонт" денежных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании аналогичной нормы, изложенной в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.
Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление капитального ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (товариществу собственников жилья) дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, за период с 2007 года по 2012 год сумма начислений и поступлений по услуге "капитальный ремонт", перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 11Б, составила 1 044 954 руб. 02 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 30.05.2008 N 1002, от 27.05.2008 N 10024, от 08.04.2008 N 618, от 27.11.2009 N 3374, от 15.12.2009 N 3563, справку о стоимости выполненных работ от 07.09.2009, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009, и установив, что обществом УЖК "Радомир-Инвест" был произведен возврат денежных средств собственникам помещений многоквартирного дома в размере 35 848 руб. 09 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования товарищества "Сыромолотова 11Б" в размере 1 009 105 руб. 93 коп.
Суд кассационной инстанции полагает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, касающийся того обстоятельства, что в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения обществом УЖК "Радомир-Инвест" расходов по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходя из установленной суммы неосновательного обогащения произвели перерасчет и правомерно взыскали с общества УЖК "Радомир-Инвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 885 руб. 34 коп.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества УЖК "Радомир-Инвест" являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УЖК "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 по делу N А60-44105/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)