Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 (судья Волкова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 130 992 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 30, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта N 4 от 09.10.2009 за период с 01.12.2011 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку судом не был проверен расчет задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2009 между ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (застройщик) и Комитетом ЖКХ Курской области (заказчик) заключен государственный контракт N 4.
Согласно пункту 1.1 контракта выгодоприобретателем по настоящему контракту выступает субъект Российской Федерации Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 141 квартиру, общие характеристики которых определены в пунктах 3.2 - 3.4. настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.
В пункте 3.1.1 контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в приложении N 1 к контракту.
Разделом 5 контракта определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Согласно пунктам 5.1 - 5.1.5 контракта застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в пункте 6.1 контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи и т.д.
14.12.2009 на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.
В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденному передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 30, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
19.12.2009 согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 30 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 130 992 руб. 73 коп. задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Судом проверен и признан обоснованным период начисления задолженности: с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или 30.06.2013.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела.
Размер платы за содержание жилого помещения в период с 2011 по 2012 годы составил 11,78 руб. за один квадратный метр жилого помещения, а с января 2013 года - 13,40 руб. за один квадратный метр жилого помещения. Указанный размер платы установлен решениями Курского городского собрания от 26.11.2009 N 250-4-О, от 11.12.2012 N 9-5-ОС, решением общего собрания собственников жилья.
Размер платы за техническое обслуживание системы пожаротушения в сумме 1 руб. за один квадратный метр жилого помещения подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.01.2011 N 1/ТО, договором от 01.01.2013 N 1/ТО, заключенными индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А. и истцом.
Размер платы за уборку лестничных клеток в сумме 35 руб. с каждой квартиры определен решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова.
Тарифы на тепловую энергию на 2011-2013 годы в размере 1156,70 руб. /Гкал и в размере 1322,19 руб. /Гкал утверждены, соответственно, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2011 N 147, от 30.12.2011 N 194 для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети" - поставщика тепловой энергии, с которым у истца заключены договоры от 25.11.2009 N 1/КПД, от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2012 N 1.
Необходимость по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 N 132, от 31.10.2011 N 106, от 17.12.2012 N 146 тарифы на электрическую энергию в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года составляют 1,81 руб. /кВт/час, в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - 1,90 руб. /кВт/час.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе: договоры с энергоснабжающими организациями, договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации N 1/то от 01.01.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А., и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года по делу N А35-13768/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 534 590 руб. 77 коп. за период с 15.02.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления - 30.09.2010 (в случае отсутствия указанных договоров). Решением Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 года по делу N А35-333/2012, вступившим в законную силу, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.11.2011 в сумме 438 275 руб. 57 коп.
Довод ответчика о том, что судом не был проверен расчет задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению услуг, в частности, копиями актов сверок взаимных расчетов, актами выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах.
Кроме того, возражая на доводы истца о неправомерности расчета услуг, ответчик контррасчет, а также доказательства, подтверждающие правомерность его доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Взыскание судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 101, 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку Комитет ЖКХ является стороной по делу в рассматриваемом споре, с нее правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N А35-10481/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А35-10481/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 (судья Волкова Е.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 130 992 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (далее - истец, ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - ответчик, Комитет ЖКХ г. Курска) 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в отношении спорных квартир в многоквартирном доме N 30, расположенном по адресу г. Курск, проспект В. Клыкова, на основании государственного контракта N 4 от 09.10.2009 за период с 01.12.2011 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 130 992 руб. 73 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, поскольку судом не был проверен расчет задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2009 между ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (застройщик) и Комитетом ЖКХ Курской области (заказчик) заключен государственный контракт N 4.
Согласно пункту 1.1 контракта выгодоприобретателем по настоящему контракту выступает субъект Российской Федерации Курская область в лице уполномоченного органа исполнительной власти Курской области - Комитета жилищно-коммунального хозяйства Курской области.
В соответствии с разделом 3 контракта застройщик обязался передать в собственность выгодоприобретателя 141 квартиру, общие характеристики которых определены в пунктах 3.2 - 3.4. настоящего контракта, а заказчик обязался оплатить квартиры, переданные в собственность Курской области, согласно условиям контракта.
В пункте 3.1.1 контракта оговорено, что характеристики и описание каждой квартиры указаны в приложении N 1 к контракту.
Разделом 5 контракта определен перечень прав и обязанностей каждой из сторон контракта.
Согласно пунктам 5.1 - 5.1.5 контракта застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить регистрацию перехода права собственности к выгодоприобретателю в сроки, установленные в пункте 6.1 контракта; в день получения зарегистрированного свидетельства о государственной регистрации права собственности Курской области передать квартиры заказчику; обеспечить охрану и содержание переданных квартир в течение двух месяцев после подписания актов приема-передачи и т.д.
14.12.2009 на основании передаточного акта указанные квартиры были переданы заказчику.
В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области "О передаче государственного имущества" N 01-18\\2494 от 29.12.2009 данные спорные квартиры были переданы в муниципальную собственность по утвержденному передаточному акту, копия которого имеется в материалах дела.
Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Курск", представленные в материалы дела, подтверждают право муниципальной собственности данного лица в отношении спорных квартир в многоквартирном жилом доме N 30, расположенном по адресу город Курск, проспект В. Клыкова.
В соответствии с договорами социально найма указанные квартиры были частично переданы гражданам.
19.12.2009 согласно протоколу и решению общего собрания собственников жилья жилого дома N 30 по проспекту Вячеслава Клыкова города Курска собственниками квартир был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией, а также выбрана сама управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 130 992 руб. 73 коп. задолженности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Курска N 3657 от 13.11.2006 "О координации деятельности подразделений Администрации города Курска по реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части управления многоквартирными домами" на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска возложена обязанность по оплате отопления, содержанию и текущему ремонту жилого помещения по нераспределенному муниципальному жилищному фонду в многоквартирных домах.
Судом проверен и признан обоснованным период начисления задолженности: с 01.12.2011 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или 30.06.2013.
Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждены материалами дела.
Размер платы за содержание жилого помещения в период с 2011 по 2012 годы составил 11,78 руб. за один квадратный метр жилого помещения, а с января 2013 года - 13,40 руб. за один квадратный метр жилого помещения. Указанный размер платы установлен решениями Курского городского собрания от 26.11.2009 N 250-4-О, от 11.12.2012 N 9-5-ОС, решением общего собрания собственников жилья.
Размер платы за техническое обслуживание системы пожаротушения в сумме 1 руб. за один квадратный метр жилого помещения подтвержден материалами дела, в том числе договором от 01.01.2011 N 1/ТО, договором от 01.01.2013 N 1/ТО, заключенными индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А. и истцом.
Размер платы за уборку лестничных клеток в сумме 35 руб. с каждой квартиры определен решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома N 30, расположенного по адресу: город Курск, проспект В. Клыкова.
Тарифы на тепловую энергию на 2011-2013 годы в размере 1156,70 руб. /Гкал и в размере 1322,19 руб. /Гкал утверждены, соответственно, постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 30.11.2011 N 147, от 30.12.2011 N 194 для потребителей ООО "Курские внешние коммунальные сети" - поставщика тепловой энергии, с которым у истца заключены договоры от 25.11.2009 N 1/КПД, от 01.01.2012 N 1, от 31.12.2012 N 1.
Необходимость по внесению платы за электроэнергию мест общего пользования предусмотрена решением общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 N 132, от 31.10.2011 N 106, от 17.12.2012 N 146 тарифы на электрическую энергию в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года составляют 1,81 руб. /кВт/час, в период с июля 2012 года по июнь 2013 года - 1,90 руб. /кВт/час.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления и оказания вышеназванных услуг, в том числе: договоры с энергоснабжающими организациями, договор на техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации N 1/то от 01.01.2013, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Глинкиным А.А., и документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24 мая 2011 года по делу N А35-13768/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 534 590 руб. 77 коп. за период с 15.02.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до даты составления искового заявления - 30.09.2010 (в случае отсутствия указанных договоров). Решением Арбитражного суда Курской области от 10 мая 2012 года по делу N А35-333/2012, вступившим в законную силу, с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в пользу ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.10.2010 до момента заключения договоров социального найма с гражданами (в случае заключения указанных договоров) или до 30.11.2011 в сумме 438 275 руб. 57 коп.
Довод ответчика о том, что судом не был проверен расчет задолженности, лицевые счета квартиросъемщиков имеют расхождение в периодах начисления, опровергается представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств по предоставлению услуг, в частности, копиями актов сверок взаимных расчетов, актами выполненных работ и оказанных услуг, свидетельствующих о предоставленных поставщиками услугах.
Кроме того, возражая на доводы истца о неправомерности расчета услуг, ответчик контррасчет, а также доказательства, подтверждающие правомерность его доводов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Взыскание судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 101, 110 АПК РФ законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органом местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Поскольку Комитет ЖКХ является стороной по делу в рассматриваемом споре, с нее правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4929 руб. 78 коп.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2015 по делу N А35-10481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)