Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы неоднократно происходили заливы в результате нарушения целостности кровли жилого дома, однако надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполнил, текущий ремонт кровли не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-М" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту кровли, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" П., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-М" (далее - ООО "Доверие-М") о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Красноармейске Саратовской области. Начиная с 2009 г. неоднократно происходили заливы принадлежащего ей жилого помещения в результате нарушения целостности кровли жилого дома. Жильцами указанного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С 01 ноября 2013 г. собственниками квартир заключен договор на обслуживание общего имущества дома с обслуживающей организацией ООО "Доверие-М". Однако надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполняет, текущий ремонт кровли не производит, что является причиной для залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца.
С. просила обязать ответчика провести ремонт кровли жилого дома, взыскать с ООО "Доверие-М" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3608 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5500 руб.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Доверие-М" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - 53980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29490 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 3608 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5500 руб., государственную пошлину - 1819 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие М" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об ответственности ООО "Доверие-М" за причинение истцу вреда вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом не учтено то обстоятельство, что имело место не нарушение целостности кровли, приводящее в протечкам, а повреждение кровли, требующее проведения восстановительных работ, что относится к капитальному ремонту кровли жилого дома и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного как постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, так и заключенным договором. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>, г. Красноармейска, Саратовской области. Жилое помещение расположено на 4-ом этаже 5-этажного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск <адрес> от 19 октября 2013 г. выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие-М" и собственниками помещений <адрес> г. Красноармейска Саратовской области 22 октября 2013 г. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению к договору от 01 ноября 2013 г. установлен перечень стоимости работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Пунктом 8 данного приложения предусмотрен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Факт заключения договора и наличия приложения к нему сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2014 г. ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлен залив жилого помещения истца в результате протекания кровли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт залива квартиры установлен и не оспаривался ООО "Доверие-М".
В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Доверие-М" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей С. и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста в результате длительного воздействия воды жилой комнате, прихожей и кухне квартиры <адрес> г. Красноармейска Саратовской области причинены повреждения на общую сумму 53980 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве письменного доказательства относительно значимых для дела обстоятельств заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение составлено и дано лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы, изложенные в заключении, обоснованы. Ответчик ООО "Доверие-М" в предусмотренном законом порядке заключение специалиста не оспорило, не предоставило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, так как эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности, устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", суд в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 13 которого правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и штраф в сумме 29490 руб.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Доверие-М" к проведению ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения таких работ. В указанной части решение суда не обжалуется, так как представитель ООО "Доверие-М" П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на оснований положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6682
Требование: 1) О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; 2) О понуждении к ремонту кровли.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В квартире истицы неоднократно происходили заливы в результате нарушения целостности кровли жилого дома, однако надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполнил, текущий ремонт кровли не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6682
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-М" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, понуждении к ремонту кровли, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" П., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшей против отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие-М" (далее - ООО "Доверие-М") о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Красноармейске Саратовской области. Начиная с 2009 г. неоднократно происходили заливы принадлежащего ей жилого помещения в результате нарушения целостности кровли жилого дома. Жильцами указанного дома выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С 01 ноября 2013 г. собственниками квартир заключен договор на обслуживание общего имущества дома с обслуживающей организацией ООО "Доверие-М". Однако надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполняет, текущий ремонт кровли не производит, что является причиной для залива квартиры и причинения ущерба имуществу истца.
С. просила обязать ответчика провести ремонт кровли жилого дома, взыскать с ООО "Доверие-М" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 53980 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3608 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5500 руб.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г. исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с ООО "Доверие-М" в пользу С. в счет возмещения материального ущерба - 53980 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 29490 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 3608 руб., расходы по оплате юридической помощи - 5500 руб., государственную пошлину - 1819 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Доверие М" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда является необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об ответственности ООО "Доверие-М" за причинение истцу вреда вследствие некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Судом не учтено то обстоятельство, что имело место не нарушение целостности кровли, приводящее в протечкам, а повреждение кровли, требующее проведения восстановительных работ, что относится к капитальному ремонту кровли жилого дома и не входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленного как постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, так и заключенным договором. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>, г. Красноармейска, Саратовской области. Жилое помещение расположено на 4-ом этаже 5-этажного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 г., при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск <адрес> от 19 октября 2013 г. выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, между ООО "Доверие-М" и собственниками помещений <адрес> г. Красноармейска Саратовской области 22 октября 2013 г. заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.
На основании п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика работы в соответствии с перечнем работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Согласно приложению к договору от 01 ноября 2013 г. установлен перечень стоимости работ/услуг по содержанию и ремонту жилого помещения. Пунктом 8 данного приложения предусмотрен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Факт заключения договора и наличия приложения к нему сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2014 г. ответчиком был составлен акт осмотра квартиры, принадлежащей истцу, установлен залив жилого помещения истца в результате протекания кровли. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт залива квартиры установлен и не оспаривался ООО "Доверие-М".
В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.
Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 к указанным Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Доверие-М" обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив квартиры, принадлежащей С. и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению специалиста в результате длительного воздействия воды жилой комнате, прихожей и кухне квартиры <адрес> г. Красноармейска Саратовской области причинены повреждения на общую сумму 53980 руб.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве письменного доказательства относительно значимых для дела обстоятельств заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанное заключение составлено и дано лицом, имеющим соответствующее образование по специальности, выводы, изложенные в заключении, обоснованы. Ответчик ООО "Доверие-М" в предусмотренном законом порядке заключение специалиста не оспорило, не предоставило надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов указанного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что причиной залива является отсутствие капитального ремонта кровли жилого дома, обязанность по проведению которого должна быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома, так как эти доводы стороны ответчика сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должны осуществлять действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требует капитального ремонта, не освобождает лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, от выполнения обязанности по текущему ремонту кровли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности, устранения течи кровли над квартирой истца мерами текущего ремонта, а также доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не в период обслуживания ответчиком указанного жилого дома.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред. При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона "О защите прав потребителя", суд в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 13 которого правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и штраф в сумме 29490 руб.
Отказывая С. в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "Доверие-М" к проведению ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств необходимости проведения таких работ. В указанной части решение суда не обжалуется, так как представитель ООО "Доверие-М" П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ответчиком обжалуется решение только в части удовлетворения исковых требований. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки судебного решения в полном объеме.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на оснований положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)