Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя М.А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
- - заявление представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкина А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично;
- - взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявления представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкина А.С. о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об обязании провести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей; удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Н. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества.
Представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что для разрешения спора были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается Договором N от 11.10.2012 г. о предоставлении услуг правового характера, актом сдачи-приемки от 16.12.2013 г., платежным поручением N от 25.09.2013 г., N от 23.10.2013 г., Соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2014 г., Актом сдачи-приемки от 29.04.2014 г., платежным поручением N от 20.02.2014 г.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Н. - М.А.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Н. в лице представителя М.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 104 ГПК по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов стороной заявителя представлены следующие документы.
Договор N от 11.10.2012 г. о предоставлении услуг правового характера, акт сдачи-приемки от 16.12.2013 г., платежное поручение N от 25.09.2013 г., N от 23.10.2013 г., Соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2014 г., Акт сдачи-приемки от 29.04.2014 г., платежное поручение N от 20.02.2014 г.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, составление искового заявления и уточненного иска представителем, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных рублей до рублей.
Судебная коллегия полагает, что снижение в указанном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
В частности, признаются необоснованными ссылки Н. в лице его представителя М.А.В. о том, что в соглашения между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Сеничкиным А.С. включены обязанности исполнителя, не исполненные им, а также имеются обязанности, которые, по мнению заявителя, являются формальными, поскольку объем оказанной правовой помощи адвокатом своему доверителю судом учтен, что, в том числе, явилось основанием для снижения размера заявленных расходов.
Указание в частной жалобе на наличие в производстве суда не одного гражданского дела с участием сторон, отмену определения не влекут, поскольку исследованные судом акты и соглашения содержат в себе указание на их относимость на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в связи с чем правомерно приняты в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет в полном объеме и соглашается с выводами суда, основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Н. в лице представителя М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2552/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2552/2015
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя М.А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:
- - заявление представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкина А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично;
- - взыскать с Н. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.;
- - в удовлетворении остальной части заявления представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкина А.С. о взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Н. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково" об обязании провести перерасчет платежей на содержание общего имущества и зачесть сумму излишне выплаченных средств в счет будущих платежей; удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Н. о взыскании сумм задолженности по платежам на содержание общего имущества.
Представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Сеничкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что для разрешения спора были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере рублей, что подтверждается Договором N от 11.10.2012 г. о предоставлении услуг правового характера, актом сдачи-приемки от 16.12.2013 г., платежным поручением N от 25.09.2013 г., N от 23.10.2013 г., Соглашением об оказании юридической помощи от 18.02.2014 г., Актом сдачи-приемки от 29.04.2014 г., платежным поручением N от 20.02.2014 г.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Н. - М.А.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Н. в лице представителя М.А.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 104 ГПК по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов стороной заявителя представлены следующие документы.
Договор N от 11.10.2012 г. о предоставлении услуг правового характера, акт сдачи-приемки от 16.12.2013 г., платежное поручение N от 25.09.2013 г., N от 23.10.2013 г., Соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2014 г., Акт сдачи-приемки от 29.04.2014 г., платежное поручение N от 20.02.2014 г.
Взыскивая расходы на представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность заявленного иска, составление искового заявления и уточненного иска представителем, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с заявленных рублей до рублей.
Судебная коллегия полагает, что снижение в указанном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы частной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
В частности, признаются необоснованными ссылки Н. в лице его представителя М.А.В. о том, что в соглашения между ТСЖ "Архангельское-Тюриково" и адвокатом Сеничкиным А.С. включены обязанности исполнителя, не исполненные им, а также имеются обязанности, которые, по мнению заявителя, являются формальными, поскольку объем оказанной правовой помощи адвокатом своему доверителю судом учтен, что, в том числе, явилось основанием для снижения размера заявленных расходов.
Указание в частной жалобе на наличие в производстве суда не одного гражданского дела с участием сторон, отмену определения не влекут, поскольку исследованные судом акты и соглашения содержат в себе указание на их относимость на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, в связи с чем правомерно приняты в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет в полном объеме и соглашается с выводами суда, основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Н. в лице представителя М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)