Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-28343/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111399, г. Москва, ул. Федеративный проспект, 5, 1, оф.31)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12, стр. 1) и Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1077758645744, 111621, г. Москва, ул. Б. Косинская, 20, 1)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пархоменко О.Ю. по доверенности от 05.09.2013 N 46, Зеранинова С.Л. по доверенности от 03.10.2011 N 3, Лысенко В.О. по доверенности от 01.08.2012;
- от ответчиков: от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" - Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013 N 100, от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 25;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" о взыскании убытков в размере 24 418 083 руб. 41 коп., на основании ст. ст. 8, 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомское" Восточного административного округа города Москвы, что сторонами не оспаривается.
01.03.2010 между ООО "Управляющая компания "Жилфонд" и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333.
В соответствии с п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административного округа г. Москвы в форме государственных учреждений", в соответствии с которыми:
- - осуществляют начисление платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственника жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставку единого платежного документа (п. 2.1);
- - осуществляют ведение базы данных и представление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы (п. 2.6).
Во исполнения требований постановления, между истцом - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", Государственным учреждением "Инженерная служба Восточного административного округа", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией от 10.02.2011 N 31-115/14/70-11.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что четырехсторонний договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией от 10.02.2011 N 31-115/14/70-11, заключенный между ООО "УК "Жилфонд", Государственным учреждением "Инженерная служба Восточного административного округа", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы", был подписан ГУ "ИС ВАО" во исполнение договора об организации взаимодействия от 24.09.2007 N 10, заключенного между ГУ "ИС ВАО" и Государственным учреждением "Инженерная служба района Косино-Ухтомский".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" и на основании Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 15.11.2011 N 621-В-РП ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" и создан филиал ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО".
В соответствии с п. 2 указанного распоряжения префекта ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" является правопреемником ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" по всем правам и обязанностям, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Одновременно в соответствии с указанным распоряжением Правительства Москвы тип Государственного учреждения "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" был изменен на казенный.
В последующем, на основании Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП и от 22.02.2012 N 64-ПП" все полномочия ГКУ ИС районов в части начисления, ежемесячного формирования и организация единых платежных документов населению за ЖКУ, а также весь персонал ЕИРЦ ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" перешли ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы".
В связи с чем, между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Банк Москвы" и ООО "УК "Жилфонд" было подписано дополнительное соглашение от 06.03.2013 к договору, в соответствии с которым произошла замена стороны по договору вместо ГУ "Инженерная служба ВАО" и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы", таким образом обязательство по перечислению денежных средств за услуги оказанные ООО "УК "Жилфонд" возложены на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что начисления ЕИРЦ производились на основании представленных истцом актов передачи данных о потреблении услуг ХВС, ГВС по ОДПУ по состоянию на последнее число отчетного месяца.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии по нормативным потреблениям.
Представитель ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" пояснил, что проведя загрузку полученных по актам истца данных, ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО производит в электронном виде выгрузку в форме сравнительного анализа объемов потребления по ДПУ ХВС, принятых к начислению и на бумажном носителе передает истцу для проведения аналитики и принятия истцом решения о способе начисления жителям, которые не имеют приборы учета холодной, горячей воды.
Только после принятия решения истцом о способе начисления, ЕИРЦ производит начисление платежей по каждому плательщику за оказанные ему истцом услуги с учетом присвоенного плательщику кода и с учетом начисленных мер социальной поддержки.
На момент получения сравнительного анализа со стороны истца возражений по произведенным начислениям не возникало.
Необходимо отметить, что в настоящее время ответчик ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" производит доначисления жителям по расчетным данным истца ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО, по холодной воде в размере - 8 974 216 руб. 17 коп. в установленный же истцом временной период начиная с ноября 2012 г. равными долями количество месяцев добора составляет 72 месяца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков, не доказано того, что в результате действий ответчиков наступили такие последствия как убытки, не имеется обоснования наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.
Кроме того, ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" во исполнения условий договора об организации расчетов истцу предоставлялась информация о начисленных платежах, чего истец не отрицает. Следовательно, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" имело возможность своевременно выявить допущенные, по его мнению, ошибки в начислениях и предотвратить возможные, по его мнению, убытки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. п. 1.1, 2.1.1, 2.4.1 договора об организации расчетов и п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 90333 ответчики не являются потребителями коммунальных услуг и не являются плательщиками за коммунальные услуги, на их расчетных счетах денежные средства населения не аккумулируются, а истец не является получателем денежных средств, которые взимаются с населения. Указанные средства через транзитный счет отправляются непосредственно в ОАО "Мосводоканал" и данный счет истцу не принадлежит.
При этом со стороны непосредственного поставщика (ОАО Мосводоканал") как получателя денежных средств по договору претензий к ответчикам по ненадлежащему исполнению обязательств не поступало.
Таким образом, истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком, денежные средства взимаются с населения через транзитный счет который истцу не принадлежит.
Соответственно ООО "УК "Жилфонд" является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не распоряжение денежными средствами, то есть истец не приобретает право собственности на денежные средства населения (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в отсутствие права собственности на денежные средства, перечисленные потребителями (населением и юридическими лицами) через (транзитный счет) систему ЕИРЦ ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" на расчетный счет энергоснабжающей организации, истец не доказал, каким образом нарушены его права.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-28343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 09АП-41194/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28343/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41194/2013-ГК
Дело N А40-28343/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-28343/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1027727004051, 111399, г. Москва, ул. Федеративный проспект, 5, 1, оф.31)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12, стр. 1) и Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" (ОГРН 1077758645744, 111621, г. Москва, ул. Б. Косинская, 20, 1)
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пархоменко О.Ю. по доверенности от 05.09.2013 N 46, Зеранинова С.Л. по доверенности от 03.10.2011 N 3, Лысенко В.О. по доверенности от 01.08.2012;
- от ответчиков: от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" - Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013 N 100, от Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" - Иванова Ю.В. по доверенности от 11.01.2012 N 25;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" о взыскании убытков в размере 24 418 083 руб. 41 коп., на основании ст. ст. 8, 15, 307, 309 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами на территории района "Косино-Ухтомское" Восточного административного округа города Москвы, что сторонами не оспаривается.
01.03.2010 между ООО "Управляющая компания "Жилфонд" и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90333.
В соответствии с п. 2.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ", ГУ Инженерные службы районов наделены функциями, определенными постановлением Правительства Москвы от 01.03.2005 N 111-ПП "О порядке создания единых информационно-расчетных центров административного округа г. Москвы в форме государственных учреждений", в соответствии с которыми:
- - осуществляют начисление платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственника жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирование и доставку единого платежного документа (п. 2.1);
- - осуществляют ведение базы данных и представление жилищным и ресурсоснабжающим организациям информации, необходимой для ведения учета платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ресурсы (п. 2.6).
Во исполнения требований постановления, между истцом - ООО "Управляющая компания "Жилфонд", Государственным учреждением "Инженерная служба Восточного административного округа", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией от 10.02.2011 N 31-115/14/70-11.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что четырехсторонний договор об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией от 10.02.2011 N 31-115/14/70-11, заключенный между ООО "УК "Жилфонд", Государственным учреждением "Инженерная служба Восточного административного округа", МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Банк Москвы", был подписан ГУ "ИС ВАО" во исполнение договора об организации взаимодействия от 24.09.2007 N 10, заключенного между ГУ "ИС ВАО" и Государственным учреждением "Инженерная служба района Косино-Ухтомский".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" и на основании Распоряжения Префекта Восточного административного округа города Москвы от 15.11.2011 N 621-В-РП ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" было реорганизовано путем присоединения к нему ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" и создан филиал ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО".
В соответствии с п. 2 указанного распоряжения префекта ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" является правопреемником ГУ "Инженерная служба Восточного административного округа" по всем правам и обязанностям, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Одновременно в соответствии с указанным распоряжением Правительства Москвы тип Государственного учреждения "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" был изменен на казенный.
В последующем, на основании Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27.03.2012 N 111-ПП и от 22.02.2012 N 64-ПП" все полномочия ГКУ ИС районов в части начисления, ежемесячного формирования и организация единых платежных документов населению за ЖКУ, а также весь персонал ЕИРЦ ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" перешли ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы".
В связи с чем, между ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы", ОАО "Мосводоканал", ОАО "Банк Москвы" и ООО "УК "Жилфонд" было подписано дополнительное соглашение от 06.03.2013 к договору, в соответствии с которым произошла замена стороны по договору вместо ГУ "Инженерная служба ВАО" и ГУ "ИС района Косино-Ухтомский" на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы", таким образом обязательство по перечислению денежных средств за услуги оказанные ООО "УК "Жилфонд" возложены на ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг ВАО г. Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что начисления ЕИРЦ производились на основании представленных истцом актов передачи данных о потреблении услуг ХВС, ГВС по ОДПУ по состоянию на последнее число отчетного месяца.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии по нормативным потреблениям.
Представитель ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" пояснил, что проведя загрузку полученных по актам истца данных, ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО производит в электронном виде выгрузку в форме сравнительного анализа объемов потребления по ДПУ ХВС, принятых к начислению и на бумажном носителе передает истцу для проведения аналитики и принятия истцом решения о способе начисления жителям, которые не имеют приборы учета холодной, горячей воды.
Только после принятия решения истцом о способе начисления, ЕИРЦ производит начисление платежей по каждому плательщику за оказанные ему истцом услуги с учетом присвоенного плательщику кода и с учетом начисленных мер социальной поддержки.
На момент получения сравнительного анализа со стороны истца возражений по произведенным начислениям не возникало.
Необходимо отметить, что в настоящее время ответчик ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" производит доначисления жителям по расчетным данным истца ЕИРЦ/ГУ ИС ВАО, по холодной воде в размере - 8 974 216 руб. 17 коп. в установленный же истцом временной период начиная с ноября 2012 г. равными долями количество месяцев добора составляет 72 месяца.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков, не доказано того, что в результате действий ответчиков наступили такие последствия как убытки, не имеется обоснования наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим для истца последствием в виде предполагаемых им убытков.
Кроме того, ответчиком ГКУ "Инженерная служба района Косино-Ухтомский" во исполнения условий договора об организации расчетов истцу предоставлялась информация о начисленных платежах, чего истец не отрицает. Следовательно, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" имело возможность своевременно выявить допущенные, по его мнению, ошибки в начислениях и предотвратить возможные, по его мнению, убытки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно п. п. 1.1, 2.1.1, 2.4.1 договора об организации расчетов и п. 4.2 договора от 01.03.2010 N 90333 ответчики не являются потребителями коммунальных услуг и не являются плательщиками за коммунальные услуги, на их расчетных счетах денежные средства населения не аккумулируются, а истец не является получателем денежных средств, которые взимаются с населения. Указанные средства через транзитный счет отправляются непосредственно в ОАО "Мосводоканал" и данный счет истцу не принадлежит.
При этом со стороны непосредственного поставщика (ОАО Мосводоканал") как получателя денежных средств по договору претензий к ответчикам по ненадлежащему исполнению обязательств не поступало.
Таким образом, истец не является потребителем коммунальных услуг, не является плательщиком, денежные средства взимаются с населения через транзитный счет который истцу не принадлежит.
Соответственно ООО "УК "Жилфонд" является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности входит сбор денежных средств с населения, но не распоряжение денежными средствами, то есть истец не приобретает право собственности на денежные средства населения (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, в отсутствие права собственности на денежные средства, перечисленные потребителями (населением и юридическими лицами) через (транзитный счет) систему ЕИРЦ ГКУ "ИС района Косино-Ухтомский" на расчетный счет энергоснабжающей организации, истец не доказал, каким образом нарушены его права.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-28343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)