Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2014 по делу N А40-8332/14,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
(ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл., Красногорский р-н,
Балтия автодорога, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд",стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ГУП ДЕЗ Пресненского района
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерофеев И.В. по доверенности от 01.07.2014
от ответчика: Нестерова К.Г. по доверенности от 31.07.2014
Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282282 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71934 руб. 97 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Ньюс Аутдор", в дальнейшем преобразованное в ООО "Русс Аутдор", и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, был заключен договор N 6-00011-27741 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007 г., по условиям которого, ответчик определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9. Договором установлен срок его действия с даты подписания по 06.10.2012 г.
Истец согласно условиям Договора разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 152 кв. м.
Истцом в соответствии с п. 3.1 договора, произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 492279 руб. 61 коп., а также в соответствии с п. 3.2 договора истцом была произведена оплата за эксплуатацию ОНРИ за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 197052 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом N 6-00011-27741.4 от 06.12.2010, платежным поручением N 365 от 16.12.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
На основании ст. 44 ЖК РФ, ст. 248 ГК РФ, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Вместе с тем, ответчик не является ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Местом размещения ОНРИ истца является часть здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в связи с чем, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ДЕЗ Пресненского района был заключен Договор N 09-УК СП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 г.
После заключения Договора N 09-УК СП плата за установку и эксплуатацию ОНРИ истцом производилась с собственниками, что подтверждается, в т.ч., платежным поручением N 758 от 23.03.2011 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи истца по Договору и за его пределами в пользу Комитета и ответчика за период после заключения Договора N 09-УК СП, а именно платежи за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 129178 руб. 73 коп., а также часть платежа за присоединение ОРНИ к имуществу Москвы в сумме 153103 руб. 70 коп., как разница между периодами размещения ОНРИ по договору N 6-00011-27741 и договору N 09-УК СП, т.е. с 01.02.2011 г. по 06.10.2012 г., являются неосновательным обогащением ответчика, являющегося правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Претензия истца с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку оснований для удержания ответчиком средств истца в размере 282282 руб. 43 коп. у ответчика не установлено, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
По правилам ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора с Департаментом подлежат отклонению, поскольку право истца на одностороннее расторжение договора по окончании оплаченного периода, независимо от того, было оно реализовано или нет, никак не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перечисленная лично истцом по договору оплата не является неосновательным обогащением не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений ст. 423 ГК РФ условием внесения истцом платы ответчику по Договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
В данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является. Соответственно обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платеж за присоединение является единовременным, не может быть принята, поскольку, в соответствии с п. 2.1.8.2 договора N 6-00011-27741, в случае, если установка и эксплуатация ОНРИ не может быть возобновлена, стороны в течение 3х месяцев согласовывают новое рекламное место, предоставляемое на замену. При невозможности предоставления компенсационного места, комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного трехмесячного срока осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по договору, за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-8332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 09АП-28312/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8332/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 09АП-28312/2014-ГК
Дело N А40-8332/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2014 по делу N А40-8332/14,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор"
(ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл., Красногорский р-н,
Балтия автодорога, 26 км, бизнес-центр "Рига Ленд",стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо ГУП ДЕЗ Пресненского района
при участии в судебном заседании:
от истца: Ерофеев И.В. по доверенности от 01.07.2014
от ответчика: Нестерова К.Г. по доверенности от 31.07.2014
Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282282 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71934 руб. 97 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ООО "Ньюс Аутдор", в дальнейшем преобразованное в ООО "Русс Аутдор", и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, был заключен договор N 6-00011-27741 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 15.05.2007 г., по условиям которого, ответчик определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9. Договором установлен срок его действия с даты подписания по 06.10.2012 г.
Истец согласно условиям Договора разместил на указанном месте принадлежащий ему ОНРИ - настенное панно общей площадью 152 кв. м.
Истцом в соответствии с п. 3.1 договора, произведен единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 492279 руб. 61 коп., а также в соответствии с п. 3.2 договора истцом была произведена оплата за эксплуатацию ОНРИ за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 197052 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом N 6-00011-27741.4 от 06.12.2010, платежным поручением N 365 от 16.12.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, к которому был присоединен ОНРИ истца, являются собственники помещений в указанном здании.
На основании ст. 44 ЖК РФ, ст. 248 ГК РФ, п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" только эти собственники вправе принимать решение о пользовании этим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также определить лицо, которые от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) на условиях, определенных решением общего собрания.
Вместе с тем, ответчик не является ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником лицом, имеющими право распоряжаться им и предоставлять право пользования им путем заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на нем и извлекать из этого доход.
Местом размещения ОНРИ истца является часть здания по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в связи с чем, в соответствии с решением общего собрания указанных собственников между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ДЕЗ Пресненского района был заключен Договор N 09-УК СП на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.02.2011 г.
После заключения Договора N 09-УК СП плата за установку и эксплуатацию ОНРИ истцом производилась с собственниками, что подтверждается, в т.ч., платежным поручением N 758 от 23.03.2011 г.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи истца по Договору и за его пределами в пользу Комитета и ответчика за период после заключения Договора N 09-УК СП, а именно платежи за период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 129178 руб. 73 коп., а также часть платежа за присоединение ОРНИ к имуществу Москвы в сумме 153103 руб. 70 коп., как разница между периодами размещения ОНРИ по договору N 6-00011-27741 и договору N 09-УК СП, т.е. с 01.02.2011 г. по 06.10.2012 г., являются неосновательным обогащением ответчика, являющегося правопреемником Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Претензия истца с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку оснований для удержания ответчиком средств истца в размере 282282 руб. 43 коп. у ответчика не установлено, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.
По правилам ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора с Департаментом подлежат отклонению, поскольку право истца на одностороннее расторжение договора по окончании оплаченного периода, независимо от того, было оно реализовано или нет, никак не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что перечисленная лично истцом по договору оплата не является неосновательным обогащением не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу положений ст. 423 ГК РФ условием внесения истцом платы ответчику по Договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции является получение истцом именно от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.
В данном случае предоставить подобное право может только собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, а ответчик таковым не является. Соответственно обязательство между истцом и ответчиком прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платеж за присоединение является единовременным, не может быть принята, поскольку, в соответствии с п. 2.1.8.2 договора N 6-00011-27741, в случае, если установка и эксплуатация ОНРИ не может быть возобновлена, стороны в течение 3х месяцев согласовывают новое рекламное место, предоставляемое на замену. При невозможности предоставления компенсационного места, комитет в срок до 5 банковских дней с момента истечения указанного трехмесячного срока осуществляет выплату рекламораспространителю стоимости платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по договору, за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-8332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)