Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. о признании права пользования жилым помещением - квартирой <.......> г. Тюмени, обязании Администрации г. Тюмени заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения - квартиры <.......> г. Тюмени отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......> Также истец просил обязать Администрацию города Тюмени заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 года истцу, как работнику предприятия <.......>" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, при этом какие-либо документы о предоставлении квартиры не выдали. С этого времени истец совместно с членами семьи проживает в указанном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность квартиры и поддерживает в надлежащем состоянии, добросовестно выполнял и выполняет все обязанности по договору найма. Другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Однако при обращении в Администрацию города Тюмени с просьбой о заключении договора социального найма ему было отказано ввиду отсутствия ордера на данное жилое помещение. Считает отказ неправомерным, поскольку добросовестно и открыто пользуется спорным жилым помещением, в которое вселен на законном основании и является его нанимателем в настоящее время.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Ш. осуществляет владение жилым помещением без законных на то оснований, вселился с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации - без разрешения собственника. Кроме того, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года Ш. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. (л.д. 28 - 29).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Считает, что не сумел защитить свои права, так как суд не сказал, что он имеет право пригласить в судебное заседание свидетелей, его представитель в судебное заседание не пришел. Считает свое вселение в спорное жилое помещение законным, указывая на виновные действия со стороны работодателя ненадлежащим образом оформившим предоставление жилого помещения в его пользование. Кроме того, заочного решения о своем выселении он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N <.......> города Тюмени находится в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Тюмени и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 14, 16).
Согласно записей в трудовой книжке истца, в период с 26 сентября 2000 года по 18 мая 2011 год Ш. работал в МОУ <.......> "<.......>" в должности <.......>. (л.д. 32 - 37).
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года директор <.......> "<.......>", где истец проработал 10 лет, распорядился вселить его в квартиру N <.......> города Тюмени. (л.д. 41 - 42).
Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года удовлетворены в полном объеме требования Администрации города Тюмени о выселении Ш., <.......>., <.......>. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Салаирского тракта, дом N 6а, квартира N 1, т.е. из спорного жилого помещения. (л.д. 24 - 27).
Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решениям суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены доказательства по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено.
Требования истца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма основаны на том, что в спорную квартиру N <.......>, расположенную в доме N <.......> по улице <.......> города Тюмени, он вселился не самоуправно, а с разрешения работодателя, имевшего, как считает истец, право распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда.
Между тем, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года установлено, что Ш. вселился в спорное жилое помещение с разрешения ООО УК по ЖКХ "Север". По информации управляющей компании ООО "УК по УЖФ "Заря", документы по вселению Ш. и членов его семьи - отсутствуют. Поэтому указанные в исковом заявлении обстоятельства возникновения у Ш. право пользования спорной квартирой по договору социального найма и законность его вселения в жилое помещение по предусмотренным законом основаниям не подтверждаются.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств законности своего вселения в спорное жилое помещение, тогда как согласно указанной норме закона, именно на него возложена такая обязанность.
Ссылка истца на то, что он фактически проживает в спорном жилом помещении вследствие неисполнения заочного решения суда, не является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Ш. является правильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-507/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-507/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Ш. о признании права пользования жилым помещением - квартирой <.......> г. Тюмени, обязании Администрации г. Тюмени заключить с Ш. договор социального найма жилого помещения - квартиры <.......> г. Тюмени отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Администрации города Тюмени о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Тюмень, <.......> Также истец просил обязать Администрацию города Тюмени заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2010 года истцу, как работнику предприятия <.......>" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, <.......>, при этом какие-либо документы о предоставлении квартиры не выдали. С этого времени истец совместно с членами семьи проживает в указанном жилом помещении, регулярно оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает сохранность квартиры и поддерживает в надлежащем состоянии, добросовестно выполнял и выполняет все обязанности по договору найма. Другого жилья в собственности или пользовании не имеет. Однако при обращении в Администрацию города Тюмени с просьбой о заключении договора социального найма ему было отказано ввиду отсутствия ордера на данное жилое помещение. Считает отказ неправомерным, поскольку добросовестно и открыто пользуется спорным жилым помещением, в которое вселен на законном основании и является его нанимателем в настоящее время.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Ш. осуществляет владение жилым помещением без законных на то оснований, вселился с нарушением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации - без разрешения собственника. Кроме того, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года Ш. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения. (л.д. 28 - 29).
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Ш.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Считает, что не сумел защитить свои права, так как суд не сказал, что он имеет право пригласить в судебное заседание свидетелей, его представитель в судебное заседание не пришел. Считает свое вселение в спорное жилое помещение законным, указывая на виновные действия со стороны работодателя ненадлежащим образом оформившим предоставление жилого помещения в его пользование. Кроме того, заочного решения о своем выселении он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N <.......> города Тюмени находится в собственности Муниципального образования городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Тюмени и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 14, 16).
Согласно записей в трудовой книжке истца, в период с 26 сентября 2000 года по 18 мая 2011 год Ш. работал в МОУ <.......> "<.......>" в должности <.......>. (л.д. 32 - 37).
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что в сентябре 2010 года директор <.......> "<.......>", где истец проработал 10 лет, распорядился вселить его в квартиру N <.......> города Тюмени. (л.д. 41 - 42).
Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года удовлетворены в полном объеме требования Администрации города Тюмени о выселении Ш., <.......>., <.......>. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Салаирского тракта, дом N 6а, квартира N 1, т.е. из спорного жилого помещения. (л.д. 24 - 27).
Заочное решение Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу заочным решениям суда. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценены доказательства по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение неправильного решения, не допущено.
Требования истца о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма основаны на том, что в спорную квартиру N <.......>, расположенную в доме N <.......> по улице <.......> города Тюмени, он вселился не самоуправно, а с разрешения работодателя, имевшего, как считает истец, право распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда.
Между тем, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 15 августа 2011 года установлено, что Ш. вселился в спорное жилое помещение с разрешения ООО УК по ЖКХ "Север". По информации управляющей компании ООО "УК по УЖФ "Заря", документы по вселению Ш. и членов его семьи - отсутствуют. Поэтому указанные в исковом заявлении обстоятельства возникновения у Ш. право пользования спорной квартирой по договору социального найма и законность его вселения в жилое помещение по предусмотренным законом основаниям не подтверждаются.
Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств законности своего вселения в спорное жилое помещение, тогда как согласно указанной норме закона, именно на него возложена такая обязанность.
Ссылка истца на то, что он фактически проживает в спорном жилом помещении вследствие неисполнения заочного решения суда, не является основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Ш. является правильным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)