Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 17 апреля 2014 года
по делу N А37-2005/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" ОГРН 1084910002825, г. Магадан (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОГРН 1037724007276, г. Москва и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ОГРН 1104910001460, г. Магадан (далее - Предприятие и Управление соответственно, ответчики) солидарно задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 37 942,98 руб. за период с 01.08.2011 по 30.09.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.04.2014 в пользу истца с Предприятия взыскан основной долг в сумме 7 823,40 руб., с Управления - в сумме 30 119,58 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере (3 000 руб. - с Предприятия и 12 000 руб. - с Управления).
В апелляционной жалобе Управление просит решение от 17.04.2014 в части взысканной с него задолженности и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на то, что спорные нежилые помещения учитываются в реестре федерального имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва. Ссылается на то, что Управление стороной договора от 01.10.2009 N 492 не является, следовательно, обязанность по оплате долга по данному договору у него отсутствует, в том числе солидарная. Настаивает на том, что Предприятие, подписав названный договор, приняло на себя обязательство по оплате расходов за пользование общим имуществом, а с учетом пункта 3.1 договора, обязалось оплачивать расходы в соответствии с утвержденными расценками. Обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Поскольку Управлением обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и судебных расходов с Управления.
Проверив законность решения от 17.04.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Минимущества России от 31.03.2004 N 161 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - Отделение связи N 7 общей площадью 216,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан шоссе Колымское, д. 11 (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 110).
В соответствии с названным выше распоряжением от 31.03.2004 N 161 данное помещение решено передать и закрепить за государственным учреждением - управлением федеральной почтовой связи Магаданской области.
По акту от 19.12.2005 N 6/368 о приеме-передаче объектов недвижимости Помещение передано государственному учреждению - управлению федеральной почтовой связи Магаданской области (т. 1 л.д. 108-109).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 N 121166 на основании распоряжения Минимущества России от 01.03.2004 N 1006-р и акта приемки-передачи от 17.05.2004 Помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (истцом) (л.д. 105-106, 111).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья с присвоением товариществу наименования "Согласие" (протокол от 14.08.2008 N 1, т. 1 л.д. 15).
Между Товариществом и Предприятием (потребитель) заключен договор от 01.10.2009 N 492 на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (далее - Договор), по условиям которого Товарищество обязалось осуществлять обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, дом 11, а потребитель за пользование общим имуществом дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети) обязался возмещать Товариществу затраты на содержание общего имущества пропорционально нанимаемой площади 216,2 кв. м по расценкам, утвержденным мэрией г. Магадана (раздел 1, пункты 2.1.1, 3.1) (т. 1 л.д. 9-11).
Срок действия Договора установлен с 01.10.2009 по 31.12.2009 с условием о том, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным сроком на один год (раздел 5).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности в сумме 37 942,98 руб. за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности солидарно с Управления как представителя собственника Помещения и Предприятия как с лица, которому помещение передано на праве хозяйственного ведения.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 91 640,05 руб. произведен истцом правильно, исходя из площади Помещения, с применением размера за содержащие и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 15,33 руб. за 1 кв. м общей площади за период с августа 2011 года по июль 2012 года и в сумме 17,19 руб. за 1 кв. м общей площади за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года. Указанные размеры платы утверждены постановлениями мэра г. Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926 для собственников помещений многоквартирных домов г. Магадана, не принявшим решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, и действовали в названные выше периоды (т. 2 л.д. 88).
Такой расчет соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Предприятием названная плата оплачена частично - в сумме 53 697,07 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 37 942,98 руб.
Доводов об оспаривании указанных выводов суда первой инстанции заявителем жалобы в апелляционной жалобе не приведено. Вторым ответчиком - Предприятием в апелляционный суд также не заявлены возражения относительно названных выше сумм.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление не согласно с взысканием с него части задолженности в сумме 30 119,58 руб. за период с 01.08.2011 по 18.04.2013 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение).
Принимая такое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до момента государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения бремя содержания спорного помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение, лежит на его собственнике - Российской Федерации в силу статей 210, 290, 249 и статей 36, 39, 158 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник. Однако в силу статьи 210 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено иное.
В данном случае спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в том числе Управление на территории г. Магадана (пункт 3 статьи 214 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Помещение передано Предприятию по акту от 17.05.2004 (указан в свидетельстве о государственной регистрации права), право хозяйственного ведения на помещение зарегистрировано за Предприятием 18.04.2013.
В 2009 году Предприятие приняло на себя обязательство по договору от 01.10.2009 N 492 возмещать Товариществу затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
С учетом раздела 5 данного Договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия требований сторон договора о его расторжении, в заявленный истцом период (с августа 2011 года по сентябрь 2013 года) названный договор являлся действующим. При этом Предприятие регулярно вносило истцу плату по Договору, что подтверждается представленными в настоящее дело платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2011 по делу N А37-1262/2011.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до момент государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество бремя его содержания лежит на собственнике (Российской Федерации) сделан без учета положений статьи 210, 309, 310 ГК РФ и заключенного между истцом и Предприятием и действующего в спорный период Договора, из условий которого вытекает обязанность Предприятия оплачивать затраты Товарищества на содержание общего имущества, в связи с чем данный вывод не может быть признан правомерным.
Следует отметить, что оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для привлечения Управления к солидарной ответственности по заявленному требованию апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, за период с 01.08.2011 до 18.04.2013 в сумме 30 119,58 руб. подлежит взысканию с Предприятия.
Как следствие заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, отнесенные судом первой инстанции частично на Управление (в сумме 12 000 руб.) подлежат взысканию с Предприятия на основании статей 101, 110 АПК РФ.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 17.09.2013 N 11 оказания платных юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колесниковым Игорем Вольдемаровичем, предметом которого является осуществление последним юридического сопровождения и представления интересов Товарищества во всех органах и Арбитражном суде Магаданской области по вопросу, связанному с необходимостью взыскания образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по спорному нежилому помещению; размер оплаты данных услуг составляет 15 000 руб., а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2013 N 11 и платежное поручение от 23.10.2013 N 89 об оплате 15 000 руб. по данному договору (т. 1 л.д. 16-17, 77).
Несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта в части, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 17.04.2014 в обжалуемой части подлежит изменению; заявленная Товариществом задолженность, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на Предприятие в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 апреля 2014 года по делу N А37-2005/2013 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва) в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, г. Магадан) основной долг в сумме 37 942 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
2. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, г. Магадан) отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 06АП-3050/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2005/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 06АП-3050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
на решение от 17 апреля 2014 года
по делу N А37-2005/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Астаховой Е.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Согласие"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме
установил:
Товарищество собственников жилья "Согласие" ОГРН 1084910002825, г. Магадан (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОГРН 1037724007276, г. Москва и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ОГРН 1104910001460, г. Магадан (далее - Предприятие и Управление соответственно, ответчики) солидарно задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 37 942,98 руб. за период с 01.08.2011 по 30.09.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 17.04.2014 в пользу истца с Предприятия взыскан основной долг в сумме 7 823,40 руб., с Управления - в сумме 30 119,58 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере (3 000 руб. - с Предприятия и 12 000 руб. - с Управления).
В апелляционной жалобе Управление просит решение от 17.04.2014 в части взысканной с него задолженности и судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части. В обоснование указывает на то, что спорные нежилые помещения учитываются в реестре федерального имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва. Ссылается на то, что Управление стороной договора от 01.10.2009 N 492 не является, следовательно, обязанность по оплате долга по данному договору у него отсутствует, в том числе солидарная. Настаивает на том, что Предприятие, подписав названный договор, приняло на себя обязательство по оплате расходов за пользование общим имуществом, а с учетом пункта 3.1 договора, обязалось оплачивать расходы в соответствии с утвержденными расценками. Обращает внимание на то, что спорное нежилое помещение закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
В судебном заседании апелляционного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Поскольку Управлением обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности и судебных расходов с Управления.
Проверив законность решения от 17.04.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Минимущества России от 31.03.2004 N 161 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - Отделение связи N 7 общей площадью 216,2 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магадан шоссе Колымское, д. 11 (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013 (т. 1 л.д. 110).
В соответствии с названным выше распоряжением от 31.03.2004 N 161 данное помещение решено передать и закрепить за государственным учреждением - управлением федеральной почтовой связи Магаданской области.
По акту от 19.12.2005 N 6/368 о приеме-передаче объектов недвижимости Помещение передано государственному учреждению - управлению федеральной почтовой связи Магаданской области (т. 1 л.д. 108-109).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2013 N 121166 на основании распоряжения Минимущества России от 01.03.2004 N 1006-р и акта приемки-передачи от 17.05.2004 Помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием (истцом) (л.д. 105-106, 111).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья с присвоением товариществу наименования "Согласие" (протокол от 14.08.2008 N 1, т. 1 л.д. 15).
Между Товариществом и Предприятием (потребитель) заключен договор от 01.10.2009 N 492 на возмещение затрат по содержанию общего имущества жилого дома (далее - Договор), по условиям которого Товарищество обязалось осуществлять обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г. Магадан, ул. Колымское шоссе, дом 11, а потребитель за пользование общим имуществом дома (несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети) обязался возмещать Товариществу затраты на содержание общего имущества пропорционально нанимаемой площади 216,2 кв. м по расценкам, утвержденным мэрией г. Магадана (раздел 1, пункты 2.1.1, 3.1) (т. 1 л.д. 9-11).
Срок действия Договора установлен с 01.10.2009 по 31.12.2009 с условием о том, что если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным сроком на один год (раздел 5).
Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности в сумме 37 942,98 руб. за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено Помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности солидарно с Управления как представителя собственника Помещения и Предприятия как с лица, которому помещение передано на праве хозяйственного ведения.
Как установлено арбитражным апелляционным судом, расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 91 640,05 руб. произведен истцом правильно, исходя из площади Помещения, с применением размера за содержащие и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 15,33 руб. за 1 кв. м общей площади за период с августа 2011 года по июль 2012 года и в сумме 17,19 руб. за 1 кв. м общей площади за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 года. Указанные размеры платы утверждены постановлениями мэра г. Магадана от 28.12.2010 N 4285, от 16.07.2012 N 2926 для собственников помещений многоквартирных домов г. Магадана, не принявшим решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, и действовали в названные выше периоды (т. 2 л.д. 88).
Такой расчет соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 39, пунктов 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Предприятием названная плата оплачена частично - в сумме 53 697,07 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Таким образом, задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила 37 942,98 руб.
Доводов об оспаривании указанных выводов суда первой инстанции заявителем жалобы в апелляционной жалобе не приведено. Вторым ответчиком - Предприятием в апелляционный суд также не заявлены возражения относительно названных выше сумм.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Управление не согласно с взысканием с него части задолженности в сумме 30 119,58 руб. за период с 01.08.2011 по 18.04.2013 (дата государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное помещение).
Принимая такое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до момента государственной регистрации за Предприятием права хозяйственного ведения бремя содержания спорного помещения и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено это помещение, лежит на его собственнике - Российской Федерации в силу статей 210, 290, 249 и статей 36, 39, 158 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Действительно, по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник. Однако в силу статьи 210 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено иное.
В данном случае спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, от имени которой полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы, в том числе Управление на территории г. Магадана (пункт 3 статьи 214 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Помещение передано Предприятию по акту от 17.05.2004 (указан в свидетельстве о государственной регистрации права), право хозяйственного ведения на помещение зарегистрировано за Предприятием 18.04.2013.
В 2009 году Предприятие приняло на себя обязательство по договору от 01.10.2009 N 492 возмещать Товариществу затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
С учетом раздела 5 данного Договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия требований сторон договора о его расторжении, в заявленный истцом период (с августа 2011 года по сентябрь 2013 года) названный договор являлся действующим. При этом Предприятие регулярно вносило истцу плату по Договору, что подтверждается представленными в настоящее дело платежными поручениями, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.11.2011 по делу N А37-1262/2011.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до момент государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество бремя его содержания лежит на собственнике (Российской Федерации) сделан без учета положений статьи 210, 309, 310 ГК РФ и заключенного между истцом и Предприятием и действующего в спорный период Договора, из условий которого вытекает обязанность Предприятия оплачивать затраты Товарищества на содержание общего имущества, в связи с чем данный вывод не может быть признан правомерным.
Следует отметить, что оснований, предусмотренных статьей 322 ГК РФ, для привлечения Управления к солидарной ответственности по заявленному требованию апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено Помещение, за период с 01.08.2011 до 18.04.2013 в сумме 30 119,58 руб. подлежит взысканию с Предприятия.
Как следствие заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, отнесенные судом первой инстанции частично на Управление (в сумме 12 000 руб.) подлежат взысканию с Предприятия на основании статей 101, 110 АПК РФ.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил в материалы дела договор от 17.09.2013 N 11 оказания платных юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Колесниковым Игорем Вольдемаровичем, предметом которого является осуществление последним юридического сопровождения и представления интересов Товарищества во всех органах и Арбитражном суде Магаданской области по вопросу, связанному с необходимостью взыскания образовавшейся задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по спорному нежилому помещению; размер оплаты данных услуг составляет 15 000 руб., а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.11.2013 N 11 и платежное поручение от 23.10.2013 N 89 об оплате 15 000 руб. по данному договору (т. 1 л.д. 16-17, 77).
Несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта в части, подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Решение арбитражного суда от 17.04.2014 в обжалуемой части подлежит изменению; заявленная Товариществом задолженность, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Предприятия в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в полном объеме подлежат отнесению на Предприятие в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 17 апреля 2014 года по делу N А37-2005/2013 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва) в пользу Товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1084910002825, г. Магадан) основной долг в сумме 37 942 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.
2. В иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН 1104910001460, г. Магадан) отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)