Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф09-4935/15 ПО ДЕЛУ N А60-36992/2014

Требование: О взыскании долга по оплате технического обслуживания, услуг по поставке тепловой энергии и воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу мусора.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на наличие у собственника помещения в многоквартирном доме долга по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N Ф09-4935/15

Дело N А60-36992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107; далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление ФСБ России по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-36992/2014 Арбитражного суда Свердловской области
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ТУ ФАУГИ в Свердловской области - Сажина Н.В. (доверенность от 04.08.2014),
Управления ФСБ России по Свердловской области - Константинова Е.А. (доверенность от 27.06.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН: 6670184820, ОГРН: 1076670026586; далее - общество "Фонд Радомир") - Осинцев А.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Фонд Радомир" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области за счет казны Российской Федерации 592 013 руб. 66 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также 75 645 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФСБ России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13" (далее - товарищество "Городок Чекистов К-13").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Свердловской области просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2014. Кассатор считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства избрания общества "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13, ссылается на то обстоятельство, что Российская Федерация является собственником более 50% площади помещений в указанном доме, следовательно, без ее участия в голосовании управляющая организация не могла быть избрана. Заявитель жалобы полагает, что в материалы дела не представлен ни надлежащим образом оформленный договор управления, ни доказательства оказания обществом "Фонд Радомир" коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, ни доказательства предъявления последним счетов на оплату указанных услуг. Кроме того, ТУ ФАУГИ в Свердловской области считает, что согласно заключенному договору аренды обязанность по содержанию арендованного имущества, а также оплата коммунальных расходов лежит на арендаторе - Управлении ФСБ России по Свердловской области.
В кассационной жалобе Управление ФСБ России по Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.12.2014. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что общество "Фонд Радомир" не является управляющей компанией в отношении спорного дома и фактически не оказывало коммунальных услуг и услуг по его содержанию и ремонту, считает, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось товарищество "Городок Чекистов К-13", выводы суда апелляционной инстанции об обратном полагает ошибочными. По мнению заявителя жалобы, предъявленная к взысканию сумма значительно превышает стоимость оказанных в спорный период услуг, определенную расчетным методом, представленный в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчет является некорректным, содержащим нормативные и математические ошибки. Управление ФСБ России по Свердловской области указывает, что Российская Федерация, являясь собственником более 50% площади помещений в указанном доме, участия в голосовании по вопросу выбора управляющей организацией общества "Фонд Радомир" не принимала, следовательно, такое решение не могло быть принято, ссылается на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений от 29.08.2008 в судебном порядке.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Фонд Радомир" просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое встроенное помещение (литер Е) общей площадью 1602 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное помещение передано в аренду (срочное возмездное пользование) Управлению ФСБ России по Свердловской области на основании охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 29.12.2001 N АФ-899/1204 для использования под цели военно-медицинской службы.
Ссылаясь на несение в период с 01.10.2012 по 31.03.2013 расходов по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, текущий и капитальный ремонт, оказание коммунальных услуг, а также на наличие на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области задолженности по оплате данных услуг и работ в общей сумме 592 013 руб. 66 коп., общество "Фонд Радомир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В обоснование факта управления спорным многоквартирным жилым домом общество "Фонд Радомир" представило в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, договор управления от 01.01.2009 N Т5/69/13-Л, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг и счета на их оплату.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств избрания в предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке общества "Фонд Радомир" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург пр. Ленина, д. 69, корп. 13, и отсутствие у последнего правовых оснований для получения платежей от собственников помещений данного дома.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, и факта оказания последним коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.
Указанные выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 29.08.2008, решений Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-21537/2014, А60-12449/2014, договоров с ресурсоснабжающими организациями (договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 11848-С/1Т, договора от 11.06.2008 N 68722-С/1Т, договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 16.11.2007 N 1608), выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов, расчетных ведомостей, актов об оказанных услугах, актов сверки взаимных расчетов.
При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома были оказаны иным лицом, а не обществом "Фонд Радомир". Доводы Управления ФСБ России по Свердловской области о том, что по указанному адресу зарегистрировано товарищество "городок Чекистов К-13", которое и являлось исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, как и доводы о принадлежности Российской Федерации более 50% площадей в спорном доме (с учетом спорного периода).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "Фонд Радомир", вопреки доводам заявителей жалоб, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Кроме того, апелляционным судом верно указано, что отсутствие между управляющей организацией и собственником помещений письменного договора управления многоквартирным домом, как и непредставление управляющей организацией к оплате соответствующих платежных документов не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от обязательства по оплате соответствующих расходов управляющей организации на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом "Фонд Радомир" к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области требований о взыскании платы за услуги по техническому обслуживанию, поставке тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанные в период с 01.10.2012 по 31.03.2013.
Апелляционный суд принял представленный обществом "Фонд Радомир" расчет стоимости оказанных им в спорный период услуг и удовлетворил исковые требования последнего в полном объеме.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, сделан правильный вывод о наличии на стороне Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в Свердловской области обязанности по оплате услуг, оказанных обществом "Фонд Радомир" в период с 01.10.2012 по 31.03.2013, при этом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
В п. 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в п. 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется:
- - для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления (расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги);
- - для холодного, горячего водоснабжения, газо- и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного и горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, действовавших в спорный период), электроснабжении (п. п. 194 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и газоснабжении;
- - для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленной холодной и горячей воды.
Из представленного в материалы дела обществом "Фонд Радомир" расчета задолженности (т. 1, л. д. 29), а также из пояснений представителя общества "Фонд Радомир", данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что представленный в материалы дела расчет составлен на основании иной методики, положения Правил N 354 при определении объема оказанных ответчику коммунальных услуг не применялись.
Между тем указанный расчет на предмет соответствия вышеназванным нормам законодательства, подлежащим применению к правоотношениям сторон в спорный период, судом не проверялся, в связи с чем необоснованно признан правильным и принят судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что положения Правил N 354, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не применены, основания их неприменения в нарушение ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении не указаны, в связи с чем выводы суда в части размера платы за оказанные в спорный период услуги не могут быть признаны законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом сделаны верные выводы о доказанности наличия у общества "Фонд Радомир" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 13, факта оказания последним в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома и необоснованности выводов суда первой инстанции об обратном, решение по делу не подлежит оставлению в силе.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-36992/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)