Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности С.И., С.Т., Х.Ю. Х.А. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, между С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. по */* доли за каждым.
Вселить С.И. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Возложить на С.Т., Х.Ю. обязанность не чинить С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
С.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Т. и дочери Х.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетней Х.А., об установлении долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу и ответчикам на праве совместной собственности была передана квартира без определения долей общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м, общей площадью с летними помещениями ***кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м. Брак между С.И. и С.Т. был расторгнут в *** году, истец продолжал проживать в спорной квартире в комнате N *, площадью 13,3 кв. м, а ответчики занимали комнаты N * и N *, площадью ** кв. м и ** кв. м. Вступив в новый брак, истец выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении. Однако семейные отношения у него не сложились, в связи с чем истец вынужден был жить на съемных квартирах. В настоящее время у С.И. не имеется иного жилого помещения кроме спорного, в связи с чем он просил вселить его в квартиру по адресу: ***, установить долевую собственность, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N * площадью ** кв. м, поскольку в настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в спорное жилое помещение, поменяли замки от входной двери и новые ключи ему не предоставляют.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Ответчик Х.Ю., представляющая интересы несовершеннолетней Х.А., в суд первой инстанции не явилась, суд, признав причину неявки ответчика не уважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в решении суда была исправлена описка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней Х.А., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Т., представителя истца С.И. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м.
Согласно договору передачи N *** от *** г. квартира N *** по адресу: ***, была передана в общую совместную собственность С.И., С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А.
Брак между С.И. и С.Т. расторгнут.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, при этом признавая за С.И., С.Т., Х.Ю., несовершеннолетней Х.А. по */* доли за каждым, правильно руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ и ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым доли собственников на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С.И. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорной квартирой пользуются ответчики, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право С.И. на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его прав.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при выделении истцу в пользование комнаты размером ** кв. м будут существенно нарушены права ответчиков, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования С.И. о вселении истца в квартиру и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, вселив истца и обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером ** кв. м превышает на 2,13 кв. м долю причитающуюся истцу долю в праве собственности и приведет к нарушению прав ответчиков, т.к. они не согласны на получение от истца компенсации за пользование частью их долей, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет ** кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (*/* доли) составляет ** кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N * площадью ** кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником */* доли спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С.И. комнату N * жилой площадью ** кв. м, а С.Т., Х.Ю. и Х.А. комнаты N * жилой площадью ** кв. м и N * жилой площадью ** кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования С.И. к С.Т., Х.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней Х.А., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование С.И. комнату N * жилой площадью ** кв. м, выделив в пользование С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А. комнату N * жилой площадью ** кв. м и комнату N * жилой площадью ** кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7081
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7081
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования С.И. - удовлетворить частично.
Прекратить право совместной собственности С.И., С.Т., Х.Ю. Х.А. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Определить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, между С.И., С.Т., Х.Ю., Х.А. по */* доли за каждым.
Вселить С.И. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Возложить на С.Т., Х.Ю. обязанность не чинить С.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к бывшей супруге С.Т. и дочери Х.Ю., также представляющей интересы несовершеннолетней Х.А., об установлении долевой собственности на квартиру, вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцу и ответчикам на праве совместной собственности была передана квартира без определения долей общей площадью ***кв. м, жилой площадью ***кв. м, общей площадью с летними помещениями ***кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м. Брак между С.И. и С.Т. был расторгнут в *** году, истец продолжал проживать в спорной квартире в комнате N *, площадью 13,3 кв. м, а ответчики занимали комнаты N * и N *, площадью ** кв. м и ** кв. м. Вступив в новый брак, истец выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении. Однако семейные отношения у него не сложились, в связи с чем истец вынужден был жить на съемных квартирах. В настоящее время у С.И. не имеется иного жилого помещения кроме спорного, в связи с чем он просил вселить его в квартиру по адресу: ***, установить долевую собственность, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, и определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату N * площадью ** кв. м, поскольку в настоящее время квартирой полностью пользуются только ответчики, при этом ограничивают истцу доступ в спорное жилое помещение, поменяли замки от входной двери и новые ключи ему не предоставляют.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Т. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований истца.
Ответчик Х.Ю., представляющая интересы несовершеннолетней Х.А., в суд первой инстанции не явилась, суд, признав причину неявки ответчика не уважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.И. в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. в решении суда была исправлена описка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х.Ю., представляющая также интересы несовершеннолетней Х.А., не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С.Т., представителя истца С.И. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м.
Согласно договору передачи N *** от *** г. квартира N *** по адресу: ***, была передана в общую совместную собственность С.И., С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А.
Брак между С.И. и С.Т. расторгнут.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части прекращения права совместной собственности сторон на квартиру и установления долевой собственности, при этом признавая за С.И., С.Т., Х.Ю., несовершеннолетней Х.А. по */* доли за каждым, правильно руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ и ст. 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым доли собственников на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований С.И. о вселении в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорной квартирой пользуются ответчики, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что ответчики не пускают истца в спорную квартиру, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что сложившийся порядок пользования квартирой нарушает право С.И. на использование принадлежащего ему имущества, в связи с чем истец вправе требовать устранения нарушений его прав.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при выделении истцу в пользование комнаты размером ** кв. м будут существенно нарушены права ответчиков, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.
Как установлено в суде первой инстанции, истец не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке передать истцу ключи от квартиры, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.
Удовлетворяя требования С.И. о вселении истца в квартиру и об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/4 доли жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку вселение в квартиру и определение порядка пользования жилым помещением связаны с правом пользования собственника принадлежащим ему имуществом, то, вселив истца и обязав ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.
Вывод суда о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером ** кв. м превышает на 2,13 кв. м долю причитающуюся истцу долю в праве собственности и приведет к нарушению прав ответчиков, т.к. они не согласны на получение от истца компенсации за пользование частью их долей, нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет ** кв. м, в связи с чем размер приходящейся на долю истца площади (*/* доли) составляет ** кв. м. Истец, заявляя требования об определении порядка пользования жилым помещением, просил выделить ему в пользование комнату N * площадью ** кв. м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, разрешая спор в указанной части, учитывая, что истец является собственником */* доли спорной квартиры, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, поскольку ответчики пользуются всей квартирой, стороны в равной степени нуждаются в данном жилом помещении, т.к. иного жилого помещения у них не имеется, квартира состоит из трех изолированных комнат, что не исключает реальную возможность совместного пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: выделив в пользование С.И. комнату N * жилой площадью ** кв. м, а С.Т., Х.Ю. и Х.А. комнаты N * жилой площадью ** кв. м и N * жилой площадью ** кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, отменить в части отказа С.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования С.И. к С.Т., Х.Ю., представляющей также интересы несовершеннолетней Х.А., об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, выделив в пользование С.И. комнату N * жилой площадью ** кв. м, выделив в пользование С.Т., Х.Ю. и несовершеннолетней Х.А. комнату N * жилой площадью ** кв. м и комнату N * жилой площадью ** кв. м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)