Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Степанова В.В.
июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Л.Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в нежилое помещение от 29 апреля 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в переводе жилого помещения в нежилое.
Свое требования обосновывала тем, что 29.04.2011 года заместителем главы администрации г. Липецка - председателем Департамента ЖКХ администрации г. Липецка было подписано уведомление об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу:, в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. С данным решением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным.
Так, 11.03.2010 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ей было выдано направление на разработку проекта переустройства переводимого жилого помещения. В соответствии с выданным направлением было произведено согласование со следующими организациями: ООО "ЛГЭК", филиалом ОАО "ТГК-4" Восточная региональная генерация, филиалом "Липецкгаз" ОАО "Липецкоблгаз", ООО "ГУК "Левобережная", управлением экологии администрации г. Липецка. После этого подписан лист учета рассмотрения проектной документации, в котором никаких замечаний не отмечено. Экспертным заключением, выданным ООО АНТЦ "Академстройцентр", установлено, что реконструкция жилого помещения в соответствии с представленным проектом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания в целом. Выполнение перепланировки в соответствии с проектом возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, представленный проект соответствует всем необходимым требованиям. Перевод жилого помещения в нежилое - право собственника.
Просила отменить решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое и обязать Департамент ЖКХ администрации г. Липецка принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Представитель заявителя Л.Н.А. по доверенности С.Т. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду объяснила, что распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.03.2008 года N 455-р жилой в признан непригодным для проживания, физический износ здания составляет 72%. Согласно представленного Л.Н.А. проекта реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (в) предусматривается разборка подоконных частей стен в пределах существовавших ранее оконных проемов. Подоконные части стен относятся к несущим конструкциям здания. Учитывая процент износа здания, при проведении указанной реконструкции существует вероятность нарушения всех несущих конструкций и обвала. Кроме того, данный дом является многоквартирным, что предполагает согласие всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Такого согласия со стороны заявителя представлено не было.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация г. Липецка извещена надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. отказал.
В кассационной жалобе истица Л.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истицы С.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. "в" и п. "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Л.Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 55,5 кв.м, расположенная по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 года сделана соответствующая запись за номером 48-48-01/070/2009-431.
09.12.2010 года Л.Н.А., в интересах которой действовала по доверенности Т., обратилась в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением о переводе помещения общей площадью 55,5 кв.м из жилого в нежилое для использования в качестве административного помещения - магазин непродовольственных товаров.
Уведомлением от 29.04.2011 года Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал Л.Н.А. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, сославшись на несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как усматривается из рабочего проекта ООО "Центр технических измерений", составленного по переводу жилого помещения (в) в нежилое, экспертного заключения по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций переводимого жилого помещения в нежилое под торгово-офисное помещение по, составленного ООО АНТЦ "Академстройцентр", перевод спорного помещения в нежилое предполагает закладку кирпичом существующего дверного проема входа в квартиру с лестничной клетки и устройство двух новых дверных проемов в наружных стенах. Проемы в наружных стенах предусмотрено выполнить за счет разборки подоконных частей в пределах существовавших ранее оконных проемов. Со стороны фасада предусмотрено устройство открытого крыльца и козырька. Козырек предусмотрено выполнить из металлоконструкций.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности.
Кроме того, при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с вышеприведенными нормами права допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Однако, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, Л.Н.А. не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что при установленном несоответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства у администрации имелись основания в силу требований подпункта 4 п. 1 ст. 24 ЖК РФ для отказа Л.Н.А. в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку иное решение нарушало бы права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассатора о том, что ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое и не требует согласие других сособственников, основаны на ошибочном токовании закона и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Действительно, ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Вместе с тем, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что названный земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л.Н.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2170/2011Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2170/2011г.
Судья: Торговченкова О.В.
Докладчик: Степанова В.В.
июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.Н.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
Л.Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в нежилое помещение от 29 апреля 2011 года отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка в переводе жилого помещения в нежилое.
Свое требования обосновывала тем, что 29.04.2011 года заместителем главы администрации г. Липецка - председателем Департамента ЖКХ администрации г. Липецка было подписано уведомление об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу:, в нежилое помещение в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. С данным решением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным.
Так, 11.03.2010 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ей было выдано направление на разработку проекта переустройства переводимого жилого помещения. В соответствии с выданным направлением было произведено согласование со следующими организациями: ООО "ЛГЭК", филиалом ОАО "ТГК-4" Восточная региональная генерация, филиалом "Липецкгаз" ОАО "Липецкоблгаз", ООО "ГУК "Левобережная", управлением экологии администрации г. Липецка. После этого подписан лист учета рассмотрения проектной документации, в котором никаких замечаний не отмечено. Экспертным заключением, выданным ООО АНТЦ "Академстройцентр", установлено, что реконструкция жилого помещения в соответствии с представленным проектом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности здания в целом. Выполнение перепланировки в соответствии с проектом возможно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, представленный проект соответствует всем необходимым требованиям. Перевод жилого помещения в нежилое - право собственника.
Просила отменить решение об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в нежилое и обязать Департамент ЖКХ администрации г. Липецка принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.
Представитель заявителя Л.Н.А. по доверенности С.Т. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка по доверенности Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду объяснила, что распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.03.2008 года N 455-р жилой в признан непригодным для проживания, физический износ здания составляет 72%. Согласно представленного Л.Н.А. проекта реконструкции принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (в) предусматривается разборка подоконных частей стен в пределах существовавших ранее оконных проемов. Подоконные части стен относятся к несущим конструкциям здания. Учитывая процент износа здания, при проведении указанной реконструкции существует вероятность нарушения всех несущих конструкций и обвала. Кроме того, данный дом является многоквартирным, что предполагает согласие всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции. Такого согласия со стороны заявителя представлено не было.
Представитель заинтересованного лица - администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства администрация г. Липецка извещена надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просила.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.А. отказал.
В кассационной жалобе истица Л.Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истицы С.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. "в" и п. "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице Л.Н.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 55,5 кв.м, расположенная по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2009 года сделана соответствующая запись за номером 48-48-01/070/2009-431.
09.12.2010 года Л.Н.А., в интересах которой действовала по доверенности Т., обратилась в Департамент ЖКХ администрации г. Липецка с заявлением о переводе помещения общей площадью 55,5 кв.м из жилого в нежилое для использования в качестве административного помещения - магазин непродовольственных товаров.
Уведомлением от 29.04.2011 года Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал Л.Н.А. в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, сославшись на несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как усматривается из рабочего проекта ООО "Центр технических измерений", составленного по переводу жилого помещения (в) в нежилое, экспертного заключения по обследованию и оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций переводимого жилого помещения в нежилое под торгово-офисное помещение по, составленного ООО АНТЦ "Академстройцентр", перевод спорного помещения в нежилое предполагает закладку кирпичом существующего дверного проема входа в квартиру с лестничной клетки и устройство двух новых дверных проемов в наружных стенах. Проемы в наружных стенах предусмотрено выполнить за счет разборки подоконных частей в пределах существовавших ранее оконных проемов. Со стороны фасада предусмотрено устройство открытого крыльца и козырька. Козырек предусмотрено выполнить из металлоконструкций.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае перевод жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности.
Кроме того, при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с вышеприведенными нормами права допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Однако, доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, Л.Н.А. не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что при установленном несоответствии проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требованиям жилищного законодательства у администрации имелись основания в силу требований подпункта 4 п. 1 ст. 24 ЖК РФ для отказа Л.Н.А. в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку иное решение нарушало бы права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы кассатора о том, что ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления в орган местного самоуправления для перевода жилого помещения в нежилое и не требует согласие других сособственников, основаны на ошибочном токовании закона и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Действительно, ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень необходимых документов для перевода жилого помещения в нежилое, которые собственник должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Вместе с тем, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что названный земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и ч. 3 ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ) либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Л.Н.А. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)