Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и к С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца - С.Т. и М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам К. и С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес> в г. Кириши. В обоснование заявленных требований истец указывал, что будучи нанимателем данной квартиры по договору социального найма, он 27.03.2003 дал согласие на регистрацию в ней его сына, С., ...2003 г. рождения, а 12.08.2003 - матери ребенка, К. Ответчики проживали в квартире с сентября до ноября 2004 года, после чего в его отсутствие добровольно выехали из квартиры, забрав личные вещи. С указанного времени К. и С. в спорном жилом помещении не проживают, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, постоянно живут в принадлежащей К. квартире в п. Глажево Киришского района Ленинградской области, намерений вернуться в квартиру в г. Кириши К. не высказывает.
Ответчик К., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на вынужденное непроживание в квартире, поскольку истец, являясь ВИЧ-инфицированным, употреблял наркотики, что привело к возникновению конфликтных отношений сторон, а в дальнейшем, после выезда ее с ребенком из квартиры, сдавал квартиру внаем посторонним лицам. От права на спорную площадь ответчик, несмотря на наличие в ее собственности иного жилого помещения, не отказывается, продолжая нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. было отказано (л.д. 34 - 36).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры. При этом в течение 10 лет с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире ответчики в правоохранительные органы не обращались, их отсутствие в квартире носит не временный, а постоянный характер в связи с наличием другого постоянного места жительства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчика и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, городской суд руководствовался положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наличии оснований для признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, а также характер его выезда из жилого помещения (добровольный или вынужденный, временный или постоянный).
При этом, следует учитывать, что поскольку несовершеннолетний С. не может реализовывать свои имущественные права самостоятельно и по-прежнему является членом семьи своего отца (нанимателя), требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением до достижения им совершеннолетия независимо от взаимоотношений родителей удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> в г. Кириши Ленинградской области в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют, т.к. выезд К. с несовершеннолетним сыном С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (вследствие возникших конфликтных отношений и наличия у истца ВИЧ-инфекции, сопровождавшейся употреблением наркотиков).
Вопреки доводам жалобы факт того, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся добровольным, подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями не только самой К., но и показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Ч., Ч. и М., из которых следует, что спорную квартиру ответчик с сыном покинула вынужденно в результате возникших с истцом конфликтных отношений. Согласно показаниям свидетелей в период совместного проживания сторон истец употреблял наркотические средства, продавал вещи, приводил в дом наркоманов. Свидетели также подтвердили, что по прошествии некоторого времени К. предпринимала попытки вернуться в спорное жилое помещение, однако попасть в квартиру не смогла ввиду смены замков и проживания в ней посторонних лиц. О невозможности проживания ответчиков в спорной квартире свидетельствуют и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что он проживал в квартире N в доме N по <...> в г. Кириши в течение 2 - 2,5 лет, начиная с весны 2005 года.
Обстоятельства наличия у истца ВИЧ-инфекции (стадия 4б), хронического вирусного гепатита "С" подтверждаются ответом ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" (л.д. 145).
С учетом изложенного, городским судом обоснованно принято во внимание, что длительное проживание ответчика в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, при наличии препятствий к проживанию в спорной квартире права пользования данной квартирой ее не лишает. Спор об оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороны не лишены возможности разрешить в рамках самостоятельного искового производства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-4955/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-4955/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К. и к С.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца - С.Т. и М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам К. и С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес> в г. Кириши. В обоснование заявленных требований истец указывал, что будучи нанимателем данной квартиры по договору социального найма, он 27.03.2003 дал согласие на регистрацию в ней его сына, С., ...2003 г. рождения, а 12.08.2003 - матери ребенка, К. Ответчики проживали в квартире с сентября до ноября 2004 года, после чего в его отсутствие добровольно выехали из квартиры, забрав личные вещи. С указанного времени К. и С. в спорном жилом помещении не проживают, участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимают, постоянно живут в принадлежащей К. квартире в п. Глажево Киришского района Ленинградской области, намерений вернуться в квартиру в г. Кириши К. не высказывает.
Ответчик К., действуя также в качестве законного представителя несовершеннолетнего С., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на вынужденное непроживание в квартире, поскольку истец, являясь ВИЧ-инфицированным, употреблял наркотики, что привело к возникновению конфликтных отношений сторон, а в дальнейшем, после выезда ее с ребенком из квартиры, сдавал квартиру внаем посторонним лицам. От права на спорную площадь ответчик, несмотря на наличие в ее собственности иного жилого помещения, не отказывается, продолжая нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. было отказано (л.д. 34 - 36).
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры. При этом в течение 10 лет с заявлениями о чинении препятствий в проживании в спорной квартире ответчики в правоохранительные органы не обращались, их отсутствие в квартире носит не временный, а постоянный характер в связи с наличием другого постоянного места жительства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчика и третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, городской суд руководствовался положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наличии оснований для признания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него являются причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, а также характер его выезда из жилого помещения (добровольный или вынужденный, временный или постоянный).
При этом, следует учитывать, что поскольку несовершеннолетний С. не может реализовывать свои имущественные права самостоятельно и по-прежнему является членом семьи своего отца (нанимателя), требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением до достижения им совершеннолетия независимо от взаимоотношений родителей удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой N в доме N по <адрес> в г. Кириши Ленинградской области в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют, т.к. выезд К. с несовершеннолетним сыном С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер (вследствие возникших конфликтных отношений и наличия у истца ВИЧ-инфекции, сопровождавшейся употреблением наркотиков).
Вопреки доводам жалобы факт того, что выезд ответчиков из спорной квартиры не являлся добровольным, подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями не только самой К., но и показаниями допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Ч., Ч. и М., из которых следует, что спорную квартиру ответчик с сыном покинула вынужденно в результате возникших с истцом конфликтных отношений. Согласно показаниям свидетелей в период совместного проживания сторон истец употреблял наркотические средства, продавал вещи, приводил в дом наркоманов. Свидетели также подтвердили, что по прошествии некоторого времени К. предпринимала попытки вернуться в спорное жилое помещение, однако попасть в квартиру не смогла ввиду смены замков и проживания в ней посторонних лиц. О невозможности проживания ответчиков в спорной квартире свидетельствуют и показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что он проживал в квартире N в доме N по <...> в г. Кириши в течение 2 - 2,5 лет, начиная с весны 2005 года.
Обстоятельства наличия у истца ВИЧ-инфекции (стадия 4б), хронического вирусного гепатита "С" подтверждаются ответом ГБУЗ ЛО "Киришская КМБ" (л.д. 145).
С учетом изложенного, городским судом обоснованно принято во внимание, что длительное проживание ответчика в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, при наличии препятствий к проживанию в спорной квартире права пользования данной квартирой ее не лишает. Спор об оплате жилого помещения и коммунальных услуг стороны не лишены возможности разрешить в рамках самостоятельного искового производства.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца, сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)