Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, канализационный стояк, засор которого является причиной залива его квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры не может нести ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. по доверенности М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда;
- установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что на момент залива.... она являлась собственником квартиры по адресу: ...; .... она подарила Ч.А.... доли в праве собственности на квартиру..... в связи с засором канализационного стояка в вышерасположенной квартире N... произошел залив ее квартиры; она обращалась в суд с иском к владельцу вышерасположенной квартиры А.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но решением мирового судьи судебного участка N... Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... района Ростокино г. Москвы, от... ей было отказано в удовлетворении требований, т.к. канализационный стояк, засор которого является причиной залива ее квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры N... не может нести ответственность. Также она неоднократно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с требованиями о выплате в ее пользу суммы ущерба, в чем было отказано с предложением обратиться в суд.
Истец Н.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика ЖСК "Источник-4" в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Жилстрой" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, т.к. с иском о заливе истица обратилась в пределах срока исковой давности; является пенсионером, ... г.р., инвалидом... группы, юридически неграмотна; мировой судья восстановил истице срок для обращения в суд, но отказал в иске к А.Л.И., поскольку признал ее ненадлежащим ответчиком; о нарушении ее прав ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" она узнала при вынесении решения мирового судьи...., когда 3-летний срок для обращения в суд уже был пропущен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н.М. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.М., ее представителя по доверенности В., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности К., представителя ответчика ЖСК "Источник-4" по доверенности Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Н.М. зарегистрирована в квартире по адресу: ... с....; на момент залива.... являлась собственником квартиры, ... доли которой подарила Ч.А. по договору от...., зарегистрированному.... Актом N... от.... установлено, что.... произошел засор канализационного стояка в ванной комнате квартиры N..., в результате чего квартире N... нанесены повреждения. Истец обращалась в ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; ей был дан ответ о том, что залив произошел по вине собственника квартиры по адресу: ..., к которой истец может обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Также суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N... Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... района Ростокино г. Москвы, от.... было отказано в удовлетворении требований Н.Н. к А.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. залив квартиры Н.М. произошел вследствие засора канализационного стояка, который является объектом общедомового имущества многоквартирного дома, за который А.Л.И., как собственник квартиры N..., не может нести ответственность. В связи с этим.... Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4". Представители ответчиков в ходе рассмотрения данного дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что истец узнала о заливе своей квартиры...., о чем.... был составлен акт N..., а потому срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек...., тогда как иск ею подан лишь... Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, указав, что доводы истца являются несостоятельными; ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике....; довод о том, что она не обладает юридическим познаниями, также не признан основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек...., тогда как иск ею подан лишь... Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, указав, что доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам являются несостоятельными; ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике....
При этом суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Н.М., ...г.р., инвалид... группы; с момента залива в... обращалась в ГУП ДЕЗ, затем в ГБУ за возмещением ущерба, в чем ей отказывали, указывая в качестве причинителя вреда соседку из вышерасположенной квартиры; в пределах срока исковой давности обращалась в районный суд, в принятии заявлений также отказывали; мировой судья признал пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, но отказал в иске к А.Л.И., как к ненадлежащему ответчику; о надлежащем ответчике она узнала за пределами срока исковой давности - ....; от своего права на возмещение ущерба в результате залива квартиры не отказывалась, пыталась его реализовать самостоятельно, но в удовлетворении данных требований было отказано..... Данные обстоятельства с учетом возраста истицы и группы инвалидности нельзя признать не уважительными причинами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Н.М. в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене. Поскольку требования Н.М. судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. отменить.
Дело по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1338
Требование: О защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: По мнению истца, канализационный стояк, засор которого является причиной залива его квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры не может нести ответственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1338
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Н.М. по доверенности М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований Н.М. к ГБУ "Жилищник Ростокинского района", ЖСК "Источник-4" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда;
- установила:
Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб., указывая, что на момент залива.... она являлась собственником квартиры по адресу: ...; .... она подарила Ч.А.... доли в праве собственности на квартиру..... в связи с засором канализационного стояка в вышерасположенной квартире N... произошел залив ее квартиры; она обращалась в суд с иском к владельцу вышерасположенной квартиры А.Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, но решением мирового судьи судебного участка N... Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... района Ростокино г. Москвы, от... ей было отказано в удовлетворении требований, т.к. канализационный стояк, засор которого является причиной залива ее квартиры, является объектом общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за который собственник квартиры N... не может нести ответственность. Также она неоднократно обращалась к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" с требованиями о выплате в ее пользу суммы ущерба, в чем было отказано с предложением обратиться в суд.
Истец Н.М. в суд не явилась, о слушании дела была извещена; ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика ЖСК "Источник-4" в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Жилстрой" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности, т.к. с иском о заливе истица обратилась в пределах срока исковой давности; является пенсионером, ... г.р., инвалидом... группы, юридически неграмотна; мировой судья восстановил истице срок для обращения в суд, но отказал в иске к А.Л.И., поскольку признал ее ненадлежащим ответчиком; о нарушении ее прав ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" она узнала при вынесении решения мирового судьи...., когда 3-летний срок для обращения в суд уже был пропущен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н.М. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.М., ее представителя по доверенности В., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности К., представителя ответчика ЖСК "Источник-4" по доверенности Ч.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Н.М. зарегистрирована в квартире по адресу: ... с....; на момент залива.... являлась собственником квартиры, ... доли которой подарила Ч.А. по договору от...., зарегистрированному.... Актом N... от.... установлено, что.... произошел засор канализационного стояка в ванной комнате квартиры N..., в результате чего квартире N... нанесены повреждения. Истец обращалась в ГУП ДЕЗ района Ростокино г. Москвы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; ей был дан ответ о том, что залив произошел по вине собственника квартиры по адресу: ..., к которой истец может обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Также суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N... Бутырского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N... района Ростокино г. Москвы, от.... было отказано в удовлетворении требований Н.Н. к А.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. залив квартиры Н.М. произошел вследствие засора канализационного стояка, который является объектом общедомового имущества многоквартирного дома, за который А.Л.И., как собственник квартиры N..., не может нести ответственность. В связи с этим.... Н.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4". Представители ответчиков в ходе рассмотрения данного дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что истец узнала о заливе своей квартиры...., о чем.... был составлен акт N..., а потому срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек...., тогда как иск ею подан лишь... Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, указав, что доводы истца являются несостоятельными; ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике....; довод о том, что она не обладает юридическим познаниями, также не признан основанием для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока. С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек...., тогда как иск ею подан лишь... Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усмотрел, указав, что доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам являются несостоятельными; ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о надлежащем ответчике....
При этом суд не учел и не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Н.М., ...г.р., инвалид... группы; с момента залива в... обращалась в ГУП ДЕЗ, затем в ГБУ за возмещением ущерба, в чем ей отказывали, указывая в качестве причинителя вреда соседку из вышерасположенной квартиры; в пределах срока исковой давности обращалась в районный суд, в принятии заявлений также отказывали; мировой судья признал пропуск срока исковой давности по уважительным причинам, но отказал в иске к А.Л.И., как к ненадлежащему ответчику; о надлежащем ответчике она узнала за пределами срока исковой давности - ....; от своего права на возмещение ущерба в результате залива квартиры не отказывалась, пыталась его реализовать самостоятельно, но в удовлетворении данных требований было отказано..... Данные обстоятельства с учетом возраста истицы и группы инвалидности нельзя признать не уважительными причинами. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований Н.М. в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене. Поскольку требования Н.М. судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. отменить.
Дело по иску Н.М. к ГБУ "Жилищник района Ростокино", ЖСК "Источник-4" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)