Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Жилсервис Усть-Качка" к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "Жилсервис Усть-Качка" на основании доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис Усть-Качка" обратилось в суд с иском к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении, снятии с регистрационного учета по ул. <...> с. Усть-Качка.
Заявленные требования обосновывало тем, что является собственником жилого помещения по ул. <...>, в котором на условиях договора найма проживают ответчики. О-вы не производят оплату коммунальных услуг и оплату услуг по содержанию жилья, образовавшаяся задолженность на апрель 2014 года составляет <...> руб. Ответчиками не исполнены ранее состоявшиеся судебные постановления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возложенное на них судом обязательство по погашению долга в срок до 01.05.2014 года ответчики не исполнили. Истец просил выселить семью О-вых из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис Усть-Качка" на удовлетворении иска настаивал.
О.А., О.Д. иск не признали.
О.М. (Н.), О.Е. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жилсервис Усть-Качка", утверждая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Ответчики О-вы в установленный судом срок не устранили допущенные ими нарушения, что влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения.
Прокурором Пермского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.А. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении по ул. <...> с. Усть-Качка Пермского района с 07.08.1989 года.
17.09.2007 года между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и О.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого О.А. и членам ее семьи (О.Е., О.М., О.Д.) предоставлено для проживания жилое помещение по ул. <...> с. Усть-Качка. Пункт 2.2.6 указанного договора возлагает на нанимателя обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пункт 3.1.2 договора предусматривает право наймодателя требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.
ООО "Жилсервис Усть-Качка" является собственником жилого помещения по ул. <...> с 21 декабря 2008 года на основании акта приема-передачи от 17.04.2008 года и - протокола заседания совета директоров ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 27.03.2008 года.
В силу положений ст. 675 ГК РФ ООО "Жилсервис Усть-Качка" является наймодателем по отношению к О.А. и членам ее семьи.
Согласно справки ООО "УК "Усть-Качка Сервис" от 21 апреля 2014 года в жилом помещении по ул. <...> зарегистрированы: О.А., О.Е., О.Д., Н. (ранее О.М.), О.Н., /дата рождения/.
Решением Пермского районного суда от 30.10.2013 года ООО "Жилсервис Усть-Качка" отказано в удовлетворении иска к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о признании утратившими право пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по ул. <...>. Ответчикам предоставлен срок продолжительностью до 01 мая 2014 года для устранения нарушений, послуживших основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения (дело N 2-2210-13). Как следует из содержания названного решения, основанием для предъявления ООО "Жилсервис Усть-Качка" требований к О-вым послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные ООО "Жилсервис Усть-Качка" к О-вым исковые требования о расторжении договора найма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата долга ответчиками произведена.
Указанный вывод суда является верным. Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2014 года во исполнение решения Кировского районного суда от 30.10.2013 года, а также ранее принятых судебных постановлений, ответчики оплатили <...> руб., от погашения оставшейся части задолженности уклоняются. 09 июля 2014 года, после предъявления иска, ответчиками в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам оплачено <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками частично предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и посчитал преждевременным расторжение договора найма спорного жилого помещения с ответчиками.
Принимая решение, суд первой инстанции выяснял причины, по которым нанимателем не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд учел, что выяснение данного обстоятельства является существенным для установления оснований к их выселению и установил, что образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги произошло ввиду тяжелого материального положения О.А., которая является получателем социальной пенсии, перечисляемой в погашение долга.
Суд принял во внимание наличие на иждивении Н. (О.М.) несовершеннолетнего сына - О.Н., /дата рождения/. При этом суд верно исходил из того, что необходимые меры для устранения допущенного нарушения ответчиками предпринимались, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт невнесения нанимателями названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилсервис Усть-Качка" исковых требований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8282
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8282
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2014 года, которым постановлено:
Иск ООО "Жилсервис Усть-Качка" к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу: <...> оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "Жилсервис Усть-Качка" на основании доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилсервис Усть-Качка" обратилось в суд с иском к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении, снятии с регистрационного учета по ул. <...> с. Усть-Качка.
Заявленные требования обосновывало тем, что является собственником жилого помещения по ул. <...>, в котором на условиях договора найма проживают ответчики. О-вы не производят оплату коммунальных услуг и оплату услуг по содержанию жилья, образовавшаяся задолженность на апрель 2014 года составляет <...> руб. Ответчиками не исполнены ранее состоявшиеся судебные постановления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возложенное на них судом обязательство по погашению долга в срок до 01.05.2014 года ответчики не исполнили. Истец просил выселить семью О-вых из занимаемой ими квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис Усть-Качка" на удовлетворении иска настаивал.
О.А., О.Д. иск не признали.
О.М. (Н.), О.Е. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Жилсервис Усть-Качка", утверждая, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. Ответчики О-вы в установленный судом срок не устранили допущенные ими нарушения, что влечет за собой расторжение договора найма жилого помещения.
Прокурором Пермского района представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.А. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в жилом помещении по ул. <...> с. Усть-Качка Пермского района с 07.08.1989 года.
17.09.2007 года между ЗАО "Курорт Усть-Качка" и О.А. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого О.А. и членам ее семьи (О.Е., О.М., О.Д.) предоставлено для проживания жилое помещение по ул. <...> с. Усть-Качка. Пункт 2.2.6 указанного договора возлагает на нанимателя обязанность по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пункт 3.1.2 договора предусматривает право наймодателя требовать расторжения договора в случаях нарушения нанимателем жилищного законодательства и условий настоящего договора.
ООО "Жилсервис Усть-Качка" является собственником жилого помещения по ул. <...> с 21 декабря 2008 года на основании акта приема-передачи от 17.04.2008 года и - протокола заседания совета директоров ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 27.03.2008 года.
В силу положений ст. 675 ГК РФ ООО "Жилсервис Усть-Качка" является наймодателем по отношению к О.А. и членам ее семьи.
Согласно справки ООО "УК "Усть-Качка Сервис" от 21 апреля 2014 года в жилом помещении по ул. <...> зарегистрированы: О.А., О.Е., О.Д., Н. (ранее О.М.), О.Н., /дата рождения/.
Решением Пермского районного суда от 30.10.2013 года ООО "Жилсервис Усть-Качка" отказано в удовлетворении иска к О.А., О.М. (Н.), О.Н., О.Е., О.Д. о признании утратившими право пользования, о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по ул. <...>. Ответчикам предоставлен срок продолжительностью до 01 мая 2014 года для устранения нарушений, послуживших основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения (дело N 2-2210-13). Как следует из содержания названного решения, основанием для предъявления ООО "Жилсервис Усть-Качка" требований к О-вым послужило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные ООО "Жилсервис Усть-Качка" к О-вым исковые требования о расторжении договора найма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что частичная оплата долга ответчиками произведена.
Указанный вывод суда является верным. Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2014 года во исполнение решения Кировского районного суда от 30.10.2013 года, а также ранее принятых судебных постановлений, ответчики оплатили <...> руб., от погашения оставшейся части задолженности уклоняются. 09 июля 2014 года, после предъявления иска, ответчиками в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам оплачено <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками частично предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и посчитал преждевременным расторжение договора найма спорного жилого помещения с ответчиками.
Принимая решение, суд первой инстанции выяснял причины, по которым нанимателем не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд учел, что выяснение данного обстоятельства является существенным для установления оснований к их выселению и установил, что образование задолженности за жилищно-коммунальные услуги произошло ввиду тяжелого материального положения О.А., которая является получателем социальной пенсии, перечисляемой в погашение долга.
Суд принял во внимание наличие на иждивении Н. (О.М.) несовершеннолетнего сына - О.Н., /дата рождения/. При этом суд верно исходил из того, что необходимые меры для устранения допущенного нарушения ответчиками предпринимались, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт невнесения нанимателями названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Жилсервис Усть-Качка" исковых требований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Усть-Качка" на решение Пермского районного суда Пермского края от 10.07.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)