Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-45087/2014, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
третье лицо: администрация Волгограда
об определении границ балансовой принадлежности,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" - представитель Юрина О.К., по доверенности от 30 октября 2014 года
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" - представитель Бунин Д.В., по доверенности от 01 января 2015 года, директор Позднякова Л.А., приказ от 14 января 2015 года, N 1,
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда") (далее по тексту - ответчик, предприятие) об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениями на них к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 от 09.07.2014 в редакции истца, где указано: границей сетей жилого дома по адресу: ул. им. ген. Шумилова, 30 Кировского района является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом, входящим в многоквартирный дом; канализации диаметром 100 мм (выпуски) длиной 92 м; настоящим актом сети абонента признаются согласно схемы: от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом, входящим в многоквартирный дом, находящимся на балансе МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда; выпуски диаметром 100 мм от стены дома до первого канализационного колодца в точке присоединения к канализационной сети, находящейся на балансе МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" обязано подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениями на них к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 от 09.07.2014 в редакции общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис".
С муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгоград" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объекты, которые включаются в зону ответственности не являются бесхозными, они являются общим имуществом многоквартирного дома и должны эксплуатироваться истцом.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрация Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 (управляющие организации), в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, исполнитель обязуется производить оплату, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
В приложении N 5 к договору указан перечень документов, подлежащих обязательному оформлению и предоставлению к договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Поскольку при подписании договора N 014347 от 09.07.2014 такой акт стороны не оформили, истец 05.08.2014 направил в адрес ответчика акт разграничений балансовой принадлежности с просьбой подписать и вернуть один экземпляр обществу.
18 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" подготовил свой проект акта, который не подписан истцом, поскольку истец посчитал его составленным с нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД".
ООО "УК "Жилкомсервис" полагая, что фактически при подписании акта разграничения в редакции ответчика возложит бремя финансирования участка водопроводных канализационных сетей, не входящие в состав общего имущества на жителей дома N 30 по улице Шумилова, что противоречит положениям ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
В соответствии со статьей 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (статья 31 Правил N 644).
В силу статьи 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку об ином стороны не договорились, соответственно акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационной сети в редакции, предложенной истцом, соответствует указанным нормам законодательства.
Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в МКД, находящемся на обслуживании общества, и выступает абонентом по договору с ответчиком.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений МКД. Следовательно, общество должно отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений МКД, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Собственников помещений в МКД, а следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Поскольку доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети обществу не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок водопроводной сети не находится в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал г. Волгограда" и на него неправомерно будет возложена эксплуатационная ответственность за данный участок сети, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Исходя из содержания статей 14, 16, 50 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.
Поскольку спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, отсутствие этого имущества в перечне объектов муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по его содержанию на общество.
Действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации ВКХ.
Вместе с тем, отсутствие акта о передаче сетей истцу не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на собственников помещений.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-45087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 12АП-6416/2015 ПО ДЕЛУ N А12-45087/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А12-45087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-45087/2014, (судья Н.А. Троицкая)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (ИНН 3461005140, ОГРН 1133443000987)
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгоград" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)
третье лицо: администрация Волгограда
об определении границ балансовой принадлежности,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" - представитель Юрина О.К., по доверенности от 30 октября 2014 года
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" - представитель Бунин Д.В., по доверенности от 01 января 2015 года, директор Позднякова Л.А., приказ от 14 января 2015 года, N 1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда") (далее по тексту - ответчик, предприятие) об обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениями на них к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 от 09.07.2014 в редакции истца, где указано: границей сетей жилого дома по адресу: ул. им. ген. Шумилова, 30 Кировского района является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом, входящим в многоквартирный дом; канализации диаметром 100 мм (выпуски) длиной 92 м; настоящим актом сети абонента признаются согласно схемы: от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом, входящим в многоквартирный дом, находящимся на балансе МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда; выпуски диаметром 100 мм от стены дома до первого канализационного колодца в точке присоединения к канализационной сети, находящейся на балансе МУП "Городской Водоканал" г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года муниципальное унитарное предприятие "Городской Водоканал г. Волгограда" обязано подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениями на них к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 от 09.07.2014 в редакции общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис".
С муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгоград" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что объекты, которые включаются в зону ответственности не являются бесхозными, они являются общим имуществом многоквартирного дома и должны эксплуатироваться истцом.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрация Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 014347 (управляющие организации), в соответствии с условиями которого ответчик обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, исполнитель обязуется производить оплату, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.
В приложении N 5 к договору указан перечень документов, подлежащих обязательному оформлению и предоставлению к договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.
Поскольку при подписании договора N 014347 от 09.07.2014 такой акт стороны не оформили, истец 05.08.2014 направил в адрес ответчика акт разграничений балансовой принадлежности с просьбой подписать и вернуть один экземпляр обществу.
18 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности.
МУП "Горводоканал г. Волгограда" подготовил свой проект акта, который не подписан истцом, поскольку истец посчитал его составленным с нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в МКД".
ООО "УК "Жилкомсервис" полагая, что фактически при подписании акта разграничения в редакции ответчика возложит бремя финансирования участка водопроводных канализационных сетей, не входящие в состав общего имущества на жителей дома N 30 по улице Шумилова, что противоречит положениям ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Закона существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей.
Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил N 644).
В соответствии со статьей 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.
К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (статья 31 Правил N 644).
В силу статьи 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку об ином стороны не договорились, соответственно акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационной сети в редакции, предложенной истцом, соответствует указанным нормам законодательства.
Из материалов дела следует, что истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в МКД, находящемся на обслуживании общества, и выступает абонентом по договору с ответчиком.
Обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений МКД. Следовательно, общество должно отвечать за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования в тех пределах, в которых должны отвечать собственники помещений МКД, подключенного к сетям водоснабжения и канализации.
Собственников помещений в МКД, а следовательно, и исполнителя коммунальных услуг нельзя обязать нести расходы на содержание имущества, которое не является общей собственностью.
Поскольку доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети обществу не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии акта разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей в редакции истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный участок водопроводной сети не находится в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал г. Волгограда" и на него неправомерно будет возложена эксплуатационная ответственность за данный участок сети, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), за исключением входящих в состав имущества предприятий, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Исходя из содержания статей 14, 16, 50 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.
Поскольку спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и, соответственно, относится к муниципальному имуществу, отсутствие этого имущества в перечне объектов муниципальной собственности не может являться основанием для возложения обязанности по его содержанию на общество.
Действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации ВКХ.
Вместе с тем, отсутствие акта о передаче сетей истцу не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на собственников помещений.
Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон договора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-45087/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)