Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, плату за содержание которого он не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
Судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе РРВ
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 июля 2014 года
по иску ООО *** к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ОАО *** обратилось в суд с иском к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ОАО "***" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
РРВ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеющее кадастровый (условный) номер: *** и нежилое помещение площадью 52 кв.м, имеющее кадастровый (условный) номер ***
В период с января 2011 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.
Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены ответчиком без оплаты. Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан наравне с другими собственниками помещений вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, однако за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года неосновательно сбережены денежные средства в сумме *** руб.
С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с РРВ неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен РРВ. В апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав ответчика РРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "***" по доверенности - ХВН возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "***" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, что следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2009 г., то есть с указанной даты выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Судом также установлено, что РРВ является собственником нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: ***, имеющее кадастровый (условный) номер: ***, а также нежилого помещение площадью 104.2 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, имеющее кадастровый номер ***. При этом, нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м, обременено правами аренды с ООО "***" с 01.03.2013 года по 31.12.2023 года, дата регистрации договора аренды 03.04.2013 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ и пунктами 28 и 31 Правил N 491, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома были утверждены тарифы (протокол от 22 декабря 2011 года, протокол от 05 декабря 2011 года). Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
На общем собрании в 2012 году на 2013 год собственники многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия общим собранием собственников соответствующих тарифов, не установили, в связи с чем, ОАО "***" при определении платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома применяло постановление Администрации г. Иваново от 23.12.2010 года N *** в редакциях от 07.02.2011 года, 25.11.2011 года "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений", что соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, на основании утвержденных тарифов, у ответчика за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком РРВ за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.
При этом судом обоснованно учтено, что поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов по содержанию общего имущества установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств проведения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению данным домом в отношении собственников помещений, являются необоснованными, поскольку в материалы дела предоставлены договора, заключенные истцом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также акты выполненных работ. Сведений, опровергающих содержание данных договоров, ответчиком не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательность возложения на РРВ обязанности по оплате данных платежей в связи с тем, что им самостоятельно несутся расходы уборке принадлежащей магазину территории и вывозу мусора, не может повлечь за собой отмену или изменения решения суда, так как указанные работы производятся ответчиком по собственной инициативе и направлены на приведение в надлежащее состояние и поддержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
Доказательств обращения к управляющей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, нет таковых и в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Представленные в апелляционную инстанцию сведения о реорганизации ОАО "***" могут быть учтены при решении вопросов исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2215
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, плату за содержание которого он не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-2215
Судья Пластова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,
Судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.
дело по апелляционной жалобе РРВ
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 июля 2014 года
по иску ООО *** к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ОАО *** обратилось в суд с иском к РРВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2009 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** ОАО "***" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.
РРВ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеющее кадастровый (условный) номер: *** и нежилое помещение площадью 52 кв.м, имеющее кадастровый (условный) номер ***
В период с января 2011 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.
Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены ответчиком без оплаты. Ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме обязан наравне с другими собственниками помещений вносить плату за содержание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, однако за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года неосновательно сбережены денежные средства в сумме *** руб.
С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с РРВ неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен РРВ. В апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав ответчика РРВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "***" по доверенности - ХВН возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "***" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, что следует из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2009 г., то есть с указанной даты выполняет работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Судом также установлено, что РРВ является собственником нежилого помещения площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: ***, имеющее кадастровый (условный) номер: ***, а также нежилого помещение площадью 104.2 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, имеющее кадастровый номер ***. При этом, нежилое помещение, площадью 104,2 кв.м, обременено правами аренды с ООО "***" с 01.03.2013 года по 31.12.2023 года, дата регистрации договора аренды 03.04.2013 года.
Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ и пунктами 28 и 31 Правил N 491, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома были утверждены тарифы (протокол от 22 декабря 2011 года, протокол от 05 декабря 2011 года). Указанные протоколы общего собрания в установленном законом порядке не оспаривались, на момент рассмотрения дела недействительными не признаны.
На общем собрании в 2012 году на 2013 год собственники многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения путем принятия общим собранием собственников соответствующих тарифов, не установили, в связи с чем, ОАО "***" при определении платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту данного жилого дома применяло постановление Администрации г. Иваново от 23.12.2010 года N *** в редакциях от 07.02.2011 года, 25.11.2011 года "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений", что соответствует ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, на основании утвержденных тарифов, у ответчика за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. образовалась задолженность по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме *** руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком РРВ за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2013 г. неосновательно сбережены денежные средства в сумме *** руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судебной коллегией, является правильным, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не опровергнут, иного расчета суду не представлено.
При этом судом обоснованно учтено, что поскольку обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по осуществлению расходов по содержанию общего имущества установлена законом, то отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств проведения им работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, текущему и капитальному ремонту, а также по управлению данным домом в отношении собственников помещений, являются необоснованными, поскольку в материалы дела предоставлены договора, заключенные истцом на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, а также акты выполненных работ. Сведений, опровергающих содержание данных договоров, ответчиком не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательность возложения на РРВ обязанности по оплате данных платежей в связи с тем, что им самостоятельно несутся расходы уборке принадлежащей магазину территории и вывозу мусора, не может повлечь за собой отмену или изменения решения суда, так как указанные работы производятся ответчиком по собственной инициативе и направлены на приведение в надлежащее состояние и поддержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.
Доказательств обращения к управляющей организации по вопросу о перерасчете платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, нет таковых и в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Представленные в апелляционную инстанцию сведения о реорганизации ОАО "***" могут быть учтены при решении вопросов исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РРВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)