Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В. - представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-14965/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 516 474 руб. 38 коп., с участием третьего лица - МУП "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 по 30 ноября 2013 г. в размере 513 460 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 в размере 3 013 руб. 49 коп. с начислением по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2014).
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расчет объемов электроэнергии, представленный истцом, необоснованно сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 по 30 ноября 2013 г. осуществляло поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично.
Истец 13.08.2012 направил ответчику оферту договоров энергоснабжения N 12822, N 85589 и N 43008 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
В 30-дневный срок ОАО "УК Железнодорожного района" не уведомило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об отказе от договора ресурсоснабжения, а также не предоставило своих разногласий по условиям договора.
При этом истец фактически поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 25 января, 20, 26 и ул. Переверткина, 44А, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-11407/2013.
Исходя из указанного обстоятельства, истец исключил из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 20 по ул. 25 Января в г. Воронеже в размере 2976 кВт/ч на сумму 8 601 руб. 00 коп., объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 26 по ул. 25 Января в г. Воронеже в размере 6002 кВт/ч на сумму 17 345 руб. 03 коп., объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 44А по ул. Переверткина в г. Воронеже в размере 3927 кВт/ч на сумму 7 932 руб. 98 коп.
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 503 507 кВт/ч (516 412 кВт/ч - 2 976 кВт/ч - 6 002 кВт/ч - 3 927 кВт/ч) на сумму 1 432 697 руб. 29 коп. (1 466 576 руб. 30 коп. - 8 601 руб. 00 коп. - 17 345 руб. 03 коп. - 7 932 руб. 98 коп.). Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком 753 922 руб. 37 коп. составляет 678 774 руб. 92 коп. (1 432 697 руб. 29 коп. - 753 922 руб. 37 коп.). Истец просит взыскать частично задолженность в сумме 513 460 руб. 89 коп., таким образом, вышеуказанное исключение из расчета задолженности объемов электроэнергии не влияет на размер исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 513 460 руб. 89 коп. основного долга по оплате за потребленную в ноябре 2013 г. электрическую энергию.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 в сумме 3 013,49 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 составляет 3 013,49 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд посчитал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 3 013 руб. 49 коп.
Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 09.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 513 460 руб. 89 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику, отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет сделан с учетом задолженности потребителей (населения). При наличии у потребителей задолженности за электрическую энергию истец указывает ее в платежных документах и взыскивает ее самостоятельно, и одновременно предъявляет требования о взыскании задолженности к ответчику, тем самым завышая ее размер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако, ответчик доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не зачтена в счет долга, в материалы дела не представил. В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ плата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. по оплате возникающей задолженности. В силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-14965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14965/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А14-14965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Цурпалин Д.В. - представитель по доверенности N 09-07/Д-967 от 20.07.2012;
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-14965/2013 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ИНН 3663050467, ОГРН 1043600070458) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 516 474 руб. 38 коп., с участием третьего лица - МУП "Воронежская горэлектросеть",
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ответчик, ОАО "УК Железнодорожного района") о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01 по 30 ноября 2013 г. в размере 513 460 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 в размере 3 013 руб. 49 коп. с начислением по день фактической уплаты кредитору денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2014).
Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Воронежская горэлектросеть" (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расчет объемов электроэнергии, представленный истцом, необоснованно сделан с учетом задолженности потребителей многоквартирных домов за энергию, поставленную для внутриквартирного потребления.
ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 по 30 ноября 2013 г. осуществляло поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично.
Истец 13.08.2012 направил ответчику оферту договоров энергоснабжения N 12822, N 85589 и N 43008 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
В 30-дневный срок ОАО "УК Железнодорожного района" не уведомило ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" об отказе от договора ресурсоснабжения, а также не предоставило своих разногласий по условиям договора.
При этом истец фактически поставлял, а ответчик потреблял электрическую энергию.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома, суд квалифицирует как договорные как это следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.09.2012 вступившие в силу, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 указанных Правил).
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В соответствии с п. п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Объем потребленной электроэнергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии по нормативам, утвержденным в установленном порядке.
Размер задолженности определен исходя из объема потребленной электроэнергии, тарифов, действующих в спорный период, учтены оплаченные суммы.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, не является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 25 января, 20, 26 и ул. Переверткина, 44А, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу N А14-11407/2013.
Исходя из указанного обстоятельства, истец исключил из расчета задолженности объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 20 по ул. 25 Января в г. Воронеже в размере 2976 кВт/ч на сумму 8 601 руб. 00 коп., объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 26 по ул. 25 Января в г. Воронеже в размере 6002 кВт/ч на сумму 17 345 руб. 03 коп., объем электроэнергии, потребленный в спорный период многоквартирным домом N 44А по ул. Переверткина в г. Воронеже в размере 3927 кВт/ч на сумму 7 932 руб. 98 коп.
Таким образом, ответчику предъявлено к оплате 503 507 кВт/ч (516 412 кВт/ч - 2 976 кВт/ч - 6 002 кВт/ч - 3 927 кВт/ч) на сумму 1 432 697 руб. 29 коп. (1 466 576 руб. 30 коп. - 8 601 руб. 00 коп. - 17 345 руб. 03 коп. - 7 932 руб. 98 коп.). Сумма задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком 753 922 руб. 37 коп. составляет 678 774 руб. 92 коп. (1 432 697 руб. 29 коп. - 753 922 руб. 37 коп.). Истец просит взыскать частично задолженность в сумме 513 460 руб. 89 коп., таким образом, вышеуказанное исключение из расчета задолженности объемов электроэнергии не влияет на размер исковых требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 513 460 руб. 89 коп. основного долга по оплате за потребленную в ноябре 2013 г. электрическую энергию.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 в сумме 3 013,49 руб., исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к верному выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014 составляет 3 013,49 руб.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 08.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, суд посчитал заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 3 013 руб. 49 коп.
Ответчиком расчет процентов по существу не оспорен.
На основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 09.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 513 460 руб. 89 коп. по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы на завышенный, по его мнению, размер задолженности, обусловленный несоответствием представленного истцом расчета объемов электрической энергии объему электрической энергии, указанному в счетах-фактурах, направленных ответчику, отклоняется судебной коллегией. По утверждению заявителя, представленный истцом в материалы дела расчет сделан с учетом задолженности потребителей (населения). При наличии у потребителей задолженности за электрическую энергию истец указывает ее в платежных документах и взыскивает ее самостоятельно, и одновременно предъявляет требования о взыскании задолженности к ответчику, тем самым завышая ее размер.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Однако, ответчик доказательств того, что какая-либо оплата населения и ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" не зачтена в счет долга, в материалы дела не представил. В соответствии со ст. ст. 155 и 161 ЖК РФ плата собственниками помещений в многоквартирном доме напрямую ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности управляющей компании в силу ст. по оплате возникающей задолженности. В силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирном доме электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу N А14-14965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)