Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-12228/2013,
по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород (ИНН 7709571825), к товариществу собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород (ИНН 5257129407), о взыскании 9 788 573 руб. 05 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Богатырева О.В. по доверенности от 03.04.2012 N 34/12 (сроком на 2 года);
- от ответчика - не явился, извещен.,
закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - истец, ЗАО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Комфорт") о взыскании 6 636 317 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 2/10-2010ТЭ за период с мая 2012 по июль 2013 года включительно и 465 934 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 20.08.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие дополнительного соглашения от 13.08.2013 к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 2/10-2010ТЭ, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 8 100 680 руб. 75 коп. и ее погашение будет производиться в срок до 13.12.2013 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Со ссылкой на данный график ТСЖ "Комфорт" указало, что на дату принятия решения судом первой инстанции просроченной была задолженность в сумме 1 535 617 руб. 12 коп. и именно с нее должна была быть рассчитана неустойка; право на взыскание в судебном порядке задолженности в сумме 5 100 680 руб. 75 коп. не наступило, поскольку срок оплаты данной суммы наступил после принятия решения.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.12.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между истцом и ООО "Дон-НН" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2/10-2010ТЭ с протоколом урегулирования разногласий.
01.05.2011 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на ТСЖ "Комфорт", начиная с 01.05.2012.
30.04.2012 сторонами было подписано тройственное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2/10-2010 ТЭ от 01.10.2010 с ООО "Дон-НН" на ТСЖ "Комфорт" начиная с 01.05.2012.
Во исполнение условий договора истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 621 379 руб. 15 коп., что подтверждается отчетами приборов учета энергии, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Согласно п. 7.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий абонент производит оплату энергии ежемесячно по приборам учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 6 636 317 руб. 87 коп.
Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец ЗАО "Энергосервис" заявлением от 13.12.2013 отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ЗАО "Энергосервис" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, в части взыскания долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество и стоимость отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, и ответчиком не опровергнуто.
Размер долга в сумме 4 853 858 руб. 64 коп. на момент принятия настоящего судебного акта подтверждается материалами дела, срок исполнения денежного обязательства ответчика с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 наступил, долг ответчиком в указанном размере не оплачен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ТСЖ "Комфорт" в пользу ЗАО "Энергосервис" долг в сумме 4 853 858 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб. 34 коп.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 268 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2013 N 1102.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-12228/2013 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Комфорт" г. Н. Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород, долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. ввиду отказа истца от иска в данной части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород, долг в сумме 4 853 858 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб. 34 коп.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергосервис", г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 268 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 N 1102.
Копия платежного поручения прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-12228/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А43-12228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-12228/2013,
по иску закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород (ИНН 7709571825), к товариществу собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород (ИНН 5257129407), о взыскании 9 788 573 руб. 05 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Богатырева О.В. по доверенности от 03.04.2012 N 34/12 (сроком на 2 года);
- от ответчика - не явился, извещен.,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - истец, ЗАО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ответчик, ТСЖ "Комфорт") о взыскании 6 636 317 руб. 87 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 2/10-2010ТЭ за период с мая 2012 по июль 2013 года включительно и 465 934 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 20.08.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Комфорт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие дополнительного соглашения от 13.08.2013 к договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2010 N 2/10-2010ТЭ, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 8 100 680 руб. 75 коп. и ее погашение будет производиться в срок до 13.12.2013 в соответствии с графиком погашения задолженности.
Со ссылкой на данный график ТСЖ "Комфорт" указало, что на дату принятия решения судом первой инстанции просроченной была задолженность в сумме 1 535 617 руб. 12 коп. и именно с нее должна была быть рассчитана неустойка; право на взыскание в судебном порядке задолженности в сумме 5 100 680 руб. 75 коп. не наступило, поскольку срок оплаты данной суммы наступил после принятия решения.
В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2013 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.12.2013.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между истцом и ООО "Дон-НН" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2/10-2010ТЭ с протоколом урегулирования разногласий.
01.05.2011 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на ТСЖ "Комфорт", начиная с 01.05.2012.
30.04.2012 сторонами было подписано тройственное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 2/10-2010 ТЭ от 01.10.2010 с ООО "Дон-НН" на ТСЖ "Комфорт" начиная с 01.05.2012.
Во исполнение условий договора истец в спорный период времени отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 10 621 379 руб. 15 коп., что подтверждается отчетами приборов учета энергии, и предъявил к оплате счета-фактуры.
Согласно п. 7.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий абонент производит оплату энергии ежемесячно по приборам учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
По расчету истца с учетом частичной оплаты долга за ответчиком числится задолженность в размере 6 636 317 руб. 87 коп.
Наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу истец ЗАО "Энергосервис" заявлением от 13.12.2013 отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.
Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ ЗАО "Энергосервис" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Соответственно, в части взыскания долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество и стоимость отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела расчетом, счетами-фактурами, и ответчиком не опровергнуто.
Размер долга в сумме 4 853 858 руб. 64 коп. на момент принятия настоящего судебного акта подтверждается материалами дела, срок исполнения денежного обязательства ответчика с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2013 наступил, долг ответчиком в указанном размере не оплачен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ТСЖ "Комфорт" в пользу ЗАО "Энергосервис" долг в сумме 4 853 858 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб. 34 коп.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В связи с частичным отказом истца от иска ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 268 руб. 53 коп., уплаченная по платежному поручению от 07.06.2013 N 1102.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-12228/2013 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Комфорт" г. Н. Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород, долга в сумме 3 246 822 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 934 руб. 60 коп. ввиду отказа истца от иска в данной части.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Комфорт", г. Н. Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Н. Новгород, долг в сумме 4 853 858 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 674 руб. 34 коп.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергосервис", г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 268 руб. 53 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2013 N 1102.
Копия платежного поручения прилагается.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)