Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно ограничен доступ истцу к лифту с кабиной увеличенного размера путем перепрограммирования лифта, в результате которого он перестал останавливаться на этажах здания, где находятся принадлежащие истцу помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Моисеев В.И., дов. от 24.04.2014 г. N 07
от ответчика - Телушкина В.И., дов. от 25.06.2014 г. N ИС/069
от третьих лиц - не явились уведомлены
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Апгрейд" (истца)
на решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
и постановление от 15 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Апгрейд"
к ОАО ВНИИСМИ
о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом дома
третьи лица: ООО "Базис Инвест", ООО "Интерскол-сервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" (деле - ОАО ВНИИСМИ) о признании лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании этим общим имуществом, а также об обязании ответчика демонтировать систему ограничения доступа и обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания, ссылаясь на принадлежность на праве собственности ООО "Апгрейд" части помещений общей площадью 1.511,5 кв. м в многоэтажном здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 (запись регистрации от 02.12.2002 г. N 50-01/10-21/2002-374.1), один из лифтов в котором имеет кабину увеличенного размера, а также на перепрограммирование истцом этого лифта, в результате которого он перестал останавливаться на 2, 3, 4, 7 и 8 этажах здания, и последующую установку системы контроля и ограничения доступа к этому лифту без согласования с другими собственниками помещений в этом здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (далее - ООО "Базис Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" (далее - ООО "Интерскол-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неопределенности требований из-за неуказания индивидуально-определенных признаков лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами кабины.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что истец не обращался к истцу с требованием о выдаче карточек, с помощью которых осуществляется эксплуатация спорного лифта, а также на принятие всех лифтов в здании в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф05-2785/2015 ПО ДЕЛУ N А41-26584/14
Требование: О нечинении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком незаконно ограничен доступ истцу к лифту с кабиной увеличенного размера путем перепрограммирования лифта, в результате которого он перестал останавливаться на этажах здания, где находятся принадлежащие истцу помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А41-26584/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца - Моисеев В.И., дов. от 24.04.2014 г. N 07
от ответчика - Телушкина В.И., дов. от 25.06.2014 г. N ИС/069
от третьих лиц - не явились уведомлены
рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Апгрейд" (истца)
на решение от 08 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.
и постановление от 15 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Апгрейд"
к ОАО ВНИИСМИ
о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом дома
третьи лица: ООО "Базис Инвест", ООО "Интерскол-сервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - ООО "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт механизированного инструмента" (деле - ОАО ВНИИСМИ) о признании лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины общим имуществом и обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании этим общим имуществом, а также об обязании ответчика демонтировать систему ограничения доступа и обеспечить подключение лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины с возможностью его остановки на всех этажах здания, ссылаясь на принадлежность на праве собственности ООО "Апгрейд" части помещений общей площадью 1.511,5 кв. м в многоэтажном здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29 (запись регистрации от 02.12.2002 г. N 50-01/10-21/2002-374.1), один из лифтов в котором имеет кабину увеличенного размера, а также на перепрограммирование истцом этого лифта, в результате которого он перестал останавливаться на 2, 3, 4, 7 и 8 этажах здания, и последующую установку системы контроля и ограничения доступа к этому лифту без согласования с другими собственниками помещений в этом здании.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базис Инвест" (далее - ООО "Базис Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Интерскол-сервис" (далее - ООО "Интерскол-сервис").
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г., в удовлетворении иска отказано из-за недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и неопределенности требований из-за неуказания индивидуально-определенных признаков лифтового оборудования, лифтовой шахты лифта с увеличенными размерами лифтовой кабины и лифта с увеличенными размерами кабины.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал также на то, что истец не обращался к истцу с требованием о выдаче карточек, с помощью которых осуществляется эксплуатация спорного лифта, а также на принятие всех лифтов в здании в эксплуатацию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)