Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-4283/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Деревняк Ольги Александровны (ОГРНИП 304860311100172, ИНН 860300159835) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 261 855 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Деревняк Ольга Александровна (далее - ИП Деревняк О.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис") о взыскании 261 855 руб. 00 коп. стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-4283/2014 исковые требования ИП Деревняк О.А. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскан вред в сумме 261 855 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 10 коп., всего 298 092 руб. 10 коп. Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в пользу ИП Деревняк О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 092 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ИП Деревняк О.А. из федерального бюджета возвращено 00 руб. 90 коп. государственной пошлины в размере 00 руб. 90 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2014, ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на акт осмотра офиса N 1от 25.02.2014, указывает, что канализационный стояк в косом отводе, на котором была открытая заглушка расположен в помещении истца, доступ к ревизионному отверстию системы канализации отсутствовал. Ревизионное окно закрыто гипсокартонном.
Считает, что в данном случае истцом не была соблюдена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем затопление данного нежилого помещения произошло по вине истца, которая выразилась в невнимательности и безответственном отношении к своему имуществу. Полагает, что факт противоправного поведения, а также наличие вины ответчика отсутствует.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Деревняк О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114,1 кв. м расположенных в подвале, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, пом. 1006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
07.11.2012 между истцом (собственник) и ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (управляющая организация) заключен договор N ОН-1 "с собственником нежилого помещения на содержание и техническое обслуживание" (л.д. 23-26).
Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату "Управляющей организацией" по заданию "Собственника" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Нефтяников, дом N 44, организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), услуг по вывозу и утилизации мусора иных услуг "Собственнику" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора срок его действия 5 лет до 07.11.2017.
24.02.2014 помещение N 1006, общей площадью 114,1 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, принадлежащее истцу, затоплены.
Согласно акту осмотра офиса N 1 от 25.02.2014 составленному с участием представителей сторон, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, подтвержден факт затопления помещения; визуальный осмотр показал наличие водяного пятна, на кафельном полу, площадью 4,5 на 15 метров, в самом глубоком месте - глубина водяного пятна ориентировочно составляет 1 см; доступ к ревизионному отверстию системы канализаций отсутствовал. Ревизионное окно было закрыто гипсокартонном. В ходе дальнейшего обследования установлено, что причиной затопления помещения, является открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе (л.д. 29).
Согласно отчету N 090-14-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке и имуществу нежилого помещения N 1006, общей площадью 114,1 кв. м, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, общий размер рыночной стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа составляет 261 855 руб. (л.д. 32-67).
Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный ИП Деревняк О.А. в результате затопления спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца установлен, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния системы канализации и устранению в ней дефектов, которые исполнены ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истца на поврежденное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер ответчиком не оспариваются. Представители ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" принимали участие в составлении акта, фиксирующего причины и последствия затопления.
Согласно акту от 25.02.2014 причиной затопления явилась открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе.
По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частю 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).
Подпунктом "д" пункта 2 Правила содержания общего имущества, установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, канализационный стояк в косом отводе, как и размещенная на нем заглушка, на основании пункта 5 (абзаца 2) Правил N 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787, в котором указано, что факт нахождения указанного оборудования (первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, которые отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме) в помещении истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего, в том числе подтверждающие, что спорная заглушка в канализационном стояке в косом отводе предназначалась для обслуживания исключительно данного спорного помещения и для подключения лишь сантехнического оборудования истца. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правила содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правила содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и обнаружить открытую заглушку в канализационном стояке в косом отводе, явившейся впоследствии причиной возникновения затопления помещения истца.
Вместе с тем, пунктом 2.1.3 договора N ОН-1 от 07.11.2012 предусмотрено, что управляющая организация, в том, числе, обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств, в соответствии с перечнем работ.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по содержанию внутренних коммуникаций дома.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и проведении регулярных осмотров состояния внутренних систем жилого дома.
Факт причинения ущерба в результате затопления помещения истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что канализационный стояк в косом отводе, на котором была открытая заглушка расположен в помещении истца, который в нарушение статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ невнимательно и безответственно относился к своему имуществу, что и явилось, по мнению ответчика, причиной затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.
Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено договором от 28.02.2014 N 090/14 об оценке имущества, актом от 04.03.2014 приема-сдачи работ (услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 04.03.2014 на 8 000 руб. 00 коп..
Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 08АП-10885/2014 ПО ДЕЛУ N А75-4283/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 08АП-10885/2014
Дело N А75-4283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10885/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-4283/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску индивидуального предпринимателя Деревняк Ольги Александровны (ОГРНИП 304860311100172, ИНН 860300159835) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (ОГРН 1058600566804, ИНН 8603124219) о взыскании 261 855 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Деревняк Ольга Александровна (далее - ИП Деревняк О.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее - ответчик, податель жалобы, ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис") о взыскании 261 855 руб. 00 коп. стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2014 по делу N А75-4283/2014 исковые требования ИП Деревняк О.А. удовлетворены.
С ответчика в пользу истца взыскан вред в сумме 261 855 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 237 руб. 10 коп., всего 298 092 руб. 10 коп. Этим же решением с ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" в пользу ИП Деревняк О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 092 руб. 10 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ИП Деревняк О.А. из федерального бюджета возвращено 00 руб. 90 коп. государственной пошлины в размере 00 руб. 90 коп.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.08.2014, ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы, ссылаясь на акт осмотра офиса N 1от 25.02.2014, указывает, что канализационный стояк в косом отводе, на котором была открытая заглушка расположен в помещении истца, доступ к ревизионному отверстию системы канализации отсутствовал. Ревизионное окно закрыто гипсокартонном.
Считает, что в данном случае истцом не была соблюдена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем затопление данного нежилого помещения произошло по вине истца, которая выразилась в невнимательности и безответственном отношении к своему имуществу. Полагает, что факт противоправного поведения, а также наличие вины ответчика отсутствует.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Деревняк О.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114,1 кв. м расположенных в подвале, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, пом. 1006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
07.11.2012 между истцом (собственник) и ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (управляющая организация) заключен договор N ОН-1 "с собственником нежилого помещения на содержание и техническое обслуживание" (л.д. 23-26).
Предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнение работ за плату "Управляющей организацией" по заданию "Собственника" по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Нефтяников, дом N 44, организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение электроснабжение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), услуг по вывозу и утилизации мусора иных услуг "Собственнику" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.3. и 1.4. договора срок его действия 5 лет до 07.11.2017.
24.02.2014 помещение N 1006, общей площадью 114,1 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, принадлежащее истцу, затоплены.
Согласно акту осмотра офиса N 1 от 25.02.2014 составленному с участием представителей сторон, произведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 44, подтвержден факт затопления помещения; визуальный осмотр показал наличие водяного пятна, на кафельном полу, площадью 4,5 на 15 метров, в самом глубоком месте - глубина водяного пятна ориентировочно составляет 1 см; доступ к ревизионному отверстию системы канализаций отсутствовал. Ревизионное окно было закрыто гипсокартонном. В ходе дальнейшего обследования установлено, что причиной затопления помещения, является открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе (л.д. 29).
Согласно отчету N 090-14-Д об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нанесенного ущерба внутренней отделке и имуществу нежилого помещения N 1006, общей площадью 114,1 кв. м, находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 44, общий размер рыночной стоимости воспроизводства нанесенного вреда внутренней отделке и имуществу, с учетом износа составляет 261 855 руб. (л.д. 32-67).
Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный ИП Деревняк О.А. в результате затопления спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца установлен, на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению исправного состояния системы канализации и устранению в ней дефектов, которые исполнены ненадлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право истца на поврежденное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения и размер ответчиком не оспариваются. Представители ООО "Управляющая компания "Жилище-Сервис" принимали участие в составлении акта, фиксирующего причины и последствия затопления.
Согласно акту от 25.02.2014 причиной затопления явилась открытая заглушка в канализационном стояке в косом отводе.
По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частю 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).
Подпунктом "д" пункта 2 Правила содержания общего имущества, установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, канализационный стояк в косом отводе, как и размещенная на нем заглушка, на основании пункта 5 (абзаца 2) Правил N 491 является частью внутридомовой инженерной системой водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, приведенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787, в котором указано, что факт нахождения указанного оборудования (первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, которые отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме) в помещении истца не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на размещение как внутри, так и за пределами помещения.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).
Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего, в том числе подтверждающие, что спорная заглушка в канализационном стояке в косом отводе предназначалась для обслуживания исключительно данного спорного помещения и для подключения лишь сантехнического оборудования истца. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 36).
В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правила содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правила содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Проанализировав перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данными нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров и обнаружить открытую заглушку в канализационном стояке в косом отводе, явившейся впоследствии причиной возникновения затопления помещения истца.
Вместе с тем, пунктом 2.1.3 договора N ОН-1 от 07.11.2012 предусмотрено, что управляющая организация, в том, числе, обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств, в соответствии с перечнем работ.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по содержанию внутренних коммуникаций дома.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и проведении регулярных осмотров состояния внутренних систем жилого дома.
Факт причинения ущерба в результате затопления помещения истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что канализационный стояк в косом отводе, на котором была открытая заглушка расположен в помещении истца, который в нарушение статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ невнимательно и безответственно относился к своему имуществу, что и явилось, по мнению ответчика, причиной затопления, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.
Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку подтверждено договором от 28.02.2014 N 090/14 об оценке имущества, актом от 04.03.2014 приема-сдачи работ (услуг) и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 45 от 04.03.2014 на 8 000 руб. 00 коп..
Требование о взыскании расходов на оплату на оплату юридических услуг удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей, правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.
Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2014 года по делу N А75-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)