Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А., поступившей в Московский городской суд 03 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
Истцы Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются членами ЖСК "Муром", расположенного по адресу:. 06.02.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК "Муром" на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными. С 2008 г. председатель ЖСК "Муром" систематически завышает расходы на управление домом, и не выполняет временный регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Муром" от 06.02.2013 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Г.В.В., К., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.
Истцы Т. и Г.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов - отказать.
Истцами Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором членами ЖСК приняты решения.
Исходя из содержания представленного суду протокола N 2013/1, судом установлено, что повестка дня собрания содержала 11 вопросов. Из указанного протокола Общего собрания судом усмотрено, что общее количество членов ЖСК "Муром" составило - 271, собственников - 318, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 160 собственников, членов ЖСК "Муром". Собрание признано правомочным.
Кроме того, объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 15 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК "Муром" - Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собранием.
Согласно п. 5.3.4 Устава ЖСК "Муром" - каждый член Кооператива имеет один голос.
Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что голосование члена Кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах РФ либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что за не присутствующих членов ЖСК "Муром" принимали участие в голосовании другие члены ЖСК на основании выданных письменных доверенностей, которые были удостоверены эксплуатирующей организацией ЖСК "Муром" по месту жительства лица, выдавшего доверенность.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В ходе судебного разбирательства по делу судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК, и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцами заключению специалиста N от 28.10.2012 г. ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно которой данное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого истцами решения общего собрания, принято быть не может, поскольку не доказывает, имелся ли кворум на оспариваемом истцами Общем собрании членов ЖСК "Муром" 06.02.2013 г.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил факт нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания 06.02.2013 г.; при этом истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт существенного нарушения их прав при проведении данного собрания.
Судом установлено, что кворум на собрании был обеспечен, вследствие чего собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Ссылка подателей жалобы на то, что судом не дана оценка выпискам из решения общего собрания членов ЖСК "Муром" от 08 февраля 2012 года (Т. 1, л.д. 48 - 49), согласно которым присутствовало иное количество членов ЖСК, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась законность решений общего собрания от 06 февраля 2013 года.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии кворума общего собрания 06.02.2013 г., содержится указание на то, что регистрационные листы присутствующих на общем собрании 06.02.2013 г. имеют недостоверные сведения, вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Указаний на судебную ошибку в применении и толковании норм действующего законодательства кассационная жалоба истцов не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 4Г/3-3908/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 4г/3-3908/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истцов Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А., поступившей в Московский городской суд 03 апреля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
Истцы Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. обратились в суд с иском к ЖСК "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются членами ЖСК "Муром", расположенного по адресу:. 06.02.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором приняты незаконные решения, так как на собрании не было кворума; не все члены ЖСК "Муром" присутствовали на собрании; доверенности от членов ЖСК "Муром", которые были выданы на других членов ЖСК "Муром" на участие в данном собрании и на голосование, являются незаконными. С 2008 г. председатель ЖСК "Муром" систематически завышает расходы на управление домом, и не выполняет временный регламент на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ЖСК "Муром" от 06.02.2013 г., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Г.В.В., К., А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме.
Истцы Т. и Г.В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не поддержал.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, постановлено:
В удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Муром" о признании недействительными решений Общего собрания от 06.02.2013 г., взыскании судебных расходов - отказать.
Истцами Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 апреля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 06.02.2013 г. состоялось общее собрание членов ЖСК "Муром", на котором членами ЖСК приняты решения.
Исходя из содержания представленного суду протокола N 2013/1, судом установлено, что повестка дня собрания содержала 11 вопросов. Из указанного протокола Общего собрания судом усмотрено, что общее количество членов ЖСК "Муром" составило - 271, собственников - 318, присутствовали, включая представление по выданным доверенностям - 160 собственников, членов ЖСК "Муром". Собрание признано правомочным.
Кроме того, объявление о проведении Общего собрания вывешено публично в подъездах дома ЖСК "Муром" за 15 дней, члены ЖСК оповещены о собрании в ходе поквартирного обхода.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК "Муром" - Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих на таком общем собранием.
Согласно п. 5.3.4 Устава ЖСК "Муром" - каждый член Кооператива имеет один голос.
Пунктом 5.3.5 Устава ЖСК "Муром" предусмотрено, что голосование члена Кооператива осуществляется как лично, так и через представителя. Представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на нормативно-правовых актах РФ либо на основании письменной доверенности на голосование, которая должна быть удостоверена нотариально или организацией, в которой работает или учится доверитель, или жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
На основании исследованных доказательств по делу судом установлено, что за не присутствующих членов ЖСК "Муром" принимали участие в голосовании другие члены ЖСК на основании выданных письменных доверенностей, которые были удостоверены эксплуатирующей организацией ЖСК "Муром" по месту жительства лица, выдавшего доверенность.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума на собрании в связи с тем, что часть членов ЖСК передала свои полномочия представителям на основании доверенностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно. Подсчет долей и голосов произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством.
В ходе судебного разбирательства по делу судом проверена процедура подготовки и проведения общего собрания ЖСК, и нарушений в ее проведении, влияющих на законность и обоснованность принятых на собрании решений, не установлено.
В силу статьи 67 (часть 4) ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному истцами заключению специалиста N от 28.10.2012 г. ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно которой данное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого истцами решения общего собрания, принято быть не может, поскольку не доказывает, имелся ли кворум на оспариваемом истцами Общем собрании членов ЖСК "Муром" 06.02.2013 г.
Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку не установил факт нарушения порядка и процедуры проведения общего собрания 06.02.2013 г.; при этом истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт существенного нарушения их прав при проведении данного собрания.
Судом установлено, что кворум на собрании был обеспечен, вследствие чего собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истцов в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке доказательств по делу, соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам.
Ссылка подателей жалобы на то, что судом не дана оценка выпискам из решения общего собрания членов ЖСК "Муром" от 08 февраля 2012 года (Т. 1, л.д. 48 - 49), согласно которым присутствовало иное количество членов ЖСК, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу являлась законность решений общего собрания от 06 февраля 2013 года.
Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии кворума общего собрания 06.02.2013 г., содержится указание на то, что регистрационные листы присутствующих на общем собрании 06.02.2013 г. имеют недостоверные сведения, вместе с тем, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Указаний на судебную ошибку в применении и толковании норм действующего законодательства кассационная жалоба истцов не содержит, вследствие чего правовых оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Г.В.В., Т., Г.В.М., К., А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)