Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не учел его расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья И.Н. Жедачевская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе *** Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по заявлению Ю.И. *** к УФССП России по г. Москве, Щукинскому РОСП УФССП России по г. Москве о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении обращения Ю.И. *** от 21.04.2014 г., о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ю.И. ***, будучи взыскателем по исполнительному производству об обязании ЖСК "Винница" при перерасчете коммунальных платежей заявителя учесть показания квартирных приборов учета холодной и горячей воды в его квартире, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 13.11.2013 года, поскольку, по утверждению заявителя судебный пристав-исполнитель не учел его расчет. Просит возобновить исполнительное производство. Кроме того, указывает на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем его обращения от 21.04.2014 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. постановлено: Заявление *** Ю.И. удовлетворить частично.
Признать бездействие Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в нерассмотрении заявления Ю.И. ***, поступившего 22 апреля 2014 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. В требованиях *** Ю.И. об отмене постановления от 13 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ю.И. *** просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Заявитель В.Ю. *** в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель И.А. *** в судебном заседании явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 15541/13/34/77 по исполнительному листу выданному Хорошевским районным судом города Москвы предметом которого является возложение обязанности на ЖСК "Винница" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом показаний квартирных приборов учета холодной и горячей воды по квартире по адресу <...>.
13.11.2013 г. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением, на основании письма ЖСК "Винница" от 12.11.2013 г. (л.д. 18 - 21).
21.04.2014 г. Ю.И. *** обратился к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП с заявлением о необходимости производства перерасчета с учетом позиции Ю.И. ***.
22.04.2013 г. данное обращение сдано в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 22 - 24). Обращение Ю.И. *** отделом судебных приставов не рассмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как об оспариваемом постановлении заявитель узнал 13.11.2013 г., а обратился в суд 16.09.2014 г., пропустив без уважительных причин пропуск срока обращения в суд.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования заявителя о признании постановления судебного пристава Щукинского ОСП об окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение требований заявителя о возобновлении исполнительного производства, без отмены постановления об окончании исполнительного производства, с учетом обстоятельств данного дела не представляется возможным, так как дублирование исполнения требований исполнительного документа будет противоречить действующему законодательству "Об исполнительном производстве" и нарушит права других сторон исполнительного производства.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о пропуске заявителем срока обжалования вышеуказанных постановлений не противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, об оспариваемом постановлении заявитель узнал 13.11.2013 г., а обратился в суд 16.09.2014 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является обоснованным.
Исходя из вышеизложенных норм права судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12918
Требование: О возложении обязанности возобновить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не учел его расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12918
судья И.Н. Жедачевская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
Председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе *** Ю.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по заявлению Ю.И. *** к УФССП России по г. Москве, Щукинскому РОСП УФССП России по г. Москве о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Щукинского РОСП УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в нерассмотрении обращения Ю.И. *** от 21.04.2014 г., о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Ю.И. ***, будучи взыскателем по исполнительному производству об обязании ЖСК "Винница" при перерасчете коммунальных платежей заявителя учесть показания квартирных приборов учета холодной и горячей воды в его квартире, выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП по г. Москве об окончании исполнительного производства от 13.11.2013 года, поскольку, по утверждению заявителя судебный пристав-исполнитель не учел его расчет. Просит возобновить исполнительное производство. Кроме того, указывает на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем его обращения от 21.04.2014 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. постановлено: Заявление *** Ю.И. удовлетворить частично.
Признать бездействие Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в нерассмотрении заявления Ю.И. ***, поступившего 22 апреля 2014 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. В требованиях *** Ю.И. об отмене постановления от 13 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ю.И. *** просит названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.
Заявитель В.Ю. *** в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель И.А. *** в судебном заседании явился против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 11.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Щукинского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 15541/13/34/77 по исполнительному листу выданному Хорошевским районным судом города Москвы предметом которого является возложение обязанности на ЖСК "Винница" произвести перерасчет коммунальных платежей с учетом показаний квартирных приборов учета холодной и горячей воды по квартире по адресу <...>.
13.11.2013 г. исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением, на основании письма ЖСК "Винница" от 12.11.2013 г. (л.д. 18 - 21).
21.04.2014 г. Ю.И. *** обратился к судебному приставу-исполнителю Щукинского ОСП с заявлением о необходимости производства перерасчета с учетом позиции Ю.И. ***.
22.04.2013 г. данное обращение сдано в Щукинский ОСП УФССП России по г. Москве (л.д. 22 - 24). Обращение Ю.И. *** отделом судебных приставов не рассмотрено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как об оспариваемом постановлении заявитель узнал 13.11.2013 г., а обратился в суд 16.09.2014 г., пропустив без уважительных причин пропуск срока обращения в суд.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования заявителя о признании постановления судебного пристава Щукинского ОСП об окончании исполнительного производства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение требований заявителя о возобновлении исполнительного производства, без отмены постановления об окончании исполнительного производства, с учетом обстоятельств данного дела не представляется возможным, так как дублирование исполнения требований исполнительного документа будет противоречить действующему законодательству "Об исполнительном производстве" и нарушит права других сторон исполнительного производства.
Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, выводы суда о пропуске заявителем срока обжалования вышеуказанных постановлений не противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства. Как установлено судом, об оспариваемом постановлении заявитель узнал 13.11.2013 г., а обратился в суд 16.09.2014 г. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является обоснованным.
Исходя из вышеизложенных норм права судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)