Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" - Леонтьева Игоря Александровича (доверенность 24.04.2014, паспорт); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя товарищества собственников жилья "Октябрьское" - Коренко Тамары Андреевны (доверенность от 19.04.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А33-16614/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго", предприятие, истец; место нахождения: г. Железногорск; ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", товарищество, ответчик; место нахождения: г. Железногорск; ОГРН 1042401222016) о взыскании 550 492 рублей задолженности за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 401, 424, 485, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210); пункт 42 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям площадей в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354); Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года со ссылкой на те же нормы права решение от 3 марта 2014 года изменено, иск удовлетворен частично в связи с заключением сторонами соглашения о площади дома в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С товарищества в пользу предприятия взыскано 548 915 рублей 07 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество не согласно с выводами судов о том, что при отсутствии прибора учета расчет за потребленную тепловую энергию (отопление) должен производиться в соответствии с Правилами N 354, поскольку данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что: применение норматива на отопление в размере 0,024 Гкал/кв. м истцом не обосновано; объем тепловой энергии, потребленной на отопление, следует рассчитывать, исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре; ответчик до получения предусмотренной Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имеет возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме.
МП "Гортеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абоненты) заключен договор на коммунальные услуги от N 2006Т-780 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 24.04.2006), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и ХОВ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
При отсутствии приборов учета, но при наличии письменной информации от абонента о количестве зарегистрированных граждан, расчет производится по нормам, установленным постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора предприятием товариществу в январе, марте - июне 2013 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 550 492 рубля. В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 42 Правил N 354 по нормативу потребления, утвержденному постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 N 2152.
Поскольку ответчиком за поставленный истцом энергоресурс не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 13, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на коммунальные услуги, доказанного факта поставки истцом энергоресурсов в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов.
Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из достигнутого сторонами соглашения относительно площади дома 2 909,3 кв. м и установленного в спорный период норматива тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в спорный период приборы учета отсутствовали, апелляционный суд правомерно определил объем и стоимость поставленного ресурса в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. Довод о том, что Правила N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям, сложившимся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данные Правила регулируют отношения, в том числе, и по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил N 354).
Довод о неправомерности применения норматива на отопление 0,024 Гкал/кв. м, утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 N 2152 на 2005 год, был предметом рассмотрения судов и также обоснованно отклонен, поскольку постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.01.2013 N 55 внесены изменения в указанное постановление, в названии которого и пунктах 1, 2 слова "на 2005-2012 годы" заменены словами "на 2005 - 2013 годы". Недействительными данные постановления администрации не признаны.
Довод о том, что объем тепловой энергии следует рассчитывать, исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре, является необоснованным, поскольку учет фактического потребления тепловой энергии для отопления жилых домов производится одним из двух способов: либо по приборам учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления.
Расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в том числе, от 14.12.2012 N 431-п для потребителей (категория "Население") МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго". Данные приказы недействительными не признаны, доказательств установления каких-либо иных тарифов в материалы дела не представлено. Вопрос о субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку ни законом, ни договором от 01.01.2006 N 2006Т-780 не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно способа расчета тепловой энергии, однако, изменил решение суда, удовлетворив иск частично, исходя из достигнутого сторонами соглашения относительно площади дома 2 909,3 кв. м и установленного в спорный период норматива тепловой энергии, суд округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А33-16614/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16614/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N А33-16614/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.
при участии в Арбитражном суде Красноярского края представителя муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" - Леонтьева Игоря Александровича (доверенность 24.04.2014, паспорт); в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя товарищества собственников жилья "Октябрьское" - Коренко Тамары Андреевны (доверенность от 19.04.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Октябрьское" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А33-16614/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),
установил:
муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго" (далее - МП "Гортеплоэнерго", предприятие, истец; место нахождения: г. Железногорск; ОГРН 1022401406554) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее - ТСЖ "Октябрьское", товарищество, ответчик; место нахождения: г. Железногорск; ОГРН 1042401222016) о взыскании 550 492 рублей задолженности за коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2014 года иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 401, 424, 485, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон N 210); пункт 42 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям площадей в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354); Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года со ссылкой на те же нормы права решение от 3 марта 2014 года изменено, иск удовлетворен частично в связи с заключением сторонами соглашения о площади дома в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С товарищества в пользу предприятия взыскано 548 915 рублей 07 копеек.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Товарищество не согласно с выводами судов о том, что при отсутствии прибора учета расчет за потребленную тепловую энергию (отопление) должен производиться в соответствии с Правилами N 354, поскольку данные правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что: применение норматива на отопление в размере 0,024 Гкал/кв. м истцом не обосновано; объем тепловой энергии, потребленной на отопление, следует рассчитывать, исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре; ответчик до получения предусмотренной Законом Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг не имеет возможности производить оплату за полученный энергоресурс в полном объеме.
МП "Гортеплоэнерго" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связь, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2006 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (абоненты) заключен договор на коммунальные услуги от N 2006Т-780 (в редакции соглашения о внесении изменений в договор от 24.04.2006), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента согласно приложению N 1 к договору, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию и ХОВ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
При отсутствии приборов учета, но при наличии письменной информации от абонента о количестве зарегистрированных граждан, расчет производится по нормам, установленным постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора предприятием товариществу в январе, марте - июне 2013 года поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 550 492 рубля. В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора и пунктом 42 Правил N 354 по нормативу потребления, утвержденному постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 N 2152.
Поскольку ответчиком за поставленный истцом энергоресурс не оплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 13, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на коммунальные услуги, доказанного факта поставки истцом энергоресурсов в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленных энергоресурсов.
Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из достигнутого сторонами соглашения относительно площади дома 2 909,3 кв. м и установленного в спорный период норматива тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 42 (1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение норматива потребления коммунальной услуги, площади дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку в спорный период приборы учета отсутствовали, апелляционный суд правомерно определил объем и стоимость поставленного ресурса в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354. Довод о том, что Правила N 354 не подлежат применению к спорным правоотношениям, сложившимся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данные Правила регулируют отношения, в том числе, и по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил N 354).
Довод о неправомерности применения норматива на отопление 0,024 Гкал/кв. м, утвержденного постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 24.12.2004 N 2152 на 2005 год, был предметом рассмотрения судов и также обоснованно отклонен, поскольку постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 17.01.2013 N 55 внесены изменения в указанное постановление, в названии которого и пунктах 1, 2 слова "на 2005-2012 годы" заменены словами "на 2005 - 2013 годы". Недействительными данные постановления администрации не признаны.
Довод о том, что объем тепловой энергии следует рассчитывать, исходя из нагрузки, согласованной сторонами в договоре, является необоснованным, поскольку учет фактического потребления тепловой энергии для отопления жилых домов производится одним из двух способов: либо по приборам учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления.
Расчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в том числе, от 14.12.2012 N 431-п для потребителей (категория "Население") МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго". Данные приказы недействительными не признаны, доказательств установления каких-либо иных тарифов в материалы дела не представлено. Вопрос о субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку ни законом, ни договором от 01.01.2006 N 2006Т-780 не предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно способа расчета тепловой энергии, однако, изменил решение суда, удовлетворив иск частично, исходя из достигнутого сторонами соглашения относительно площади дома 2 909,3 кв. м и установленного в спорный период норматива тепловой энергии, суд округа полагает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А33-16614/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)