Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: ООО "Синегорск" - представитель не явился;
- от администрации города Южно-Сахалинска - Котова Т.Е., представитель по доверенности от 25.03.2014 N Д07/1-0054;
- от Финансового управления администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014
по делу N А59-5692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) по договору управления многоквартирным домом за период с 09.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 43 862,69 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений в доме N 59 по ул. Коммунистическая в с.Синегорск Сахалинской области, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взысканы задолженность в сумме 20 557 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 37 557 руб. 56 коп. В остальной части истцу отказано за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему, если только иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определено с момента снятия с регистрационного учета нанимателя, в то время как в материалы дела представлены акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, из которых следует, что в заявленный истцом период квартиры являлись заселенными. При этом наличие регистрации по месту жительства не порождает у нанимателя никаких прав на жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Полагает неверным вывод судов о том, что датой расторжения договора социального найма является снятие нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несвоевременное направление актов оказанных услуг, что привело к невозможности проверки объемов и качества данных услуг. Оспаривает проведение текущего ремонта, ссылаясь на осведомленность общества о непригодности дома для проживания, переселении лиц, проживающих в нем и его предстоящем сносе. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях по совместительству. Указывает на чрезмерность взыскания суммы судебных издержек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество и Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 59, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 59 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 01.06.2011 в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) общество оказывало услуги по договору.
Согласно сведениям паспортного стола, даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения из квартир: <...> - 07.07.2010; <...> - 09.06.2010; <...> - 07.07.2010.
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Дом снят с обслуживания обществом с 01.11.2011.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 43 862 руб. 69 коп.
Направленные в адрес администрации акты оказанных услуг, счета-фактуры возвращены без оплаты.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов их семей из муниципальных квартир, указанных в иске, до 01.11.2011, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 307, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 20 557,56 руб. задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, с учетом периода, заявленного за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные истцом в материалы дела справки (т. 1, л.д. 21) свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период нежели, чем указано в справках о снятии с регистрационного учета, администрацией в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи освобождаемого жилого помещения не содержат сведений, с какого именно момента нанимателями были освобождены квартиры муниципального жилищного фонда.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 15 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, судебные акты сторонами не обжалуются.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-5692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 N Ф03-4281/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5692/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N Ф03-4281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской
при участии:
- от истца: ООО "Синегорск" - представитель не явился;
- от администрации города Южно-Сахалинска - Котова Т.Е., представитель по доверенности от 25.03.2014 N Д07/1-0054;
- от Финансового управления администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014
по делу N А59-5692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
По иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - администрация, ответчик) по договору управления многоквартирным домом за период с 09.06.2010 по 01.06.2011 в сумме 43 862,69 руб.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений в доме N 59 по ул. Коммунистическая в с.Синегорск Сахалинской области, что обуславливает право истца требовать взыскания задолженности в силу статьей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу общества взысканы задолженность в сумме 20 557 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего 37 557 руб. 56 коп. В остальной части истцу отказано за пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование заявитель указывает на нарушение судами норм права. Полагает, что собственник несет бремя содержания имущества, принадлежащего ему, если только иное не установлено законом или договором. Вместе с тем согласно нормам Жилищного кодекса РФ обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на нанимателях, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма. Выражает несогласие с тем, что началом периода ответственности администрации за содержание жилых помещений определено с момента снятия с регистрационного учета нанимателя, в то время как в материалы дела представлены акты приема-передачи освобождаемых жилых помещений, из которых следует, что в заявленный истцом период квартиры являлись заселенными. При этом наличие регистрации по месту жительства не порождает у нанимателя никаких прав на жилое помещение, регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Полагает неверным вывод судов о том, что датой расторжения договора социального найма является снятие нанимателя с регистрационного учета. Договор управления также не содержит условий, обязывающих администрацию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием жилого дома. Указывает на незаключенность договора управления многоквартирным домом, поскольку он не соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и, следовательно, не влечет правовых последствий. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ссылается на несвоевременное направление актов оказанных услуг, что привело к невозможности проверки объемов и качества данных услуг. Оспаривает проведение текущего ремонта, ссылаясь на осведомленность общества о непригодности дома для проживания, переселении лиц, проживающих в нем и его предстоящем сносе. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, из представленных документов явствует, что представитель состоит с обществом в трудовых отношениях по совместительству. Указывает на чрезмерность взыскания суммы судебных издержек.
Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска отзыв на кассационную жалобу не представило.
Общество и Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя администрации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 59, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.
Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартирного дома N 59 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 01.06.2011 в отдельно взятых квартирах продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) общество оказывало услуги по договору.
Согласно сведениям паспортного стола, даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения из квартир: <...> - 07.07.2010; <...> - 09.06.2010; <...> - 07.07.2010.
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Дом снят с обслуживания обществом с 01.11.2011.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 43 862 руб. 69 коп.
Направленные в адрес администрации акты оказанных услуг, счета-фактуры возвращены без оплаты.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Вместе с тем в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, таким образом, бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома в отсутствие нанимателей должен нести его собственник.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в период с момента выписки нанимателей и членов их семей из муниципальных квартир, указанных в иске, до 01.11.2011, квартиры являлись пустующими, при этом истец продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, однако ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел.
Установив данные обстоятельства, суды, сделали соответствующий статьями 209, 210, 307, 309, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 20 557,56 руб. задолженности с администрации как с лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества, с учетом периода, заявленного за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неверном определении даты освобождения помещений судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представленные истцом в материалы дела справки (т. 1, л.д. 21) свидетельствуют о незаселении указанных в иске квартир в период образования долга. Доказательств того, что наниматели освободили спорные помещения в иной период нежели, чем указано в справках о снятии с регистрационного учета, администрацией в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи освобождаемого жилого помещения не содержат сведений, с какого именно момента нанимателями были освобождены квартиры муниципального жилищного фонда.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом также обоснованно в размере 15 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.
Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
В части отказа суда в удовлетворении исковых требований, заявленных за пределами срока исковой давности, судебные акты сторонами не обжалуются.
В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А59-5692/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)