Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (ИНН 2634054070, ОГРН 1022601974427) - Дегтеревой О.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ИНН 2635814895, ОГРН 1122651026618) - Озерова А.Ю. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-9303/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Бизнес-Мост" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Чехова, 67" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Довнар О.Н.) иск удовлетворен на том основании, что ООО "Бизнес-Мост" ошибочно перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору на выполнение работ по разработке сменной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013 (далее - договор N 01/02-2013), заключенному с кооперативом. Согласно платежным поручениям ООО "Бизнес-Мост" перечислило истцу деньги за кооператив.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Мост" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции. ООО "Вертикаль-СК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не указало уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Кооператив не подтверждает заключение с ООО "Вертикаль-СК" договора N 01/02-2013 и исполнение его истцом. Вопрос об исполнении названного договора в суде не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление. Кооператив указывает, что не заключал с ООО "Вертикаль-СК" договор N 01/02-2013, доказательства исполнения его отсутствуют, вопрос исполнения в суде не рассматривался.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей. В назначении платежей указано "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счету от 14.02.2013 N 3" и "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счету от 14.02.2013 N 4".
ООО "Бизнес-Мост", ссылаясь на то, что ошибочно перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отзыва на исковое заявление рассмотрел спор и удовлетворил иск.
ООО "Вертикаль-СК" обжаловало решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением судебных извещений и отсутствием сведений о судебном процессе, и представило дополнительные доказательства (подлинник договора N 01/02-2013, акт от 14.03.2013 о передаче результата работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, сметную документацию).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства. Суд установил, что 14.02.2013 ООО "Вертикаль-СК" (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор N 01/02-2013, по условиям которого исполнитель обязан разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 (I-я и II-я очереди строительства). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 90 тыс. рублей. Кооператив в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет ООО "Вертикаль-СК" авансом 50% стоимости договора и в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оставшиеся 50%. Срок разработки сметной документации составляет 20 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.2 договора).
ООО "Вертикаль-СК" выставило кооперативу счета на оплату от 14.02.2013 N 3 на 45 тыс. рублей и от 12.03.2013 N 4 на 45 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, указав в назначении платежей "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счетам от 14.02.2013 N 3 и 4".
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010, указал, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по спорным платежным поручениям являются исполнением третьим лицом за кооператив обязательств по договору N 01/02-2013, поэтому неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.
Довод ООО "Бизнес-Мост" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятелен. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, чтобы полностью установить все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении иска.
Довод ООО "Бизнес-Мост" о том, что кооператив не подтверждает заключение с ООО "Вертикаль-СК" договора N 01/02-2013 и исполнение его ответчиком, а вопрос об исполнении названного договора в суде не исследовался, надлежит отклонить. ООО "Бизнес-Мост" исполнило кредитору обязательство за должника. В материалы дела представлен подлинный договор N 01/02-2013 и сметная документация. Истец и третье лицо каких-либо возражений и доказательств в отношении названных документов не представили, о фальсификации доказательств не заявляли.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9303/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А63-9303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (ИНН 2634054070, ОГРН 1022601974427) - Дегтеревой О.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ИНН 2635814895, ОГРН 1122651026618) - Озерова А.Ю. (доверенность от 10.07.2014), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Шереметьевым Э.Р., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-9303/2013 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Бизнес-Мост" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Чехова, 67" (далее - кооператив).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Довнар О.Н.) иск удовлетворен на том основании, что ООО "Бизнес-Мост" ошибочно перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик получил денежные средства в счет оплаты по договору на выполнение работ по разработке сменной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013 (далее - договор N 01/02-2013), заключенному с кооперативом. Согласно платежным поручениям ООО "Бизнес-Мост" перечислило истцу деньги за кооператив.
В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Мост" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, которые послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции. ООО "Вертикаль-СК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не указало уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Кооператив не подтверждает заключение с ООО "Вертикаль-СК" договора N 01/02-2013 и исполнение его истцом. Вопрос об исполнении названного договора в суде не исследовался.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление. Кооператив указывает, что не заключал с ООО "Вертикаль-СК" договор N 01/02-2013, доказательства исполнения его отсутствуют, вопрос исполнения в суде не рассматривался.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей. В назначении платежей указано "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счету от 14.02.2013 N 3" и "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счету от 14.02.2013 N 4".
ООО "Бизнес-Мост", ссылаясь на то, что ошибочно перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и отзыва на исковое заявление рассмотрел спор и удовлетворил иск.
ООО "Вертикаль-СК" обжаловало решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением судебных извещений и отсутствием сведений о судебном процессе, и представило дополнительные доказательства (подлинник договора N 01/02-2013, акт от 14.03.2013 о передаче результата работ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, сметную документацию).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства. Суд установил, что 14.02.2013 ООО "Вертикаль-СК" (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор N 01/02-2013, по условиям которого исполнитель обязан разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 (I-я и II-я очереди строительства). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 90 тыс. рублей. Кооператив в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляет ООО "Вертикаль-СК" авансом 50% стоимости договора и в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ оставшиеся 50%. Срок разработки сметной документации составляет 20 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.2 договора).
ООО "Вертикаль-СК" выставило кооперативу счета на оплату от 14.02.2013 N 3 на 45 тыс. рублей и от 12.03.2013 N 4 на 45 тыс. рублей.
Платежными поручениями от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило ООО "Вертикаль-СК" 90 тыс. рублей, указав в назначении платежей "Предоплата согласно договору N 01/02-2013 за кооператив по счетам от 14.02.2013 N 3 и 4".
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/2010, указал, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства по спорным платежным поручениям являются исполнением третьим лицом за кооператив обязательств по договору N 01/02-2013, поэтому неосновательное обогащение ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено.
Довод ООО "Бизнес-Мост" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции, несостоятелен. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, чтобы полностью установить все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы материального права, отказал в удовлетворении иска.
Довод ООО "Бизнес-Мост" о том, что кооператив не подтверждает заключение с ООО "Вертикаль-СК" договора N 01/02-2013 и исполнение его ответчиком, а вопрос об исполнении названного договора в суде не исследовался, надлежит отклонить. ООО "Бизнес-Мост" исполнило кредитору обязательство за должника. В материалы дела представлен подлинный договор N 01/02-2013 и сметная документация. Истец и третье лицо каких-либо возражений и доказательств в отношении названных документов не представили, о фальсификации доказательств не заявляли.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)