Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2233/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2233/2014


Судья: Гонтарь О.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.П. и В.М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования О. и жилой дом по адресу: <адрес> признан многоквартирным жилым домом.
Прекращено право долевой собственности В.В.П. и В.М.В. на жилой дом N по <адрес>.
48/100 доли в праве собственности на жилой дом N по <адрес>, принадлежащие В.В.П., В.М.В. на праве совместной собственности, признаны квартирой N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Признано за В.В.П. и В.М.В. право совместной собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Прекращено право аренды В.В.П., В.М.В. на 48/100 доли земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения В.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения О. и ее представителя К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что она является собственником квартиры N, расположенной на <данные изъяты> этаже дома N по <адрес>, которая была приобретена ею на основании договора дарения.
Другой частью дома владеют на праве совместной собственности ответчики В.В.П. и В.М.В., которым по договору приватизации было передано 48/100 доли в праве на данный жилой дом.
Поскольку В-ий юридически являются собственниками доли дома, им администрацией города предоставлен в аренду земельный участок (48/100 доли) с кадастровым номером N, сформированный под дом в 2004 году.
Между тем, по сути, данный дом является <данные изъяты>, в нем всегда проживало <данные изъяты> семьи, в органах технического учета дом значиться многоквартирным, а доля ответчиков представляет собой <данные изъяты> квартиру N на <данные изъяты> этаже дома.
Отсутствие единого правового статуса дома существенным образом ограничивает права истицы, поскольку препятствует надлежащему управлению и обслуживанию дома управляющей компанией, а также не позволяет истице приобрести право собственности на земельный участок под домом бесплатно как общее имущество многоквартирного дома.
В этой связи О. просила суд признать дом N по <адрес> многоквартирным, обязать Федеральную кадастровую палату Управления Росреестра по Калининградской области учесть дом как многоквартирный, прекратить право общей совместной собственности ответчиков на 48/100 доли в праве на дом, признав указанную долю квартирой N этого дома, прекратить право аренды 48/100 доли на земельный участок с кадастровым номером N.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В.П. и В.М.В., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, полагая незаконным. Настаивают на том, что приобрели право собственности на долю дома в установленном законом порядке, до того как истице в собственность перешла квартира и в этой связи законных оснований к прекращению их права собственности на долю дома не имелось.
Указывают, что такая неоднородность объектов собственности в доме (доля дома и квартира) не нарушает права истицы, поскольку не препятствует ни обслуживанию дома, ни оформлению О. земельных отношений путем присоединения к заключенному с ними договору аренды и в этой связи суд необоснованно прекратил их право аренды.
На апелляционную жалобу О. принесены возражения.
Ответчик В.В.П., а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом N по <адрес> представляет собой строение до 1945 года постройки. Истица О. занимает жилые помещение, расположенные на <данные изъяты> этаже дома, а ответчики В-ий - на <данные изъяты> этаже.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора приватизации от 13 апреля 1993 года В.М.В. и В.В.П. приобрели в совместную собственность 48/100 доли жилого дома N по <адрес>. В данном договоре также указано, что с учетом состава семьи их <данные изъяты> человек В.М.В., В.В.П. передается бесплатно <данные изъяты> кв. м. Указанный договор приватизации зарегистрирован 21.04.1993 г. в Калининградском межрайонном БТИ.
На основании договора приватизации от 21 июля 1998 года С. в этом же доме приобрел в собственность занимаемую им квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
В 2007 году право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи перешло к Ю., а 12 ноября 2010 года квартира была подарена О., чье право собственности зарегистрировано в УФРС РФ по Калининградской области.
Решением Ленинградского районного суда от 07.08.2009 г. квартира N была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м
02 декабря 2004 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участку присвоен кадастровый номер N, с разрешенным использованием: под существующий жилой дом.
В настоящее время в Государственном земельном кадастре названный земельный участок имеет разрешенное использование "под существующий индивидуальный жилой дом".
22 июня 2005 года между Мэрией г. Калининграда и В.М.В., В.В.П. в качестве арендаторов заключен договор N аренды земельного участка, согласно которому арендаторам в совместную аренду сроком на 49 лет предоставлено 48/100 долей в праве аренды на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, площадью доли для исчисления арендной платы <данные изъяты> кв. м, под существующий жилой дом.
Принимая оспариваемое решение, суд правовой инстанции, тщательно установив все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что существующая в настоящее время неопределенность в статусе дома и нахождение в собственности сторон одновременно доли дома и квартиры противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом N по <адрес> является многоквартирным жилым домом, и правильно устранил несоответствие в статусе объектов недвижимости, посчитав, что в собственности ответчиков находится не доля дома, а квартира N, расположенная на <данные изъяты> этаже дома.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении.
Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих вопросы общей долевой собственности, а также учитывая требования жилищного законодательства, очевидно, что в том виде, в каком в настоящее время существует права собственности сторон - у одного доля в праве на дом, а у другого - на квартиру, противоречит закону.
Из имеющихся в материалах дела справкам ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 13.07.2007 г., 19.12.2007 г., 22.06.2010 г., 23.09.2013 г., данным технических паспортов на спорный жилой дом и квартиру истицы, а также обозревавшимся судом архивным материалам инвентаризации дома, жилой дом по <адрес>, при первичной инвентаризации в 1955 году учтен как жилой дом.
При осуществлении технической инвентаризации объекта в 1974 году был принят во внимание сложившийся порядок использования дома, в связи с чем он учтен в качестве квартирного в составе <данные изъяты> квартир - N. С указанного времени назначение дома в качестве квартирного в документах технической инвентаризации не менялось, при этом по итогам приватизации помещений в доме за ответчиками учтена доля 0,48 (совместная) в праве на дом, а за истицей (с 2007 г. - за ее сыном Ю.) - квартира N в указанном доме.
24 декабря 2009 года был составлен кадастровый паспорт помещения - квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже здания по <адрес>, согласно п. 1.6 которого данная квартира является видом жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, жилой дом по адресу: <адрес> фактически является многоквартирным, а именно: <данные изъяты>, и согласно данным технического учета числится как единый объект литера "<данные изъяты>", в составе <данные изъяты> этажей и подвала.
Расположенные в доме, согласно техническому паспорту от 22.01.2009 г., квартиры N и N являются изолированными и отвечают всем требованиям, предъявляемым к квартирам в соответствии со ст. 16 ЖК РФ. Каждая из квартир имеет отдельный выход в места общего пользования - коридор и лестницу, а также самостоятельные выходы на земельный участок, изолирована от других жилых помещений (квартир) дома, состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования. Фактически в настоящее время в доме в обособленных друг от друга жилых помещениях проживают <данные изъяты> семьи.
Судом также установлено и это обстоятельство не оспаривалось сторонами, что в фактическом пользовании ответчиков В-ий в составе 48/100 доли в праве на дом находятся изолированные помещения <данные изъяты> этажа здания - <данные изъяты> жилых комнаты, кухня, ванная, туалет, коридор.
В фактическом пользовании истицы О. в составе квартиры N после перепланировки и переустройства находятся изолированные помещения <данные изъяты> этажа здания - <данные изъяты> жилые комнаты, кухня, санузел, коридор и балкон. Остальные помещения дома являются местами общего пользования.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что ответчикам В-ий в свое время в собственность в порядке приватизации была передана доля дома, фактически же в их владении и пользовании как до приватизации, так и после находилась квартира, то есть жилые помещения площадью <данные изъяты> кв. м.
Эти обстоятельства подтверждены вступившем в силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.03.2011 года, вынесенным по спору по иску В-ий о переводе на них прав покупателей по договору купли-продажи квартиры N между Ю. и прежним собственником С.
Более того, этим же решением суда, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, истцам В-ий было отказано в удовлетворении их требований об установлении долевой собственности на дом и определении доли О. в размере 52/100.
Из ответа председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. К. от 14.04.2009 года видно, что Ю. обращался в администрацию с целью перевода квартиры N в долю дома для дальнейшего оформления земельных отношений, однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что дом является многоквартирным и рекомендовано решить вопрос о переводе доли дома в квартиру.
При таком положении помимо того, что существующая неопределенность в статусе дома и существование одновременно права на долю дома и квартиру в этом доме противоречит закону, такое положение, безусловно, нарушает права истицы, поскольку лишает ее возможности оформить земельные отношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истица, не являясь собственником доли дома, не может присоединиться к существующему договору аренды, заключенному с В-ий, а также не может требовать передачи в собственность земельного участка в соответствии с жилищным законодательством.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение возникшего спора и устранение неопределенности в статусе дома и правах сторон на имущество, возможно путем признания дома многоквартирным и прекращения долевой собственности ответчиков В-ий как указанный дом, а равно и прекращением права аренды земельного участка.
При этом, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что спорный дом признается многоквартирным и в собственность ответчиков поступает не доля дома, а квартира, их прав не нарушит и неблагоприятных последствий для них не повлечет, поскольку, в силу положений жилищного законодательства, они становятся собственниками общего имущества спорного дома, включая и земельный участок, порядок пользования которого, как следует из пояснений В.М.В., между сторонами определен в судебном порядке.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, и основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда о необходимости удовлетворения иска О., обращает внимание на то, что суд, признавая дом многоквартирным и нахождение в собственности В-ий не доли, а квартиры N, неверно указал площадь этой квартиры. Суд не учел, что перепланировка ответчиками своей квартиры, в ходе которой они пытались присоединить к помещениям квартиры часть помещений общего пользования (<данные изъяты>), в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в установленном законом порядке не узаконена, что не оспаривалось и В.М.В.
При таком положении в совместной собственности ответчиков находится квартира той площади, которая была передана им по договору приватизации - <данные изъяты> кв. м. Между тем это обстоятельство не лишает возможности собственников В-ий при соблюдении предусмотренных законом условий ставить вопрос, в том числе и в судебном порядке, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии с новыми площадями.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании надлежащей оценки доказательств, выводы суда в целом соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования О. удовлетворить.
Признать жилой дом по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.
Прекратить право долевой собственности В.В.П., В.М.В. на жилой дом N по <адрес>.
Прекратить право аренды В.В.П., В.М.В. на 48/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Считать находящейся в совместной собственности В.М.В. и В.В.П. квартиру N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах В.М.В. и В.В.П. на указанную квартиру.
Апелляционную жалобу В.В.П. и В.М.В. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)