Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-2967/2013,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305667102400098, ИНН 665800505879)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набокова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 228 рублей 52 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате стоимости капитального ремонта, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, а также по вывозу крупногабаритного мусора и услуг по доставке счетов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25871 рубля 08 копеек
01.10.2013 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов - просит взыскать с ООО "Фонд Радомир" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 7 558 рублей 34 копейки.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что спор не относится к категории несложного. Указывает, что полномочия Плетнева С.В. не были ограничены только составлением искового заявления, при подготовке иска была проделана большая работа с финансовыми документами и составлением расчетов, несмотря на то, что рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 19 от 15.01.2013, подписанное между истцом и Коллегией адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнеры", в соответствии с которым доверитель поручает представление своих интересов по иску к ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств в размере 34 228 рублей 52 копеек, а адвокат обязуется давать устные и письменные консультации, составлять необходимые процессуальные документы (иски, жалобы, заявления и др.), участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела, совершать иные необходимые действия.
Анализ всех представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно был принят во внимание характер спора и несложная правовая квалификация спорных отношений сторон.
Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Представителем истца в рамках соглашения N 19 было составлено и представлено в суд исковое заявление. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить небольшой срок рассмотрения дела, отсутствие особой сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по вопросу о недопустимости отнесения на арендаторов обязанности по оплате стоимости и содержания общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных услуг является 10 000 руб.
Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом, согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая закрепленный в п. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части 7 558 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года по делу N А60-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 N 17АП-7240/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2967/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N 17АП-7240/2013-ГК
Дело N А60-2967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А60-2967/2013,
вынесенное судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305667102400098, ИНН 665800505879)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Набокова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 228 рублей 52 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате стоимости капитального ремонта, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, а также по вывозу крупногабаритного мусора и услуг по доставке счетов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25871 рубля 08 копеек
01.10.2013 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов - просит взыскать с ООО "Фонд Радомир" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу Индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы денежные средства в размере 7 558 рублей 34 копейки.
Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя. Считает, что спор не относится к категории несложного. Указывает, что полномочия Плетнева С.В. не были ограничены только составлением искового заявления, при подготовке иска была проделана большая работа с финансовыми документами и составлением расчетов, несмотря на то, что рассмотрение дела происходило в порядке упрощенного производства.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое было рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 19 от 15.01.2013, подписанное между истцом и Коллегией адвокатов Свердловской области "Плетнев и партнеры", в соответствии с которым доверитель поручает представление своих интересов по иску к ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств в размере 34 228 рублей 52 копеек, а адвокат обязуется давать устные и письменные консультации, составлять необходимые процессуальные документы (иски, жалобы, заявления и др.), участвовать в судебных заседаниях, обжаловать судебные акты, знакомиться с материалами дела, совершать иные необходимые действия.
Анализ всех представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно был принят во внимание характер спора и несложная правовая квалификация спорных отношений сторон.
Как следует из материалов дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Представителем истца в рамках соглашения N 19 было составлено и представлено в суд исковое заявление. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, представитель истца участия в судебном заседании не принимал.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить небольшой срок рассмотрения дела, отсутствие особой сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по вопросу о недопустимости отнесения на арендаторов обязанности по оплате стоимости и содержания общего имущества (Постановление Президиума ВАС РФ N 16646/10 от 12.04.2011).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных услуг является 10 000 руб.
Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.
При этом, согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая закрепленный в п. 1 ст. 110 АПК РФ принцип пропорциональности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части 7 558 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2013 года по делу N А60-2967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)